Oletko miettinyt etupotkijuutta? Potkua tukemalla pääset etupotkijoiden omalle alueelle, jossa asiantuntijat vastaavat kysymyksiin. Lisäksi etupotkijana voit selata Potkua näkemättä yhtään mainosta. Tutustu ja mieti. :)

Pro- vai anti-gun?

Keskustelua aseista, asetekniikoista ja aseilla harjoittelusta

Valvoja: Valvoja

Pro vai anti?

Pro
4
24%
Anti
13
76%
 
Ääniä yhteensä: 17

Ronin
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 14
Viestit: 4457
Lauteille: Tammikuu 2005
Paikkakunta: Mushroomland

#16

Viesti Ronin »

Andy kirjoitti: On myös mahdollista, että rakennustelineeltä tippuu tiiliskivi päähän...
Totta, mutta ei olekaan olemassa lakia joka pakottaisi minut kävelemään rakennustelineen alta, eli vaarantaisi turvallisuuteni.

Tiedän, on helppoa ajatella "ei mulle koskaan tollasta sattuis, ei meillä päin.."
When facing difficult situations it is best to dash forward bravely and with joy...

Liity Etupotkijaksi!

Luettavaa (ja tykättävää) potkulaisille!
Kuvake
Elina
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 3
Viestit: 16300
Lauteille: Joulukuu 2004

#17

Viesti Elina »

Ronin kirjoitti: Esim. Britanniassa rikollisuus on lisääntynyt huomattavasti siitä mitä se oli silloin kun ladattujen aseiden kantaminen oli sallittua. Mitä tästä voidaan siis päätellä?
Minun mielestäni tuosta voidaan päätellä, että nyt ne, jotka kantavat ladattuja aseita joutuvat syytteeseen, saavat tuomion ja tilastoidaan
-> "rikollisuus lisääntyy". :) Toinen asia on myös se, että laittomiin puuhiin liittyy aina eri asteista rikollisuutta ja näin ollen voi olettaa, että ne, jotka tarvitsevat laitonta asetta sotkeutuvat mukaan myös muihin laittomiin puuhiin. Toisaalta taas tilastoja näkemättä on vaikea tietää, minkä tyyppinen rikollisuus on lisääntynyt - huumeista huolissaan olevat sanoisivat takuulla, että huumerikollisuus on lisääntynyt, mutta muut rikokset eivät...

Ja jos mietitään aseiden käyttötarkoitusta: niillä halutaan VÄHINTÄÄN vahingoittaa - enimmäkseen tarkoitus lienee vahingoittaa toista kuolettavasti. Miksi kukaan siis haluaisi, että aseita olisi joka puolella? Mitä tulee sitten taas tähän "Aina valmiina" -asenteeseen, niin elämä menee aika turhan vaikeaksi. Muistan, kun joskus teininä pelkäsin tappajasairaalabakteeria niin, että menetin yöuneni (syynä oli jonkun seiskalehden sensaatioartikkeli jostain naisesta, jolta bakteeri tuhosi vatsalihakset) - nyt moinen paniikki lähinnä nolottaa, koska suurempi todennäköisyys on joutua jonkin muun sairauden/onnettomuuden uhriksi. Aseiden käyttö ei siis ole kovin perusteltua, kuten tuossa jo toiset esittivätkin - Suomessa ampuma-aseen käyttörikokset ovat kuitenkin enemmän tällaisia metsästysonnettomuuksia ja juoppoporukoitten keskinäisiä riehumisia. Mielestäni ei ole järkevää lisätä ampuma-aseen käytön todennäköisyyttä antamalla jokaiselle "elämää pelkäävälle" mahdollisuus toteuttaa sisäistä lehmipoikaansa. ;)

Noh, nämä siis tällaisia hajatuksia. Oli mulla jotain muutakin, mutta eihän nämä asiat kauaa vanhassa pääkopassa pysy... :lol:
Kuvake
Elina
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 3
Viestit: 16300
Lauteille: Joulukuu 2004

#18

Viesti Elina »

Pakko vielä vähän jatkaa...:)

Mitä tulee Sveitsiin, niin Sveitsin tilanne ei ole sama kuin Suomen tilanne. Yhteiskunta on erilainen (mm. armeija) ja mentaliteetti on erilainen. Jo yksistään näiden asioiden takia ei Suomea ja Sveitsiä voi verrata. Esimerkkinä valtioiden välisestä erilaisuudesta vaikkapa lehtitelineet suomalaisessa mäkkärissä - Jenkeissä lehdet (ja teline) olisivat lähteneet kävelemään jo aika päiviä sitten...

Eli nämä asiat ovat aina kulttuurisidonnaisia. Niinpä aseasioitakin olisi katsottava "suomalaisten lasien" läpi, ei sveitsiläisten. :)
Kuvake
Andy
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 9
Viestit: 18892
Lauteille: Tammikuu 2005
Paikkakunta: Oulu
Etulaji: Potkunyrkkeily
Takalajit: Karate, ju-jutsu
Yhteystiedot:

#19

Viesti Andy »

Elina kirjoitti: Ja jos mietitään aseiden käyttötarkoitusta: niillä halutaan VÄHINTÄÄN vahingoittaa - enimmäkseen tarkoitus lienee vahingoittaa toista kuolettavasti.
Ahaa. En tiennytkään, että suunnittelen murhaa. Toistaiseksi olen pyrkinyt minimoimaan kaikki turvallisuusriskit aseita käsitellessäni.

Mitä tulee aseita per capita-tilastoihin, niin siinä johdossa on USA, toisena Jemen ja kolmantena Suomi. Silti aseiden käyttö henkirikoksissa on Suomessa huomattavan harvinaista: n. 20-30 tapausta vuodessa. Yleisimmät henkirikoksiin käyutetyt aseet ovat metsästyskivääreitä ja haulikoita. Pistooleilla ammutaan alle kymmenen ihmistä vuodessa, näistä melko suuri osuus rikollisten välienselvittelyitä.

Mitä tulee kotona pidettyihin rynnäkkökivääreihin, niin myös Ruotsissa sikäläisen suojeluskunnan jäsenillä on n. 80 000 armeijasta kuitilla olevaa G3-kivääriä säilytyksessä kotonaan. Silti veri ei virtaa kaduilla.
Ronin
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 14
Viestit: 4457
Lauteille: Tammikuu 2005
Paikkakunta: Mushroomland

#20

Viesti Ronin »

Elina kirjoitti: Minun mielestäni tuosta voidaan päätellä, että nyt ne, jotka kantavat ladattuja aseita joutuvat syytteeseen, saavat tuomion ja tilastoidaan
-> "rikollisuus lisääntyy". :)
Ihan omaperäistä logiikkaa, mutta saanen tonkia hieman:
Jos heitän pistoolin taskuun ja lähden kadulle...mistä kukaan voi ikinä arvata, että minulla on sellainen? Poliisithan eivät saa tutkia ilman syytä..."not without reasonable cause" olisi termi Briteissä.
Ja tekstissä sanottiin:
England has strict gun control laws, ergo, the homicide rate is lower than in the U.S. However, such comparisons can be dangerous: In 1900, when England had no gun controls, the homicide rate was only 1.0 per 100,000.
Tuosta voi kukin tehdä omat päätelmänsä.
Ja jos mietitään aseiden käyttötarkoitusta: niillä halutaan VÄHINTÄÄN vahingoittaa - enimmäkseen tarkoitus lienee vahingoittaa toista kuolettavasti. Miksi kukaan siis haluaisi, että aseita olisi joka puolella?
Katsotaas vielä syvemmälle aseiden tarkoitukseen: miksi poliisilla on aseet? Siis tuliaseet nimenomaan..? Vastaus on itsestään selvä:
koska heidän täytyy kyetä eliminoimaan sen verran vaarallisia uhkia joihin vähemmällä voimankäytöllä ei pysty.
Itse hyväksyn mahdollisuuden jäädä auton alle sekä hyväksyn mahdollisuuden, että kun istun festarialueella kolme kännistä kundia tulee vetämään turpaan syystä tai toisesta (enkä voi mistään tietää onko heillä jotain kättä pidempää [joka nostaisi jo kuolettavan vaaran uhkaa jo entisestään] ja miten pitkälle he aikovat tilanteen viedä [riittääkö maahan hakkaaminen vai vievätkö homman hamaan loppuun asti ]). Tai baarissa tai kadulla tai melkein missä vaan. Tai, kuten minulle on käynyt, olet matkalla johonkin ja siellä sinua odottaa useampi tyyppi jopa aseistettuina (siis ei tuliaseilla).
Haluaisin tietää kuinka tuollaisessa tilanteessa tulisi menetellä?
Minulle ehdotettiin rikosilmoitusta, mutta itse ehdottaja hylkäsi ajatuksen heti tajuttuaan, että kyseiset uhkaajathan kieltäisivät koko jutun jos heiltä asiasta kysyttäisiin. Eli ainoa mahdollisuus nykyään on mennä paikan päälle ja toivoa, ettei kuole vammoihinsa tai jättää kokonaan menemättä. Jee...
Ja niin järkyttävän harvinaista kuin tuollainen henkeä uhkaavaan tilanteeseen joutuminen onkin (täällä siitä puhutaan kuin se olisi yhtä harvinaista kuin maapallon ulkopuolisen elämän löytäminen)...jotenkin minä jouduin sellaiseen tilanteeseen. Hitsi, ehkä vain näin unta.
En hengaile rikollispiireissä enkä edes väkivaltaisissa piireissä. Ja silti kävi näin. Miten se on mahdollista?
Mitä tulee sitten taas tähän "Aina valmiina" -asenteeseen, niin elämä menee aika turhan vaikeaksi.
Itse olisin valmis vähään extra-vaivaan (kuinka paljon vaivaa on siinä, että sujauttaa kotelon vyölle, lippaan pistooliin ja pistoolin koteloon? Onko se niin vaikeaa ja vaivalloista? :?) jos se pelastaa minun tai läheisteni hengen. Hehheh, varmaan harmittaisi jos vaikka tytär tai vaimo raiskattais ja itse joutuisi katsomaan hakattuna vierestä, koska "elämä olis muuten menny aika turhan vaikeaksi." :lol: Puhumattakaan siitä jos henkiä rupeaa lähtemään. Oh well, mukavuushan on ykkössijalla? Itse käytän myös turvavöitä autossa vaikken pidä siitä miltä ne tuntuvat.

Niin, ja Elina noista kulttuurijutuista: sitten ei pitäisi vetää USA:kaan keskusteluun. ;) muoks: tiedän, tiedän, sinä et USA:sta puhunutkaan, mutta otin vain Sveitsin esimerkiksi kun muut vetivät USA:n keskusteluun.

Andy, olisiko Sveitsi sitten ollut suhteessa eniten aseistettu maa? Koska onhan esim. USA:ssa paljon enemmän populaa muutenkin.
When facing difficult situations it is best to dash forward bravely and with joy...

Liity Etupotkijaksi!

Luettavaa (ja tykättävää) potkulaisille!
Kuvake
Andy
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 9
Viestit: 18892
Lauteille: Tammikuu 2005
Paikkakunta: Oulu
Etulaji: Potkunyrkkeily
Takalajit: Karate, ju-jutsu
Yhteystiedot:

#21

Viesti Andy »

Jos tietäisin, että jossain paikassa odottaa minua porukkaa puukkojen kanssa, en menisi sinne. Jos olisi jostain kumman syystä pakko mennä, menisin pistoolin tai vielä mieluummin kiväärin kanssa laeista riippumatta.

Nyt on kuitenkin niin, että ase ei tee vahingoittumattomaksi. On täysin mahdollista joutua väkivallan uhriksi, vaikka kantaisikin asetta. Kaikkeen ei kerta kaikkiaan voi varautua. Jos kannat pyssyä mukanasi, voi käydä myös niin, että kun Arska ja Ripe tulevat vetämään sinua turpaan, ammut heistä toisen jopa vahingossa. tämä on sangen ikävä juttu kaikkien kannalta - myös sinun. Paljon ikävämpi kuin jos Arska ja Ripe saisivat kaasua silmiinsä. Siksi nomraaliin itsepuolustukseen kaasusumutin (ja ehkä myös sähkölamautin sekä teleskooppipamppu) ovat parempia kuin ampuma-ase.

Pistoolin kanniskelu kotelossa on muuten melko rasittavaa. Ainakaan itse en viitsi tehdä sitä edes ampumaradalla, ellen tarvitse asetta jatkuvasti. Ladattu pistooli kun painaa noin kilon tai enemmänkin. Samaa luokkaa kuin tiiliskivikoon muinaiskännykät.

Sveitsi ei ole maailman eniten aseistettu maa henkeä kohti vaan USA, kuten äsken sanoin. Toisena on edelleen Jemen ja kolmantena Suomi. Sveitsi lienee melko kärjessä, mutta tulee Suomen jälkeen. Tästä julkaistiin noin vuosi sitten tutkimus, joka pääsi sanomalehtiinkin. Suomessa on aseita noin pari miljoonaa.
Ronin
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 14
Viestit: 4457
Lauteille: Tammikuu 2005
Paikkakunta: Mushroomland

#22

Viesti Ronin »

Andy kirjoitti: Jos tietäisin, että jossain paikassa odottaa minua porukkaa puukkojen kanssa, en menisi sinne. Jos olisi jostain kumman syystä pakko mennä, menisin pistoolin tai vielä mieluummin kiväärin kanssa laeista riippumatta.
Aivan, mutta miksi ihmeessä sen nimenomaan on pakko olla laitonta?
Nyt on kuitenkin niin, että ase ei tee vahingoittumattomaksi. On täysin mahdollista joutua väkivallan uhriksi, vaikka kantaisikin asetta....kun Arska ja Ripe tulevat vetämään sinua turpaan, ammut heistä toisen jopa vahingossa.
Voi toki joutua väkivallan uhriksi, mutta jos tilanne on kuolettavan vaarallinen (esim. useampi hyökkääjä) sinun selviämisesi mahdollisuudet moninkertaistuvat mikäli sinulla on esim. pistooli mukana.
Mitä vahingossa ampumiseen taas tulee niin...niin, kai sekin on mahdollista toheloida, mutta ase kun ei kuitenkaan laukea ellei pistä sormea liipasimelle ja purista ja se on kohtalaisen tietoinen teko, eli jos noudattaa sääntöjä niin tuskin ketään "vahingossa" ampuu.
Jos taas meinaat esim. käsirysyä, jossa toinen vaikka yrittää riistää pistoolia kädestäsi niin en lähtisi tuolla etäisyydellä edes vetämään pistoolia vaan turvautuisin ennemmin veitseen/suihkeeseen/empty hands-tekniikoihin.
When facing difficult situations it is best to dash forward bravely and with joy...

Liity Etupotkijaksi!

Luettavaa (ja tykättävää) potkulaisille!
Kuvake
Tapio
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 2
Viestit: 192
Lauteille: Joulukuu 2004
Paikkakunta: Lahti

#23

Viesti Tapio »

Hyviä pointteja puolin ja toisin.

Itse äänestin "Anti", eli siis kieltäisin kaikenmaailman siviilihenkilöiltä aseet. Luvat vain niille, jotka perustellusti asetta tarvitsevat (metsästys, harrastus, kilpailu, jne.)

Kyllä: Se, että en kanna asetta, tekee minusta helpomman saaliin rikollisille.

EI: En hankkiudu sellaisiin tilanteisiin ja olosuhteisiin, missä rikoksen uhriksi joutuminen on todennäköistä. ---> Tällöin minun ei tarvitsekaan kantaa asetta.

Viimeksi kun tarkistin, asun Suomessa. Täällä ei siis mielestäni ole jatkuvaa uhkaa joutua rikoksen uhriksi, esim. pankkiautomaatilla käydessä, tai kaupungilla liikuttaessa. Uhka tulla puukotetuksi, saati sitten ammutuksi on myös mielestäni Suomessa olematon. Puukolle tai aseelle uhriksi joutuminen mielestäni edellyttää väärien henkilöiden suututtamista, tai sellaisen työnhankkimista, missä voi joutua vaaratilanteisiin. (esim. kioskien myyjät joutuvat mielestäni helpommin ryöstöjen uhreiksi kuin ravintoloiden kokit ja ryöstäjällä on todennäköisemmin jokin ase mukanaan.)

Toki, voin suututtaa "väärän henkilön" vain hymyilemällä tyttöystävälleni väärään aikaan, väärässä paikassa. (Väärä henkilö voisi olla esim, juuri jätetyksi jäänyt, väkivaltaista taustaa omaava mieshenkilö, joka suuttuisi siis minun onnestani.) Moisen tapahtumisen riski on mielestäni Suomessa kuitenkin olematon.

Suomea ei todellakaan voi verrata muihin maihin, sillä ihmiset ovat erilaisia ja juurikin näiden ihmisten asenteet tekevät maasta sen, mitä se on.

Olenko siis muka vain sinisilmäinen, luullessani, että elän turvallisessa maassa?

Vai väitättekö, että en ymmärrä sitä, että voin joutua jengilauman pahoinpitelemäksi, puukotuksen tai ampumarikoksen uhriksi, tjms, koska tahansa, missä tahansa. Onko Suomessa asiat todellakin noin huonosti, että kaikkien tulisi saada kantaa asetta?

Loppuun lisään vielä sen, että mielestäni on sitä suurempi riski joutua ammutuksi, tai päätyä itse liipasimen vetäjäksi, mitä enemmän aseita on. Samalla logiikalla siis on suurempi mahdollisuus saada pokerissa neljä ässää, jos korttipakkaan lisätään ässiä.

(Huom! Riski/mahdollisuus siis suurenee, mutta se ei tarkoita sitä, että kyseiset tapahtumat lisääntyisivät! Pokerissa ehkä, mutta siinä ei ole mukana "ihmismieli on outo"- tekijää)

Peace out! 8)
Kuvake
Andy
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 9
Viestit: 18892
Lauteille: Tammikuu 2005
Paikkakunta: Oulu
Etulaji: Potkunyrkkeily
Takalajit: Karate, ju-jutsu
Yhteystiedot:

#24

Viesti Andy »

Tilanteita, joissa pistooli olisi paras mahdollinen puolustautumisväline tapahtuu Suomessa muutamia, korkeintaan muutamia kymmeniä vuodessa. Tilanteita, joissa kaasusumutin olisi paras väline, on tuhansia tai kymmeniä tuhansia. Siksi on järkevämpää, että jokamiehen turvaväline on kaasusumutin eikä pistooli. Jenkkilässä asia on vähän toinen, koska siellä rosvoillakin on usein pistoolit, joita vastaan sumutin on vähän kehno. Suomessa ei kuitenkaan tapahdu käytännössä koskaan sellasita, että kadulla käytäisiin jonkun tuntemattoman kimppuun ampuma-aseen kanssa.

Millaista kokemusta sinulla muuten on ampuma-aseiden käytöstä? Omasta puolestani olen toiminut jonkun vuoden reserviläisyhdistyksen ampumavastaavana.

On erittäin mahdollista ampua turhaan nopeassa tilanteessa, vaikkei se olisikaan perusteltua. Olen itse useammankin kerran ampunut kisoissa ja harjoituksissa turhia laukauksia, jotka ovat vain huonontaneet tulostani, kun päätös pitää tehdä silmänräpäyksessä. Hengen- tai terveyden vaara ei varmaankaan hirveästi paranna arvostelukykyä.

Sitten on olemassa ihmisiä, jotka ovat paranoideja tai haluavat muuten vaan leikkiä kovista. En pitäisi oikein hyvänä ajatuksena, että tällaiset tyypit hakevat itsepuolustusaselupia ja kanniskelevat mutkia laillisesti kaduilla ja baareissa.
Kuvake
Tapio
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 2
Viestit: 192
Lauteille: Joulukuu 2004
Paikkakunta: Lahti

#25

Viesti Tapio »

Andy kirjoitti: Jos tietäisin, että jossain paikassa odottaa minua porukkaa puukkojen kanssa, en menisi sinne. Jos olisi jostain kumman syystä pakko mennä, menisin pistoolin tai vielä mieluummin kiväärin kanssa laeista riippumatta.
Minäkään en menisi sinne. Jos jostain kumman syystä täytyisi sinne mennä, niin soittaisin poliisit paikalle ja ilmestyisin poliisien kanssa sinne. (En keksi mitään sellaista "kumman syytä", mihin ei poliisia tarvittaisi, jos muutoin en yksin uskaltaisi mennä, lainkuuliasena kansalaisena.)
Ronin kirjoitti: Aivan, mutta miksi ihmeessä sen nimenomaan on pakko olla laitonta?
Ei aivan. ;) Veikkaisin, että se on laitonta sen takia, koska laki suojelee kaikkia. Toisinsanoen, porukalla ei ole oikeutta puukottaa sinua, eikä sinullakaan ole oikeutta ampua heitä. Poliisit paikalle. Vaikka ketään ei pidätettäisikään, tilanne laukeasi ja kaikki välttäisivät sairastuvan/ruumishuoneen/iltalehtien lööpit.
Andy kirjoitti: Nyt on kuitenkin niin, että ase ei tee vahingoittumattomaksi. On täysin mahdollista joutua väkivallan uhriksi, vaikka kantaisikin asetta....kun Arska ja Ripe tulevat vetämään sinua turpaan, ammut heistä toisen jopa vahingossa.
Ronin kirjoitti: Voi toki joutua väkivallan uhriksi, mutta jos tilanne on kuolettavan vaarallinen (esim. useampi hyökkääjä) sinun selviämisesi mahdollisuudet moninkertaistuvat mikäli sinulla on esim. pistooli mukana.
Mitä vahingossa ampumiseen taas tulee niin...niin, kai sekin on mahdollista toheloida, mutta ase kun ei kuitenkaan laukea ellei pistä sormea liipasimelle ja purista ja se on kohtalaisen tietoinen teko, eli jos noudattaa sääntöjä niin tuskin ketään "vahingossa" ampuu.
Jos taas meinaat esim. käsirysyä, jossa toinen vaikka yrittää riistää pistoolia kädestäsi niin en lähtisi tuolla etäisyydellä edes vetämään pistoolia vaan turvautuisin ennemmin veitseen/suihkeeseen/empty hands-tekniikoihin.
Ronin: Totta, että sinun selviämis mahdollisuutesi moninkertaistuvat, mikäli sinulla on esim. pistooli mukana. Tällä asialla, kuten kaikilla asioilla, on myös toinen puoli: Jos sinulla on tuo mainittu pistooli mukanasi, mahdollisuus, että joudut ammutuksi omalla pistoolillasi, hyökkääjän/jien toimesta, moninkertaistuvat!

Mainitsemiesi "Sääntöjen noudattaminen" ei varmasti kamppailutilanteessa ole pilkulleen mahdollista ---> jotain sääntöjen vastaista voi vahingossakin tapahtua. Ihmisten kanssa tulee aina muistaa "Ihmis-tekijän" huomionti, jolloin lähestulkoon kaikki on mahdollista, vaikka kuinka sääntöjä tahtoisikin noudattaa...

Toivottavasti opit näkemään puolityhjän lasin myös puoliksi täynnä.
Kuvake
Elina
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 3
Viestit: 16300
Lauteille: Joulukuu 2004

#26

Viesti Elina »

No, niin! Hyvä, että herätti keskustelua. :)
Antti kirjoitti: Ahaa. En tiennytkään, että suunnittelen murhaa. Toistaiseksi olen pyrkinyt minimoimaan kaikki turvallisuusriskit aseita käsitellessäni.
Niin...tuostahan minä en voi tietää ;) :lol: . Ja kun ollaan tällä "Varaudu kaikkeen" -linjalla, niin pakkohan tämä mahdollisuus on ottaa huomioon... :lol:
Ronin kirjoitti:
Elina kirjoitti: Minun mielestäni tuosta voidaan päätellä, että nyt ne, jotka kantavat ladattuja aseita joutuvat syytteeseen, saavat tuomion ja tilastoidaan
-> "rikollisuus lisääntyy". :)

Ihan omaperäistä logiikkaa, mutta saanen tonkia hieman:
Jos heitän pistoolin taskuun ja lähden kadulle...mistä kukaan voi ikinä arvata, että minulla on sellainen? Poliisithan eivät saa tutkia ilman syytä..."not without reasonable cause" olisi termi Briteissä.
Ja tekstissä sanottiin:
England has strict gun control laws, ergo, the homicide rate is lower than in the U.S. However, such comparisons can be dangerous: In 1900, when England had no gun controls, the homicide rate was only 1.0 per 100,000.
Tuosta voi kukin tehdä omat päätelmänsä.
Kannattaa varoa suoria kausaalipäätelmiä, koska rikostilastoihinkin vaikuttavat niin monet eri asiat (esim. tuo toisessa säikeessä mainittu televisiovälivalta jne.). Siihen tähtäsin tuolla ekalla kommentillani. Korrelaatio voi olla tosiasia, mutta syy-seuraus -suhteita ei kannata vetää.

Jatkan myöhemmin vastailua, nyt on pakko mennä...
Viimeksi muokannut Elina, tammi 11, 2005, 22.11. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Ronin
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 14
Viestit: 4457
Lauteille: Tammikuu 2005
Paikkakunta: Mushroomland

#27

Viesti Ronin »

Varautukaa hehtaariviestiin. :shock:
Tapio kirjoitti: EI: En hankkiudu sellaisiin tilanteisiin ja olosuhteisiin, missä rikoksen uhriksi joutuminen on todennäköistä. ---> Tällöin minun ei tarvitsekaan kantaa asetta.

Toki, voin suututtaa "väärän henkilön" vain hymyilemällä tyttöystävälleni väärään aikaan, väärässä paikassa. (Väärä henkilö voisi olla esim, juuri jätetyksi jäänyt, väkivaltaista taustaa omaava mieshenkilö, joka suuttuisi siis minun onnestani.) Moisen tapahtumisen riski on mielestäni Suomessa kuitenkin olematon.
En minäkään hankkiudu (ja jätin mainitsemani reissun tekemättä, mutta huomaa, että sain tietää "vastaanottokomiteasta" kolmannelta osapuolelta; ilman häntä olisin autuaan tietämättömänä tallustanut paikalle vielä silloisen tyttöystäväni kera), mutta kuten sanoit, joskus niitä ei voi välttää. Ja niitä kertoja varten soisin minulle sallittavan luvan puolustaa itseäni ja mahdollisesti paikalla olevia läheisiäni tehokkaasti.
Olenko siis muka vain sinisilmäinen, luullessani, että elän turvallisessa maassa?
Sanoisin, että vähän kyllä olet. :) Tai sitten olet ehkä ollut onnekkaampi kuin monet. Suomi on suhteessa monia maita turvallisempi, mutta esim. Prahassa, Zurichissä, Sofiassa, Gran Canarialla ja vaikka Kultahietikollakin tunnen oloni illalla ulkona liikkuessani turvallisemmaksi kuin esim. Helsingin tai Vantaan yössä.
Vai väitättekö, että en ymmärrä sitä, että voin joutua jengilauman pahoinpitelemäksi, puukotuksen tai ampumarikoksen uhriksi, tjms, koska tahansa, missä tahansa.
Ilmeisesti ymmärrät, mutta koska pidät tapahtuman todennäköisyyttä niin pienenä et halua varautua siihen etkä halua antaa muillekaan varautumisen mahdollisuutta.
Itse soisin, että minulle annettaisiin lupa varautua mihin haluan ja sama teille. Nyt laki pakottaa minut elämään "teidän" säännöillänne.
Veikkaisin, että se on laitonta sen takia, koska laki suojelee kaikkia.
Sad but true. Itse en ole koskaan käsittänyt miksi Suomessa halutaan paapoa ja helliä rikollisia. Jos on päättänyt vahingoittaa toista ihmistä luopuu tällöin oikeuksistaan. Tuo olisi minun utopiani siis. :) Ja poliisit ei tunnetusti yleensä ehdi paikalle kuin vasta sen jälkeen kun tilanne on jo ohi. Sama tosin pätee joka maassa, eikä siinä oli poliiseja syyttäminen; ikäviä kun voi tapahtua koska vaan missä vaan.
Totta, että sinun selviämis mahdollisuutesi moninkertaistuvat, mikäli sinulla on esim. pistooli mukana. Tällä asialla, kuten kaikilla asioilla, on myös toinen puoli: Jos sinulla on tuo mainittu pistooli mukanasi, mahdollisuus, että joudut ammutuksi omalla pistoolillasi, hyökkääjän/jien toimesta, moninkertaistuvat!
Totta tuokin. Mutta sen toisen puolen olisin valmis hyväksymään. Ja toisaalta...anna minulle pistooli tai vaikka veitsi ja yritä tulla ottamaan se pois minulta käyttääksesi sitä minua vastaan. ;)
Andy kirjoitti: Jenkkilässä asia on vähän toinen, koska siellä rosvoillakin on usein pistoolit, joita vastaan sumutin on vähän kehno. Suomessa ei kuitenkaan tapahdu käytännössä koskaan sellasita, että kadulla käytäisiin jonkun tuntemattoman kimppuun ampuma-aseen kanssa.
Mutta Suomessa pahoinpitelijöitä on usein ryhmä. En tiedä kumman kohtaisin mieluummin; yhden pistoolilla aseistetun ryöstäjän vai hakkaamismielellä liikkeellä olevan jengin.
Millaista kokemusta sinulla muuten on ampuma-aseiden käytöstä?
Lähinnä rata-ammuntaa vain. Mutta adrenaliinin vaikutuksen ja paineen alaisena olen tottunut toimimaan.

Mitä turhassa tilanteessa ampumiseseen tulee, niin siihenhän vaikuttaa suuresti myös se milloin vetää aseen. Jos iso setä tulee ja sanoo, että lyö hampaat kurkkuun niin en lähtisi asetta kaivamaan esille. Jos taas ryhmä käy kimppuun niin tilanne on jo lainkin mukaan hengenvaarallinen eikä siinä vaiheessa enää olisi vahinko jos tulisi ammuttua.

Anyway, ihan yleisesti sanoisin, että suosin enemmän sellaista "every man for himself"-meininkiä. Eli mahdollisimman vähän rajoitteita ja kukin pitää huolta omista asioistaan, itsestään sekä läheisistään. Inhoan sitä kun minulle asetetaan rajoituksia ja tarkasti määritellään mitä saan tehdä ja mitä en, mitä elottomia esineitä saan omistaa ja mitä en jne.
When facing difficult situations it is best to dash forward bravely and with joy...

Liity Etupotkijaksi!

Luettavaa (ja tykättävää) potkulaisille!
Kikudo
reiteenpotkija
Viestit tässä aiheessa: 7
Viestit: 291
Lauteille: Joulukuu 2004

#28

Viesti Kikudo »

Ronin kirjoitti: Anyway, ihan yleisesti sanoisin, että suosin enemmän sellaista "every man for himself"-meininkiä. Eli mahdollisimman vähän rajoitteita ja kukin pitää huolta omista asioistaan, itsestään sekä läheisistään. Inhoan sitä kun minulle asetetaan rajoituksia ja tarkasti määritellään mitä saan tehdä ja mitä en, mitä elottomia esineitä saan omistaa ja mitä en jne.
andy ja co aika hyvin jo tyhjensivät, lisään vaan vielä tohon lainaukseen liittyen että kyllä toi menee ohi iän myötä. kun korvat kuivuu niin itsekkyys pienenee ja muiden huomioiminen lisääntyy. don't wori, ei oo krooninen tila :lol:

(okei hei se oli sitten VITSI!)
Kuvake
Andy
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 9
Viestit: 18892
Lauteille: Tammikuu 2005
Paikkakunta: Oulu
Etulaji: Potkunyrkkeily
Takalajit: Karate, ju-jutsu
Yhteystiedot:

#29

Viesti Andy »

Onkohan olemassa jokin syy, miksi kaasusumutin ei toimisi useampaa hyökkääjää vastaan? Sellainen syy, mikä ei koske myös pistoolia?

Mikä laki ja pykälä sanoo, että tilanne on hengenvaarallinen, jos hyökkääjiä on useampia.

Mitä tulee rikollisten paapomiseen, niin valitettavasti ihmisiä ei voi jakaa hyviksiin ja pahiksiin, joista vain hyviksille annettaisiin pyssyt. Normaali pahoinpitely kadulla on lähinnä sellainen, että humalainen ammattikoulupoika lyö toista humalaista. Ei sellainen, että ammattikriminaali käy tappoaikeissa kunniallisen pahaa aavistamattoman kansalaisen kimppuun.

Mielestäni tämä tilanne ei suinkaan parane, jos sekä humalainen ammattikoulupoika ja ja se toinen osapuoli ovat varustautuneet pistoolein.
Kuvake
Manki
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 2
Viestit: 238
Lauteille: Joulukuu 2004

#30

Viesti Manki »

Samaa mieltä Andyn kanssa tuosta vikasta kommentista - siis, että tilanne ei parane, jos molemmilla olisi aseet.

Kyllä tosiaan jokin sumutintyylinen juttu olisi parempi vaihtoehto - jokin sellainen keino, josta ei jää pysyvää vammaa/vaivaa/lähde henki. Tietysti jokin äänikarkote tai joku voisi olla sekin hyvä pasifistinen puolustautumiskeino - ja miksikäs ei yhtä tehokas kuin radikaalimmat vempeleet.
Viestiketju lukittu

Lauteilla

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei potkulaisia ja 7 kurkkijaa