Oletko miettinyt etupotkijuutta? Potkua tukemalla pääset etupotkijoiden omalle alueelle, jossa asiantuntijat vastaavat kysymyksiin. Lisäksi etupotkijana voit selata Potkua näkemättä yhtään mainosta. Tutustu ja mieti. :)

Pro- vai anti-gun?

Keskustelua aseista, asetekniikoista ja aseilla harjoittelusta

Valvoja: Valvoja

Pro vai anti?

Pro
4
24%
Anti
13
76%
 
Ääniä yhteensä: 17

Ronin
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 14
Viestit: 4457
Lauteille: Tammikuu 2005
Paikkakunta: Mushroomland

Pro- vai anti-gun?

#1

Viesti Ronin »

Eli oletteko enemmän tuliaseiden puolesta vai vastaan? Pitäisikö Suomessa mahdollistaa hankinta-ja hallussapitolupien lisäksi aseenkantoluvan hankkiminen? Vai pitäisikö tuliaseet kieltää kokonaan siviileiltä? Vai mitä?
Miksi?

Äänestys on vain yleisen mentaliteetin selventämistä varten, sen takia vain 2 vaihtoehtoa.
When facing difficult situations it is best to dash forward bravely and with joy...

Liity Etupotkijaksi!

Luettavaa (ja tykättävää) potkulaisille!
Kuvake
Andy
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 9
Viestit: 18892
Lauteille: Tammikuu 2005
Paikkakunta: Oulu
Etulaji: Potkunyrkkeily
Takalajit: Karate, ju-jutsu
Yhteystiedot:

#2

Viesti Andy »

Aseen hallussapitolupa oikeuttaa myös aseen kantamiseen. Tämä ilmenee ampuma-aselain 13§:stä, jonka kohdassa 4 kerrotaan hallussapidolla tarkoitettavan sekä kantamista, kuljettamista, että säilyttämistä. Siksi ei tarvita erillistä kantolupaa hallussapitoluvan lisäksi ja kysymyksesi on täysin epärelevantti.
Ronin
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 14
Viestit: 4457
Lauteille: Tammikuu 2005
Paikkakunta: Mushroomland

#3

Viesti Ronin »

Andy kirjoitti: Aseen hallussapitolupa oikeuttaa myös aseen kantamiseen. Tämä ilmenee ampuma-aselain 13§:stä, jonka kohdassa 4 kerrotaan hallussapidolla tarkoitettavan sekä kantamista, kuljettamista, että säilyttämistä. Siksi ei tarvita erillistä kantolupaa hallussapitoluvan lisäksi ja kysymyksesi on täysin epärelevantti.
Hmm, hassua, kun taas poliisi sekä tämä paikka:
http://www.ipscfin.net/info/aselaki.html#p02" onclick="window.open(this.href);return false;
väittävät jotain ihan muuta mitä Suomen ampuma-aselakiin tulee. Lainaan:

Laissa on tyhjentävästi lueteltu ampuma-aseen hyväksyttävät käyttötarkoitukset:

1) Metsästyslainsäädännön mukaisesti
2) Ampumaurheilu ja -harrastus, edellinen tarkoittaa kilpailutoimintaa ja jälkimmäinen lähinnä vain harrastamista. Satunnaista maaliin ampumista ei voitaisi pitää harrastamisena.
3) Ase on välttämätön työssä.
4) Asetta tarvitaan näytökseen, teatteriin tai elokuvan tekemiseen.
5) Asetta pidetään museossa tai kokoelmassa.
6) Muistoarvon nojalla (tarkoittaa todellista historiallista tai muuta museoarvoa, objektiivisesti arvioiden, tunnearvo ei riitä)
7) Merkinanto eli valopistooli
8) Henkilökohtainen koskemattomuus tai omaisuuden suojeleminen (mahdollisesti työtehtävät), käytännössä vain kuitenkin lupa annetaan kaasusumuttimeen.


Ja

Asetta saa yleisellä paikalla sekä tiloissa, joihin yleisöllä on pääsy kuljettaa vain lataamattomana suojuksessa ja vain hyväksyttävän syyn nojalla. Hyväksyttävä syy on, että asetta viedään ampumaradalle tai korjattavaksi. Kuljettaminen ulkomaille; Kilpailukutsu (ja muut kilpailun järjestäjän antamat asiakirjat, jotka todistavat hyväksyttävästä syystä).

Kysymys siis on relevantti, koska Suomessa CCW-lupia EI myönnetä eikä hankinta-/hallussapitoluvan nojalla saa kantaa ladattua asetta mukana (ellei ole a) poliisi virka-aikana, b) arvokuljetusvartija virka-aikana, c) sotilas virka-aikana, d) metsästäjä "virka-aikana"). Hätävarjelua varten myönnetään lupia ainoastaan kaasusumuttimiin, jotka siis ovat lain silmissä ampuma-aseita.

Kerrankin olisin toivonut olevani väärässä!
When facing difficult situations it is best to dash forward bravely and with joy...

Liity Etupotkijaksi!

Luettavaa (ja tykättävää) potkulaisille!
Kikudo
reiteenpotkija
Viestit tässä aiheessa: 7
Viestit: 291
Lauteille: Joulukuu 2004

#4

Viesti Kikudo »

en oo ihan varma että ymmärsin kysymyksen oikein. eli pitäiskö jengillä olla oikeus hallussapidon lisäks myös kantaa asetta julkisilla paikoilla?

jos näin, niin ei. kyllähän sen Jenkeistä näkee miten käy kun aseisiin suhtaudutaan kevyesti. jätkät luulee vieläkin olevansa lehmipoikia :lol:
Kuvake
Andy
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 9
Viestit: 18892
Lauteille: Tammikuu 2005
Paikkakunta: Oulu
Etulaji: Potkunyrkkeily
Takalajit: Karate, ju-jutsu
Yhteystiedot:

#5

Viesti Andy »

Kannattaa lukea se ampuma-aselaki kokonaan ennen kuin alkaa miettiä siihen parannuksia. Ampuma-aseen kantamiseksi määritellään edelleen 13§:ssä (kohta 1.) aseen käyttäminen 43§:ssä tarkoitettuun hyväksyttävään käyttötarkoitukseen. Aseen kantamista on siis esim. se, että ampumaradalla ammun tauluja tai kuljen metsässä ase kourassa hirvien perässä.

Keskustelusta ei oikein tule mitään, jos et ole selvillä termeistä. Vaikuttaa siltä, että haluaisit lisätä 43 pykälään uusia hyväksyttäviä käyttötarkoituksia (itsepuolustus) etkä mitään aseen kantamista.
Ronin
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 14
Viestit: 4457
Lauteille: Tammikuu 2005
Paikkakunta: Mushroomland

#6

Viesti Ronin »

Kikudo kirjoitti: jos näin, niin ei. kyllähän sen Jenkeistä näkee miten käy kun aseisiin suhtaudutaan kevyesti. jätkät luulee vieläkin olevansa lehmipoikia :lol:
Eh, vilkaisepa sitten vaikka Sveitsin suuntaan. :roll: Siellä saa aseenkantolupia (eli lupia, jotka takaavat oikeuden kantaa ladattua asetta kotelossa piilotettuna). Ja jostain kumman syystä Sveitsissä on suhteessa vähemmän väkivaltarikollisuutta kuin Suomessa, Ruotsissa, Italiassa, Ranskassa, Britanniassa jne. jne., joissa ladattujen tuliaseiden kantaminen julkisissa tiloissa piilotettuna on laitonta ja ehdottomasti kiellettyä...eli voidaanko sanoa, että jos aseet kielletään tai kyseistä, ladattujen ja piilotettujen tuliaseiden kantamista sallivaa lakipykälää EI lisätä, se aiheuttaa enemmän väkivaltaa kun ladattujen, piilotettujen aseiden kantamisen kieltäneissä maissa kerta niin on käynyt jos verrataan Sveitsiin?
Itseasiassa Sveitsissä kaikkien 20-42v terveiden ja kykenevien miesten täytyy pitää kivääreitä tai pistooleita kodeissaan. Ja kun ihmiset lähtevät ampumakilpailuun he voivat rauhassa kävellä poliisiaseman ohi kivääri olalla.
...miksi Sveitsi on silti yksi maailman rauhallisimpia ja turvallisimpia maita? Miksei Sveitsissä ole jatkuva sotatila kaduilla kun siellä on niin paljon ilkeitä aseita? Miksi esim. Suomessa väkivaltarikoksia on huomattavasti enemmän kuin Sveitsissä jos kerta aseet = väkivalta? Sveitsissä kun on eniten tulivoimaa "per capita" koko maailmassa...eli..?
Andy kirjoitti: Keskustelusta ei oikein tule mitään, jos et ole selvillä termeistä. Vaikuttaa siltä, että haluaisit lisätä 43 pykälään uusia hyväksyttäviä käyttötarkoituksia (itsepuolustus) etkä mitään aseen kantamista.
Olen tottunut vain ajattelemaan aseen kantamista CCW-mielessä ja sitten toisenlaista kantamista aseen kuljettamisena kuten asia lainaamassani tekstissä ilmaistiin: Asetta saa yleisellä paikalla sekä tiloissa, joihin yleisöllä on pääsy kuljettaa vain lataamattomana suojuksessa ja vain hyväksyttävän syyn nojalla.
Hmm, voidaan siis spekuloida kummalla on termit sekaisin. :lol:
Anyway, tiedetään kuitenkin nyt mistä puhutaan, ja kyllä, soisin itsepuolustuksen lisättävän kyseiseen pykälään.
When facing difficult situations it is best to dash forward bravely and with joy...

Liity Etupotkijaksi!

Luettavaa (ja tykättävää) potkulaisille!
Kikudo
reiteenpotkija
Viestit tässä aiheessa: 7
Viestit: 291
Lauteille: Joulukuu 2004

#7

Viesti Kikudo »

joo, tosta aiheesta on varmana aika paljonkin tutkimuksia. etsii ken viitsii.

mutta itse vastasit omaan kysymyksees: jos Suomessa jo nyt kerran on niin paljon väkivaltaa, niin miksi ihmeessä pitäis vielä antaa jengille lisävapauksia aseiden suhteen? :?
ei varmaan ainakaan väkivalta vähenis...

en muuten oikein vieläkään ymmärrä, mihin pyrit. mitä siis pitäis muuttaa, miten ja miksi?

carrying a concealed weapon, kuten texasissa, sitäkö siis haluat vai käsitinkö aivan väärin? siis vielä ladattuna?

oon varmaan ymmärtänyt väärin :lol:

ja mitä tulee tohon per capitaan, niin se johtuu siitä, että Suomessa on eniten metsästäjiä per capita. on siis irrelevantti tieto verrattuna vaikka tonne Jenkkilään.
Ronin
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 14
Viestit: 4457
Lauteille: Tammikuu 2005
Paikkakunta: Mushroomland

#8

Viesti Ronin »

Kikudo kirjoitti: mutta itse vastasit omaan kysymyksees: jos Suomessa jo nyt kerran on niin paljon väkivaltaa, niin miksi ihmeessä pitäis vielä antaa jengille lisävapauksia aseiden suhteen? :?
ei varmaan ainakaan väkivalta vähenis...
Luitko nyt viestini ihan oikein? Jos verrataan esim. Sveitsiin huomataan, ettei aseet = rikollisuus. Ennemminkin päinvastoin. Esim. Britanniassa rikollisuus on lisääntynyt huomattavasti siitä mitä se oli silloin kun ladattujen aseiden kantaminen oli sallittua. Mitä tästä voidaan siis päätellä?
en muuten oikein vieläkään ymmärrä, mihin pyrit. mitä siis pitäis muuttaa, miten ja miksi?

carrying a concealed weapon, kuten texasissa, sitäkö siis haluat vai käsitinkö aivan väärin? siis vielä ladattuna?

oon varmaan ymmärtänyt väärin :lol:
Ihan oikein ymmärsit.
ja mitä tulee tohon per capitaan, niin se johtuu siitä, että Suomessa on eniten metsästäjiä per capita. on siis irrelevantti tieto verrattuna vaikka tonne Jenkkilään.
Missä vaiheessa mainitsin Suomen per capitan? :? Puhuin Sveitsistä; siellä on henkilöä kohden eniten tulivoimaa koko maailmassa ja silti rikollisuus on maailman muihin maihin verrattuna alhaisinta luokkaa.
When facing difficult situations it is best to dash forward bravely and with joy...

Liity Etupotkijaksi!

Luettavaa (ja tykättävää) potkulaisille!
Kikudo
reiteenpotkija
Viestit tässä aiheessa: 7
Viestit: 291
Lauteille: Joulukuu 2004

#9

Viesti Kikudo »

Ei kun joo, luin ton per capita väärin... :oops:

mutta oikeasti, kato kuinka hulluna jengi jo nyt riehuu puukkojen ja puntareiden kanssa, mieti jos niille annettais aseet? kamoon...ruumiita siitä tulis.

sveitsi. okei. entäs sitten jenkit? paljon aseita, paljon ampuma-aserikoksia. mites selität ton eron?

ja jos nyt päästään sosioekonomisiin tekijöihin, suomi on kyllä monessa mielessä lähempänä jenkkilää kuin sveitsi. väitän. mutta katotaan nyt meneeks tää edes sinne. sinä ohjaat :lol:

mutta kerros nyt vielä että MIKSI haluat lisää oikeuksia aseiden kantamisen suhteen? ja puhut siis ilmeisesti myös tuliaseista? että sulla olis siis 357 povarissa ladattuna ja se olis ihan laillista? :shock:

mun on PAKKO ollut ymmärtää jotakin väärin...:smt017

mutta hei, etkös sä just jossakin toisessa ketjussa sanonu että ei kannata kuunnella musaa kuulokkeilla tai syödä julkisissa jne? vai oliks se joku muu? oli kuka oli, tuntuu vähän turhaan pelkäävän arkielämää. urbaanininja? :naka:
Ronin
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 14
Viestit: 4457
Lauteille: Tammikuu 2005
Paikkakunta: Mushroomland

#10

Viesti Ronin »

Kikudo kirjoitti: mutta oikeasti, kato kuinka hulluna jengi jo nyt riehuu puukkojen ja puntareiden kanssa, mieti jos niille annettais aseet? kamoon...ruumiita siitä tulis.
Jos kyseisen pykälän lisäämisen jälkeen yhtäkkiä kaikki ryntäisivät ostamaan aseet...eh, mikseivät he tee sitä jo nyt? Selitän:
Aseet ovat laillisia jo nyt. Voit saada hankinta- ja hallussapitoluvan mikäli taustasi ovat kunnossa. Tuohon en hae muutosta. Haen muutosta siihen, että mahdollistettaisiin vielä CCW-luvan haku.
Eli edelleen; ihmiset voivat hankkia aseita tänäänkin...miksei kaikilla ole aseita? Miksi tuo pykälänlisäys saisi kaikki ryntäämään kauppoihin?
Huom. koska nykyään aseiden omistus on laillista, niitä voidaan omistaa. Jos joku päättää tehdä väkivaltarikoksen ampumalla jotakuta hän kykenee siihen jo nyt. Luuletko, että aseen laiton kanniskelu olisi edes huomionarvoinen rike sen ohella, että on ampunut jonkun? Tuskin.
Eli miten kyseinen pykälä muuttaisi tilannetta muuten kuin että lakia noudattavat, tavalliset kansalaiset voisivat kantaa asetta mukana halutessaan?
sveitsi. okei. entäs sitten jenkit? paljon aseita, paljon ampuma-aserikoksia. mites selität ton eron?
"Jenkit" on iso maa. Ja jos katsot hieman tarkemmin siellä rikollisuus kukoistaa osavaltioissa joissa ei myönnetä aseenkantolupia. Texasissa on paljon rikollisuutta, mutta ei eroa juurikaan New Yorkista tai vaikkapa Californiasta, joissa aseiden kanniskelu on kielletty. Eli mitä tuosta voidaan päätellä?
ja jos nyt päästään sosioekonomisiin tekijöihin, suomi on kyllä monessa mielessä lähempänä jenkkilää kuin sveitsi. väitän. mutta katotaan nyt meneeks tää edes sinne. sinä ohjaat :lol:
Mihin perustat väitteesi?
mutta kerros nyt vielä että MIKSI haluat lisää oikeuksia aseiden kantamisen suhteen? ja puhut siis ilmeisesti myös tuliaseista? että sulla olis siis 357 povarissa ladattuna ja se olis ihan laillista? :shock:

mun on PAKKO ollut ymmärtää jotakin väärin...:smt017
Montako kertaa tämä pitää toistaa: käsitit ihan oikein.
Puhun nimenomaan tuliaseista. Työkaluja saa jo kantaa mukana hyvän syyn kera. Miksi? Koska hyväksyn faktan, että on olemassa mahdollisuus joutua tilanteeseen jossa en kykene puolustamaan omaa ja/tai läheisteni terveyttä ja henkeä pelkin paljain käsin. Esim. baarin vessassa neljää tyyppiä vastaan (aseistettuja tai ei) tai esim. isompaa jengiä vastaan tai skiniporukkaa vastaan tms. tms. Ehkä olet guru joka kykenee hakkaamaan 20 tyyppiä tuosta noin vaan, mutta minä en siihen kykene...eikä kovin moni muukaan...itseasiassa en tiedä ketään jota kykenisi. Kykenisitkö sinä?
mutta hei, etkös sä just jossakin toisessa ketjussa sanonu että ei kannata kuunnella musaa kuulokkeilla tai syödä julkisissa jne? vai oliks se joku muu? oli kuka oli, tuntuu vähän turhaan pelkäävän arkielämää.
Minäpä hyvinkin. Mitä outoa siinä on? Vasta vähän aikaa joku piruparka sai kirveestä päähän metrossa kun ei huomannut lähestyvää kirvesmiestä kun oli keskittynyt lehteensä. Mitä tuo esimerkkini meinaa? Sitä, että tuollaista voi ihan hyvin tapahtua. Väitätkö, ettei voi? Vai olenko meielstäsi vainoharhainen pelkuri?
urbaanininja? :naka:
Mitäs tuo meinaa?
When facing difficult situations it is best to dash forward bravely and with joy...

Liity Etupotkijaksi!

Luettavaa (ja tykättävää) potkulaisille!
Kuvake
Andy
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 9
Viestit: 18892
Lauteille: Tammikuu 2005
Paikkakunta: Oulu
Etulaji: Potkunyrkkeily
Takalajit: Karate, ju-jutsu
Yhteystiedot:

#11

Viesti Andy »

Ronin kirjoitti: Olen tottunut vain ajattelemaan aseen kantamista CCW-mielessä ja sitten toisenlaista kantamista aseen kuljettamisena kuten asia lainaamassani tekstissä ilmaistiin: Asetta saa yleisellä paikalla sekä tiloissa, joihin yleisöllä on pääsy kuljettaa vain lataamattomana suojuksessa ja vain hyväksyttävän syyn nojalla.
Hmm, voidaan siis spekuloida kummalla on termit sekaisin. :lol:
Sinulla. Aseen kuljettaminen eri ole aseen kantamista. Aseen hallussapito sen sijaan sisältää aseen kantamisen, kuljettamisen että säilyttämisen. Ei kannata sekoittaa suomalaiseen aselainsäädäntöön jenkkilän termien (carry) käännöksiä.

Mitä itsepuolustusaseisiin tulee, minusta ampuma-aselupia itsepuolustukseen tulisi myöntää vain, jos henkilö on todistettavasti hengenvaarassa vaikkapa huumejengin taholta. Voitaisiin lisäksi edellyttää jonkinlaisen turvakurssin läpäisemistä. Yleiseen väkivalllalta puolustautumiseen näkisin kaasusumuttimen soveltuvan huomattavasti ampuma-asetta paremmin. Ehdoton enemmistö kansalaisen kohtaamista vaaratilanteista on sellaisia, joissa ampuminen on täysin ylimitoitettua, mutta kaasusumuttimen käyttö perusteltua.

Sinänsä luvallisen ampuma-aseen kuljettamisesta mukana ilman hyväksyttävää syytä voi saada korkeintaan sakot. Teräaseen mukana kuljettamisesta ilman hyväksyttävää syytä voi (periaatteessa) saada vankeutta.
Ronin
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 14
Viestit: 4457
Lauteille: Tammikuu 2005
Paikkakunta: Mushroomland

#12

Viesti Ronin »

Andy kirjoitti: Sinulla. Aseen kuljettaminen eri ole aseen kantamista. Aseen hallussapito sen sijaan sisältää aseen kantamisen, kuljettamisen että säilyttämisen. Ei kannata sekoittaa suomalaiseen aselainsäädäntöön jenkkilän termien (carry) käännöksiä.
Miten kuljettaminen sitten eroaa kantamisesta :?:
Mitä itsepuolustusaseisiin tulee, minusta ampuma-aselupia itsepuolustukseen tulisi myöntää vain, jos henkilö on todistettavasti hengenvaarassa vaikkapa huumejengin taholta. Voitaisiin lisäksi edellyttää jonkinlaisen turvakurssin läpäisemistä.
Tuota juuri naureskeltiin yhden poliisin kanssa: olin joutunut tahtomattani tilanteeseen jossa minun olisi pitänyt mennä johonkin ja sain kolmannelta taholta tietää, että siellä oli odottamassa muutama tyyppi veitsien kanssa. No, kysäisin, että miten tuohon voisi lain mukaan varautua? Vastaus: ei mitenkään. :lol: Ja minulla olisi vielä ollut toisen ihmisen turvallisuus myös huolenani. No jaa...
Poliisin mukaan kyseisessä tilanteessa olisin lain mukaan saanut ampua heidät itsepuolustukseksi; kuolettava voimankäyttö olisi ollut täysin oikeutettua ja kohtuullista...mutta juju onkin siinä, että saat ampua, mutta sinulla ei saa olla asetta mukana. Great.
Yleiseen väkivalllalta puolustautumiseen näkisin kaasusumuttimen soveltuvan huomattavasti ampuma-asetta paremmin.
Voisitko hieman perustella? Mikäli syyt ovat muita kuin siitä mikä olisi suotavampaa lain silmissä..?
Ehdoton enemmistö kansalaisen kohtaamista vaaratilanteista on sellaisia, joissa ampuminen on täysin ylimitoitettua, mutta kaasusumuttimen käyttö perusteltua.
Totta, mutta tuo ei paljoa auta ihmistä joka sitten joutuu tuollaiseen harvinaisempaan tilanteeseen...eikä taida paljoa auttaa hänen omaisiaankaan.
Sinänsä luvallisen ampuma-aseen kuljettamisesta mukana ilman hyväksyttävää syytä voi saada korkeintaan sakot. Teräaseen mukana kuljettamisesta ilman hyväksyttävää syytä voi (periaatteessa) saada vankeutta.


Logiikan huippu.
When facing difficult situations it is best to dash forward bravely and with joy...

Liity Etupotkijaksi!

Luettavaa (ja tykättävää) potkulaisille!
Kikudo
reiteenpotkija
Viestit tässä aiheessa: 7
Viestit: 291
Lauteille: Joulukuu 2004

#13

Viesti Kikudo »

Ronin kirjoitti: Eli miten kyseinen pykälä muuttaisi tilannetta muuten kuin että lakia noudattavat, tavalliset kansalaiset voisivat kantaa asetta mukana halutessaan?
Asenteet tulis asemyönteisimmiksi, sitenhän se on jenkeissä. siitähän tässä on kyse. nythän aseita pelätään ja ihan syystä. ei voi olla mitenkään olla hyvä juttu että aseisiin suhtauduttaisiin kevyesti. vahingot? lapset? on ainakin mulle ihan selvä, jos aseita olis, niitä myös käytettäis - siis kun muuteski jengi on väkivaltaista. kuinka paljon sveitsissä on aseettomia väkivaltarikoksia?

Ronin kirjoitti: "Jenkit" on iso maa. Ja jos katsot hieman tarkemmin siellä rikollisuus kukoistaa osavaltioissa joissa ei myönnetä aseenkantolupia. Texasissa on paljon rikollisuutta, mutta ei eroa juurikaan New Yorkista tai vaikkapa Californiasta, joissa aseiden kanniskelu on kielletty. Eli mitä tuosta voidaan päätellä?
Totta, mutta yhtä maata se kuitenkin on, asenteet aseita kohtaan on jakautuneita joka paikassa siellä. ja katotaas tota toisin päin: jos nykissä aseet ei ole laillisia, miks siellä ammutaan sitten niin paljon jengiä hengiltä? toi on vähän tollanen kehäpäätelmä.
Ronin kirjoitti: Mihin perustat väitteesi?
ei kun ei nyt mennä sitten sinne :lol:
Ronin kirjoitti: Montako kertaa tämä pitää toistaa: käsitit ihan oikein.
Puhun nimenomaan tuliaseista. Työkaluja saa jo kantaa mukana hyvän syyn kera. Miksi? Koska hyväksyn faktan, että on olemassa mahdollisuus joutua tilanteeseen jossa en kykene puolustamaan omaa ja/tai läheisteni terveyttä ja henkeä pelkin paljain käsin. Esim. baarin vessassa neljää tyyppiä vastaan (aseistettuja tai ei) tai esim. isompaa jengiä vastaan tai skiniporukkaa vastaan tms. tms. Ehkä olet guru joka kykenee hakkaamaan 20 tyyppiä tuosta noin vaan, mutta minä en siihen kykene...eikä kovin moni muukaan...itseasiassa en tiedä ketään jota kykenisi. Kykenisitkö sinä?
En, mutta todennäköisempää on joutua vaikka auto-onnettomuuteen kuin johonkin 20 kokoisen jengin runtelemaksi. ajatko autoa?
Ronin kirjoitti: Minäpä hyvinkin. Mitä outoa siinä on? Vasta vähän aikaa joku piruparka sai kirveestä päähän metrossa kun ei huomannut lähestyvää kirvesmiestä kun oli keskittynyt lehteensä. Mitä tuo esimerkkini meinaa? Sitä, että tuollaista voi ihan hyvin tapahtua. Väitätkö, ettei voi? Vai olenko meielstäsi vainoharhainen pelkuri?
ei noiden ääritapausten takia kannata ruveta pelkäämään, se on liioittelua. eikä kaikkeen voi varautua teki mitä vaan. vaikka saahan sitä elää miten haluaa.
urbaanininja? :naka:
Ronin kirjoitti: Mitäs tuo meinaa?


ei kun se liittyi tohon "valmistaudu kaikkeen"", älä ota sitä vakavasti :)

olemme vaan eri mieltä. toi andyn kirjoitus on sitten taas enämpi mun tyylinen.
Kuvake
Andy
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 9
Viestit: 18892
Lauteille: Tammikuu 2005
Paikkakunta: Oulu
Etulaji: Potkunyrkkeily
Takalajit: Karate, ju-jutsu
Yhteystiedot:

#14

Viesti Andy »

Kaikkeen ei voi varautua. On myös mahdollista, että rakennustelineeltä tippuu tiiliskivi päähän, muttei ole mitään tolkkua pitää jatkuvasti kypärää sen varalta. Suomessa tapetaan n. 130 ihmistä vuodessa. Näistä suurin osa on ryyppyremmien ja riitelevien avioparien sisäisiä selkkauksia, johin CCW:llä ei voida käytännössä vaikuttaa. Jonkin verran on myös rikollisten välienselvittelyjä ja niihin ei varmaan lisäaseistusta tarvita. Tapauksia, joissa CCW voisi edes periaatteessa olla avuksi on ehkä pari- kolmekymmentä vuodessa. Tapauksia, joissa kaasusumutin ei riitä, mutta ampuma-ase riittäisi ei voi olla näistä kuin murto-osa, koska jos esim. joutuu yllätetyksi, ei aseistuksesta ole paljon hyötyä ja ampuma-asetta ei välttämättä uskalla käyttää, vaikka sellainen olisikin pahojen seuraamusten vuoksi.

Kun mietitään, että vaikkapa liikenneonnettomuuksissa kuolee jotain 400 ihmistä vuodessa, ja kuoliaaksi kaatuu 1000 nähdään minkä luokan ongelmasta on oikeasti kyse.
Ronin
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 14
Viestit: 4457
Lauteille: Tammikuu 2005
Paikkakunta: Mushroomland

#15

Viesti Ronin »

Kikudo kirjoitti: Asenteet tulis asemyönteisimmiksi, sitenhän se on jenkeissä. siitähän tässä on kyse. nythän aseita pelätään ja ihan syystä. ei voi olla mitenkään olla hyvä juttu että aseisiin suhtauduttaisiin kevyesti. vahingot? lapset? on ainakin mulle ihan selvä, jos aseita olis, niitä myös käytettäis - siis kun muuteski jengi on väkivaltaista. kuinka paljon sveitsissä on aseettomia väkivaltarikoksia?
Lapsista ja vahingoista sananen: 1. lapset ovat vanhempien vastuulla. piste. 2. vahingot...no, niitä ei yleensä satu jos pitää päänsä poissa sieltä minne aurinko ei paista. Jos joku ampuu jalkaansa Glockilla kun vedon yhteydessä puristaa liipasinta...no, sanoisin että silloin on niin *tun tyhmä, että ansaitsee sen. Jos vaivautuu ne muutamat ihan helpot perussäännöt opettelemaan ja noudattaa niitä, säästyy paaaaljolta vaivalta ja tuskalta.
Aseisiin ei tulis suhtautua kevyesti, mutta itsen ja läheisten terveyden sekä hengen varjeleminen tulis sallia muillekin kuin poliiseille. Siis äärimmäisissä tilanteissa jotka ovat, vaikkakin harvinaisia, täysin mahdollisia.
Miten niin täysin mahdollisia? No, kukaan meistä ei voi päättää onko hyvä vai huono tuuri kokoajan. Esim. voit elää täysin turvattua elämää neljän seinän sisällä etkä tunne yhtään rikollista tms. Ja sitten sinulle käy kuten sille jannulle jonka parvekkeelta tuli sisään kaksi luotiliiveihin sonnustautunutta veitsiä ja ladattuja tuliaseita kantavaa mustalaista. Miksi he murtautuivat tämän tyypin kotiin keskellä yötä aseistautuneina? Vahingossa: he olivat tulleet sisään väärään asuntoon; kohde oli toisessa asunnossa. No, tuo ei paljoa lohduttanut tätä onnetonta jonka kotiin he sitten murtautuivat. Oletko sinä niin kaiken huonon onnen yläpuolella, ettei sinulle missään nimessä voi käydä noin?
Vai sanotko, että hyväksyt täysin asetta edellyttävään tilanteeseen joutumisen mahdollisuuden, muttet halua varautua siihen?
Totta, mutta yhtä maata se kuitenkin on, asenteet aseita kohtaan on jakautuneita joka paikassa siellä. ja katotaas tota toisin päin: jos nykissä aseet ei ole laillisia, miks siellä ammutaan sitten niin paljon jengiä hengiltä? toi on vähän tollanen kehäpäätelmä.
Tuohon on vastattu monessa paikassa:
Mikä on ero tavallisen kansalaisen ja rikollisen välillä? Rikollinen ei noudata lakeja, tavallinen kansalainen noudattaa. Eikö?
No, säädetään laki, joka kieltää ladattujen tuliaseiden kantamisen. Ketkä sitä lakia noudattavat? Tavalliset kansalaiset, koska hehän eivät riko lakeja. Ketkä eivät noudata kyseistä lakia? Rikolliset; sehän heistä tekee rikollisia: he eivät noudata lakeja.
Eli lait riisuvat aseista vain ne lakeja noudattavat kunnolliset kansalaiset. Mitä tästä seuraa? Helppoja saaliita rikollisille, koska he tietävät jo etukäteen, että heidän kohteensa ovat aseettomia.
Mistä rikolliset saavat aseensa? Rikollisin keinoin: varastamalla. Poliisit tarvitsevat aseita ja tulevat aina tarvitsemaan. Poliisit ovat yksi aselähde rikollisille, koska poliiseilla tulee aina olemaan aseita ja asevarastoja.
Kerropas, kumpaan asuntoon murtautuisit mieluummin jos olisit varas:
asuntoon jonka pihalla on kyltti "tässä taloudessa EI ole aseita" vai asuntoon jonka pihalla ei ole mitään erityistä mainintaa siitä onko talossa aseita vai ei? Sama pätee väkivaltarikoksiin. Jos tiedät, ettei uhrillasi suurella todennäköisyydellä ole minkäänlaista asetta ja sinulla on, he ovat helppoa riistaa. Jos taas et voi tietää onko hänellä ase tai ei, mietit kahdesti riskeeraatko henkesi ryöstön tai raiskauksen tai pahoinpitelyn vuoksi. Eikö?
Joku voi toki vedota porttiteoriaan, että sitten rikolliset hankkivat isommat aseet. Kysyn, että miten ja mistä? Nimittäin varastettavissa olevien aseiden "koko" ja "voimakkuus" eivät millään tapaa ole riippuvaisia siitä sallitaanko ladattujen aseiden kanniskelu vai ei. Rikollisilla on edelleen varastettavissa ne samat aseet kuin ennenkin vaikka kanniskelu sallittaisiin. Eivät he yhtäkkiä saisi jostain kiskottua rynnäkkökivääreitä...ja toinen juttu vielä: rikolliset tarvitsevat pieniä, helposti piilotettavia aseita. Miten joku voisi kadulla raahata rynnäkkökivääriä ryöstöaikeissa? Gimme a break. :lol:

En, mutta todennäköisempää on joutua vaikka auto-onnettomuuteen kuin johonkin 20 kokoisen jengin runtelemaksi. ajatko autoa?
Eli koska ihminen lyö varpaansa useammin tuolin jalkaan kuin ajaa kolarin, minun ei tarvitse pitää turvavöitä ajaessani, eikö? Ainakin esittämäsi logiikan perusteella se menisi noin. Aseet ovat vähän kuin turvavyöt; ne ovat pahimman varalle. Hyväksyt mahdollisuuden joutua kolariin ajaessasi ja siltä varalta pistät turvavyön.
ei noiden ääritapausten takia kannata ruveta pelkäämään, se on liioittelua. eikä kaikkeen voi varautua teki mitä vaan. vaikka saahan sitä elää miten haluaa.
Ei kaikkeen, mutta siihen mihin voi varautua, varaudun. Jos itse haluat kävellä kadulla luurit korvilla, kirja toisessa kädessä, hampurilainen toisessa niin senkus, mutta älä pakota minua tekemään samaa. Ja se, että ääritilanteisiin varautuminen on nyt kielletty lailla on juuri tuota: diktaturismia, koska se kieltää minulta äärimmäisissä tilanteissa hätävarjelun, eli itsepuolustuksen silloin kun sitä kipeimmin tarvitsisi.
When facing difficult situations it is best to dash forward bravely and with joy...

Liity Etupotkijaksi!

Luettavaa (ja tykättävää) potkulaisille!
Viestiketju lukittu

Lauteilla

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei potkulaisia ja 8 kurkkijaa