Yeeeaahh mää niin tykkään näistä "väittelyistä". Kunnon osumien vaihtoa, oikein hakemalla haetaan virheitä ja löydään kuin vierasta sikaa eikä yritetäkään ymmärtää mistä on kysymys.
sanppa75 kirjoitti:
DeusVult kirjoitti:
Minusta tuntuu että maailma on kovin erilainen koryu-pelaajan silmin.
Kuinka niin? Risto R sanoi seuraavaa, eikä ole mielestäni "koryu-pelaaja".
"Vaikka "kaikki" saksalaisen miekkailun oppaat pohjaavat samaan Lichtenauer kantaisään, näkyy manuaalien sisällä
selkeitä eroja perustekniikan suorittamisessa. Meyerin sporttipitkänmiekan syvät asennot
eroavat huomattavasti Paulus Kalin kohtalaisen pystystä asennosta. En nyt jaksanut etsiä kuvia samasta tekniikasta.
Ei oikein enää voida puhua samasta lajista, kun ajallisesti homma eroaa jo aika paljon."
No selvä, "saksalaisen pitkämiekkailun" sisällä on siis erillisiä tyylejä, jotka eroavat toisistaan siinä määrin että voidaan puhua eri tyylistä. Fine by me, kuten jo sillon heti aluksi sanoin, ei ne leikkauskulmat ole AINOA tyylin määrittävä asia.
Lihavointi omaani. Ihan vaan mielenkiinnosta, mitä toi "koryu-pelaaja" tarkoittaa?(hauska termi
) Miksi pelaaja?
Ei sisällä kariaittomäkimäistä piilomerkitystä. Hain vain vahvempaa viittausta siihen Veikkauksen mainokseen. Koryu-harrastaja ilmeisesti katsoo kamppailulajeja vahvasti sellaisten lasien läpi, joita minä en voi ikinä ymmärtää. Enkä edes yritä, mieluummin keskityn vain omiin suorituksiini.
Väärä oletus.
Okei. Sori.
By the way; Minä olen eurooppalainen ihminen.
Nice to know.
Ne olivat
fiktiivisiä esimerkkejä. Siis siitä mitä ne periaatteelliset erot voisivat olla. On täysin absurdia alkaa keskustelemaan tai väittelemään kolmessakymmenessä sekunnissa keksityn miekkatyylin periaatteiden järkevyydestä...ei juma....
Fiktiivisiä tai ei, yritin hahmottaa miksi moisessa jaottelussa
ei välttämättä olisi järkeä, ja miksi vastaavaa ei
välttämättä olekaan otettu käyttöön Eurooppalaisissa kamppailulajeissa.
DeusVult kirjoitti:
Tässä ehkä yksi syy siihen, että näitä kaikenmaailman jujutsujakin on eurooppa pullollaan, kun ei sillä ihmisten mielestä ole mitään väliä mitä lihaksia jännittämällä voimaa tuotetaan tai mitä suojia vasemmassa kädessä käyttämällä vastustajan iskut torjutaan.
Oletko sinä tätä mieltä?
Mitä mieltä? Siis sitä mieltä että tämä on se syy miksi on eurooppalaisia jujutsuja? Kyllä. ...Vai sitä mieltä että ei ole väliä mitä lihaksia jännitetään? En ota kantaa. En tiedä lihasten jännittämisestä mitään.
DeusVult kirjoitti:
Jos se lonkkaheitto tai käsilukko näyttää suurinpiirtein samalta, niin se on sitten sama.
Vähän niinkuin p@ska ja mämmi?
OKEI OKEI Sori hei yleistin yhden aistiärsykkeen (näkö) kattamaan myös ne muut (tunto, haju, kuulo.)
Oletko sitä mieltä ettei ole olemassa eurooppalaisen miekan tyylejä joissa suosittaisiin esimerkiksi tietyntyyppistä/pituista miekkaa saman "tyyppiluokituksen" sisältä?
Ei minun tietääkseni, mutta minähän en tiedä kaikkea. Voi hyvinkin olla, mutta olisiko siinä mitään järkeä?
Eikö sellaisia edes ole ollut?
En tiedä.
**Aika paljon tunnut tekevän päätelmiä jotka alkavat yllä olevan lauseen tavoin...
Miten niin tottakai? Taas samaa "mustatuntuu" argumentointia....ei jummarra.
No nythän on niin, että voidaan puhua joko omasta kokemuksesta, tai voidaan kopioda esimerkiksi jonkun toisen tutkimustuloksia kirjoista tai muista lähteistä. Henkilökohtaisesti tykkään käyttää omien kokemusteni ja mielipiteideni esilletuomiseen nimenomaan lauseita jotka alkavat sanoilla "minun mielestäni, minun ymmärtääkseni tai minun kokemukseni mukaan." Tämä nimenomaan siitä syystä että voitaisiin välttää subjektiivisen näkemyksen ja faktatiedon sotkeutuminen toisiinsa. Tällöinkin kyse saattaa olla asiasta johon on olemassa vain subjektiivisia näkemyksiä, kuten "mikä on paras tekniikka?" johon voisin vastata että "minun mielestäni se on potku persseelle" Kyse voi olla myös faktatiedosta, kuten "Minkä valtioiden välillä käytiin satavuotinen sota?" johon voisin vastata että "minun ymmärtääkseni kyseessä oli Ranska ja Englanti." Tälloin käytän "minun ymmärtääkseni" aloitusta kertomaan, että näin olen eri lähteistä lukenut, mutta tietenkään en voi olla asia sataprosenttisen varma.
Jos taas siteerataan tietoa jota pidetään varmana ja oikeana, niin päästään sellaiseen kirjoitustyyliin jossa jokaisen lauseen perässä on lähdeviittaus.
esim.1
"Iron was in plentiful supply in Scandinavia, so decent hacking weapons and missiles were abundant." -Martin Arnold, The Vikings, Culture and Conquest, page 59, paragraph 2.
esim.2
Arnoldin mukaan kirves, kuten keihäskin, oli halvempi kuin miekka.
esim3.
Hienosti Mammen-kirveen tyyliin koristeltuja kirveitä oli kuitenkin vain harvoilla. (Arnold)
Tällaisessa keskustelutyylissä, jossa omat kokemukset tai lähteettömät tiedot jätetään huomiotta ei sinänsä ole mitään vikaa, mutta jos se otetaan Potku.netin ainoaksi hyväksyttäväksi malliksi, niin itse en ainakaan pysty kirjoittelemaan enään kovin moneen ketjuun.
On täysin mahdollista että käytetään niin edullista kuin vain suinkin ilkeää. Vaikkapa siksi että asemastaan johtuen ei tule ikinä sitä miekkailemiseen käyttämään. Koristeena kantaa ja miekkakoulua ylläpitää vain koska isä käski(kuninkaalle ei sanota vastaan).
Onko tällaisia miekkatyylejä siis olemassa? Tai ollut olemassa? Joissa jo heti lähdetään siitä ajatuksesta että miekkoja ei ikinä käytetä miekkailemiseen, vaan koristeina vaan kannetaan?
DeusVult kirjoitti:
[1400-luvun konteksti]En näe miksi kukaan käyttäisi tahallaan tylsää tai heikkolaatuista miekkaa. [/1400-luvun konteksti]
Koska on pihi? Tai halveksuu aseilla pröystäilijöitä eikä pidä niitä todellisina miehinä. Miksi Musashin sanotaan käyttäneen puumiekkaa oikean ja kunnollisen miekan sijaan? (anteeksi närästystä aiheuttava nipponvertaus, ei tullut mitään sukkelaa mieleen europuolelta. (Risto auta
))
Onko se yksittäisen harjoittelijan piheys sitten koko miekkailytyylin määrittävä seikka? Musashin (tuli maa vesi ja mikäsenytolikaan) kirjan esipuheessa muistaakseni ehdotettiin että Musashilla oli kusi noussut niin pahasti päähän, että hän ei uskonut enää tarvitsevansa teräsmiekkaa. Mutta ei kait taaskaan se yksittäisen taistelijan kusipäisyys kokonaista miekkailukoulukuntaa määritä?
Niin, tyhmäähän se olisi vaikkapa pyrkiä ohittamaan suojaus ja pyrkiä iskemään suoraan haavoittuvimpiin kohteisiin(kaula, silmät, pili)... kun rannesuojiakin voi läpytellä...
Ai oletus oli että sillä on rannesuojat? No mitäs jos sillä onkin kypärä ja munaritkin?
Eli mielestäsi; eurooppakeskiaikamiekkailussa fundamentaaleimmat asiat ovat leikkauskulmat, ja liikesuunnat. Eikä esimerkiksi se että miten liikutaan, tai se että miten miekalla lyödään...?
Again, jos et tiedä mihin liikut tai mihin lyöt, on
minun nähdäkseni aika sama miten liikut tai miten lyöt. Mutta tietysti se toimii toisinkin päin.