Eli olet tilanteessa jossa lähtötiedot ja tiedot jotka saat paikalla ovat melko kovassa ristiriidassa keskenään. Sitten valitset toimintamallin joka suurella todennäköisyydellä johtaa siihen, että joudut murto-osasekunnissa päättämään kumpaa tietoa uskot. Jos valitset väärin jompi kumpi kuolee. Eli pahin virhe ei tapahtunut tuossa ampumisen kohdalla, vaan siinä, että toimintamalli johti lopputulokseen jossa oli vaihtoehtoina vain huonoja päätöksiä. On vaikeaa sanoa, kuinka ristiriidassa lähtötiedot ja paikalla saadut tiedot ovat keskenään. Esimerkiksi kohdehenkilön pelokkuus ei suinkaan ole mikään tae vaarattomuudesta. Itse poliisin valitsema toimintamalli on mielestäni ihan hyvä; tällaiseen saatettaisiin päätyä Suomessakin. Tai sanotaan vaikka että olen itse ollut useita kertoja ihan vastaavassa tilanteessa (paitsi aseena konepistooli, koska meille tuli rynnäkkökiväärit vasta ihan hiljattain niin sillä ei ole ehtinyt tulla vielä tilanteita). Tietenkin valittu toimintamalli riippuu alkutiedoista; minulla ei ole muuta tietoa alkutiedoista kuin että on havaittu henkilö aseen kanssa, ja poliisin toimintatavasta voinee päätellä että henkilö on tulkittu vaaralliseksi. Eli käytävä haltuun, kohdehenkilöt käskyttämällä yksi kerrallaan ulos ja kiinni. Nyt molemmat tulivat ulos, mutta sellaista sattuu eikä sitä oikein voi estää. Siihen reagoitiin ja tilanne saatiin pidettyä poliisin hallussa. Ensimmäinen saatiin käskyttämällä kiinni suunnitelman mukaisesti, mutta toinen oli liian lähellä oviaukkoa joten jouduttiin käskyttämään lähemmäs poliiseja, ja siinä vaiheessa homma alkoi mennä pieleen. En syyttäisi ampujaa, koska ilmeisesti aseenkäyttö oli mennyt lakien ja ohjeistuksen mukaisesti koska tuomiota ei tullut, vaan homma meni kiville huonon käskyttämisen johdosta...

Olen tuttu OODAn kanssa, tämän kaltaisessa tapauksessa on varsin vähän epävarmuuksia ja tiettyjä päätöksiä voidaan tehdä ennakolta, joten täyteen looppiin ei pitäisi koskaan joutua. Nopeuttaa ja helpottaa huomattavasti. Jos pää kestää. No siinä on edelleen se kuvaamani, että jos oletuksena on että poliisin pitää varmistaa että kohdehenkilö vetää aseen esille, niin edelleen täytyy odottaa että henkilö saa aseen käteensä ja täytyy saada varmuus siitä, että kyseessä on ase --> henkilö ehtii ampua vähintään yhden laukauksen. Se vaan on fakta, että jos jäädään odottamaan visuaalista havaintoa aseesta ja odotetaan että aivot tunnistavat esineen aseeksi, ollaan pahasti takamatkalla vaikka muuttujia ei muuten paljoa olisikaan. Koska vielä sekään ei riitä, että kohdehenkilö ottaa vyötäröltään jotakin, koska kakkamyrsky on valmis jos esine osoittautuu vaikkapa puhelimeksi. OODA-silmukkaa voidaan toki nopeuttaa, esimerkiksi tekemällä etukäteen päätös että mikäli kohdehenkilö vie käden vyötärölle, laukaus lähtee välittömästi. Kuten tässä ilmeisesti on tehtykin...

OODA-silmukka. Jos poliisi odottaa, että kohdehenkilö vetää aseen esiin, poliisi ehtii tunnistaa sen aseeksi ja reagoida tilanteeseen, on kohdehekilöllä tarpeeksi aikaa ampua ainakin yksi laukaus ennen kuin poliisi ehtii reagoida, ehkä enemmänkin. Kohdehenkilön laukaukset saattavat viivästyttää poliisin reaktiota, jolloin ampumisaikaa tulee lisää. Ja vaikka ei tulisikaan, kohdehenkilö saattaa olla toimintakykyinen vielä sanotaanko puoli sekuntia, missä ajassa ehtii ampua vielä 1-2 laukausta. Jokainen ammuttu luoti osuu jonnekin, ja vaikka kohdehenkilö ei varsinaisesti pystyisi tähtäämään ketään, voivat luodit silti osua. Toinen mahdollisuus on, että poliisi reagoi liikkeeseen ja ampuu ennen kuin kohdehenkilö ehtii vetää aseen esiin. Tämä on siis ainoastaan kommentointia poliisin valitsemaan taktiikkaan ja toimintamalleihin; en ota kantaa tapauksen juridiseen tai moraaliseen puoleen...

Joo, siis en puolustele tämän tapauksen poliisin toimintaa, vaan pyrin tuomaan esille seikkoja joita ei välttämättä mediassa korosteta nykyisenä klikkijournalismin aikana. Lisäksi kannattaa muistaa, että tässä tapauksessa kohdehenkilö ei maannut maassa tehdessään kohtalokkaan äkillisen liikkeen. Jos henkilöllä olisi ollut ase ja tämä olisi sitä tavoitellut (mikä ilmeisesti sopi poliisin ennakkotietoihin), niin tämä olisi hyvinkin saattanut ehtiä ampua jopa useita poliiseja, mikäli poliisi olisi jäänyt odottamaan, mitä mies tavoittelee nopealla liikkeellä kohti vyötäröä...

Joo, tiedossa on. Mutta tuossa on juurikin se ongelma, että jos käskytetään henkilöä jolla epäillään olevan ampuma-ase, niin onko järkevää käskyttää henkilöä viemään kädet sinne ampuma-aseen tuntumaan? Jälleen; OODA-silmukka. Ja toisaalta, tuokaan ei vielä varmista että henkilöllä ei ole asetta...

Aseettomuuttakaan ei yritetty varmistaa mitenkään vaikka kaikenlaisia voimisteluliikkeitä käskettiin tekemään. Toisaalta, aseettomuutta ei oikein jumppaliikkeillä pystykään varmistamaan. Aseistautuneisuuden saattaa havaita, mutta aseistautumattomuudesta ei saa varmuutta...

Jos näin on, niin sittenhän tiedetään, miksi ei tullut sanktioita...

Kuten todettua,käskytys oli huonoa (liian monimutkaista), mutta se että jälkikäteen käy ilmi jotain, mitä ei tiedetty etukäteen ja joka on jopa alkutietojen vastaista, on huono pointti. Myöskään se, että paikalla ei oltu (senhetkisten tietojen mukaan) ammuskeltu, ei varsinaisesti vaikuta asiaan. Poliisin ei tarvitse odottaa että kohdehenkilö ehtii ampua ensin; pikemminkin voisi ajatella että poliisin tavoitteena on estää tätä ampumasta. Jokainen poliisi varmasti tietää, että alkutietoihin ei voi luottaa, mutta niiden varassa kuitenkin on lähdettävä liikkeelle. Kuten todettua, alkutiedoissa täytyi olla jotain, mikä teki henkilöstä nk vaarallisen henkilön. Käsittääkseni kyseisessä osavaltiossa aseen kantaminen on sinänsä laillista, joten kyseessä täytyy olla jotain muutakin kuin pelkästään havainto aseesta. Jokainen varmasti ymmärtää myös, että jos henkilöllä on ase ja tämä vetää sen esiin, niin poliisi on myöhässä jos jää odottamaan että ehtii tunnistamaan esineen aseeksi, ja jää vielä odottamaan mitä henkilö sillä aseella tekee. OODA-loop, anyone? Ikävä tilanne kieltämättä, mutta ilmeisesti tilanne on mennyt paikallisten lakien ja poliisin aseenkäyttösäädösten mukaisesti oikein...

Jos oli etukäteen tiedossa, että asetta ei ollut, niin miksi poliisi ylipäätään hälytettiin paikalle? Vai olisiko ollut niin, että alkutietojen perusteella oli havainto aseesta, ja oli jokin käsitys että henkilö on vaaraksi muille. En tunne tapausta syvällisesti enkä toisaalta halua tutustuakaan siihen toisen tai kolmannen käden tietojen kautta (viittaan lähinnä keskustelufoorumeihin, lehtien uutisointia kommentoiviin yleisökirjoituksiin ja vastaaviin), koska yhtä hyvin voisin keksiä itse kaikki taustat. Henkilöhän tosiaan totteli, ja sitten teki äkkinäisen liikkeen kohti vyötäröä; alkutietojen perusteella kyseisellä henkilöllä oli ampuma-ase, ja ilmeisesti oli myös muuta tietoa joka teki henkilöstä nk vaarallisen henkilön...

En ole ihan varma; voi olla joku tactical handcuffing -tekniikka, joka vaatii että raajat ovat jotenkin tietyllä tavalla. Voi myös olla, että teoriassa on hitaampi nousta ylös, jos oikea eli yleensä vahvempi jalka on toisen jalan alla. Mutta ainakin tarkkoja ohjeita antamalla pystyy päättelemään, että kohdehenkilö ymmärtää käskytystä ja pyrkii toimimaan annettujen ohjeiden perusteella...

Kysehän ei ole siitä, tunteeko yksittäinen poliisimies pelon tunnetta vai ei. Myöskään voimankäytön oikeutusta ei arvioida subjektiivisen pelon tunteen perusteella...

Sinänsähän valittu taktiikka oli työturvallisuuden kannalta hyvä: Molemmat käskytetään maahan, sitten otetaan haltuun ensin lähempi, ja sen jälkeen aletaan käskyttämään toista pois oviaukon luota. Ilmeisesti alkutiedot olivat sellaiset, että näin kova lähestymistapa oli perusteltu, ja jälkimmäistä henkilöä ei haluttu mennä ottamaan kiinni koska oli ihan oviaukon tuntumassa, eikä ollut varmuutta, onko huonessa vielä joku. Käskyttäminen oli liian monimutkaista; ohjeiden pitäisi olla lyhyitä ja selkeitä. Suhtaudun vähän skeptisesti käskyttämiseen tyyliin "jos teet sitä tai tätä, niin poliisi ampuu", tai "älä tee näin, tai poliisi ampuu". Stressaantunut kohdehenkilö saattaa kuulla tai ymmärtää käskytyksen väärin. Olen antanut kertoa itselleni, että alitajunta ei edes ymmärrä kieltolauseita, eli stressaantuneelle ihmiselle ei pitäisi kertoa, mitä tämä ei saa tehdä, vaan pitäisi puhua vain siitä, mitä halutaan tekevän. Ampuminen on ilmeisesti perusteltu sillä, että poliisi uskoi kohdehenkilön tavoittelevan asetta, ja täten pakottavan poliisin ampumaan (nk suicide by cop), ja ilmeisesti alkutiedot olivat sellaiset että uhkaa pidettiin todellisena...

No joo, usein kun henkilö viedään maahan eli alistetaan, niin henkilö alistuu. Eli usein se pelkkä maahanvienti todellakin riittää, ilman muita toimenpiteitä. On turhaa spekuloida, mitä tilanteessa puhuttiin vai puhuttiinko mitään. Joka tapauksessa, jos ihmistä haluaa satuttaa tai"kouluttaa", niin sen voi tehdä paljon pienieleisemmin kuin maahanviennillä, jopa niin että se ei näytä ulkopuolisen silmissä että poliisi tekisi yhtään mitään. Paanarille: Jos lehtijutussa on kerrottu kaikki oleellinen, eli ainoa syy kiinniottoon oli keskari, niin eihän se oikein mennyt. Vartalokaatoa en itsessään pidä pahoinpitelynä; se olisi vaan pitänyt perustella paremmin. Viittasin aikaisemmin siihen, että Hoviin on lähdetty takki auki. Ja voi olla että tässä on kysymys siitä, että koska kiinniottoon ei ollut laillista perustetta, niin voimankäytölle ei ollut oikeutusta; vähän kuin joku siviili veisi satunnaisen vastaantulijan maahan. Hoitamatta jättäminen sen sijaan on huono juttu, ja vaikka ei ole harvinaista että asiakas feikkaa loukkaantumista, asiakas on kuitenkin poliisin vastuulla...

Siihen varmaan lähdettiin, koska kohdehenkilö ihan selvästi alkoi kerätä kierroksia. Oli ensin ihan rauhallisesti ja antoi takkinsa itse jne, mutta sitten alkoi ojentelemaan siimoja. Poliisien selitys siitä että mies yritti lyödä, ei tosiaan filmin perusteella vaikuta uskottavalta. Olisi pitänyt perustella pidemmän kaavan mukaan että käyttäytyminen alkoi olla verbaalisesti aggressiivista ja vaikutti siltä, että lämpö alkaa nousta. Henkilö haluttiin ottaa hallintaan ennen kuin mitään pääsee sattumaan. Ikävä vain, että alasviennissä sattui, kuten helposti tapahtuu silloin kun vastapuoli ei ole "hyvä uke"...

Joo, uutisen perusteella ei ole mennyt ihan putkeen. Huutelua on aina, ja on jo oman oikeusturvan kannalta varsin riskialtusta (ja turhaa) lähteä kamaliin prosesseihin sellaisen takia. Tässä tapauksessa lienee jotain, mikä on erityisesti mennyt ihon alle; tuskin ihan perus-keson takia kukaan jaksaa nostaa pulssia. Itse maahanvienti osoittaa, että voimankäytössä on aina riski että joku loukkaantuu. Tämän takia voimankäyttövälineiden käyttämistä ei pitäisi arastella; en tarkoita tätä tilannetta vaan yleisesti. On kyllä mielestäni melkoista jeesustelua paheksua tätä maahanvientiä sen perusteella, että nyt sattui käymään huono tuuri. Maahanvientiä kuitenkin pidetään varsin lievänä voimakeinona. Toki voidaan kyseenalaistaa, oliko voimankäyttö tuossa ylipäätään tarpeen. Mielestäni oli perusteltua kyllä, nyt vaan sattui käymään näin. Itse kiinnioton perusteet sen sijaan voi ihan aiheellisesti kyseenalaistaa; voi toki olla että tässä on ollut jotain mikä ei käy uutisesta ilmi, ja poliisit eivät ole panostaneet Hovin käsittelyyn tarpeeksi kun rosiksesta tuli vapauttava eikä nytkään ollut syytä olettaa muuta. Korkeimpaan tuskin tosiaan saadaan valituslupaa...