Kuten todettua, uutisesta ei käy ilmi jotain oleellista. Hovi totesi,että tehtävä oli kiireellinen ja vaarallinen. Se, että joku on murtautunut jonnekin erämaamökkiin nukkumaan, ei tee tehtävästä kiireellistä eikä vaarallista, eikä aiheuta Lapin olosuhteissa isohkoa poliisioperaatiota. Minä en tiedä esim mikä tässä on taustalla, mutta on selvää että pelkästään henkilön varohenkilöstatus ei ole aiheuttanut koiran käyttöä nukkuvaan henkilöön...

No onhan tuossa tapauksessa jotain mikä ei käy ilmi uutisesta, sillä Hovioikeus katsoi, että tehtävää on tullut pitää kiireellisenä ja vaarallisena, mikä puolsi poliisikoiran käyttöä. Niissä oloissa ei ollut mahdollista varoittaa miestä koiran käytöksestä....

Tässä sakkotuomion perusteena oli aika pitkälti se, että Kaisaniemenkadulla ei oltu kokeiltu mielenosoittajien kantamista, vaikka - sitä oli yritetty alkuperäisessä paikassa Unioninkadulla, eikä se ollut toiminut - poliisilla ei ollut tarpeeksi resursseja kantamiseen - kantaminen ei ylipäätään olisi ollut mahdollista ja/tai olisi ollut vaarallista kannettaville - OC on kohteelle varsin turvallinen väline - OC:n käytöstä varoitettiin useita kertoja ja oli selvää että varoitus sekä sitä edeltäneet poistumiskäskyt oli ymmärretty sekä se, että jäämällä syyllistyvät rikokseen Lisäksi perusteltiin sillä että tilanteessa olisi pitänyt yrittää muita keinoja, vaikka - niitä oli yritetty - tilanne oli kestänyt jo 2,5 tuntia joten kaasuttamista ei käytetty suoralta kädeltä - kokemuksesta tiedettiin että esim kiinniottobussin paikalle saaminen kestäisi pitkään (ja senkin jälkeen kiinniotettujen kantaminen olisi ollut vaarallista kohdehenkilöille - kaikki Helsingin resurssi oli kiinni tehtävällä ja tuona aikana hälytystehtäviä oli ollut 130 kpl, ja ajankohta huomioiden kiire tulisi vain lisääntymään - jne Lisäksi porukka oli ilmoittanut että aikovat olla paikalla pitkään, ja paikalle oli tulossa mm DJ-teltta. Jännä juttu miten kova on mielenosoitusoikeus, vaikka - alkuperäinen mielenosoitusilmoitus oli tehty väärillä tiedoilla - Poliisi oli osoittanut vierestä (noin 20 m päästä) toisen paikan mielenosoitukselle - kyseessä ei ollut edes ensimmäinen (laiton) kadunvaltauspaikka vaan mielenosoittajat olivat siirtyneet siitäkin toisaalle - jne. Eli tapahtuma ei täyttänyt mielenosoituksen kriteerejä. No, ehkä hovi tulkitsee tilannetta eri tavalla.....

Totta kai asia arvioidaan jälkikäteen; siitähän ei ole ollut mitään epäselvyyttä...

Poliisilaki on peruste toiminnalle ja rikoslaki arvioinnille eli väistämättä konkreettisella lopputuloksella on merkitystä. Vierastan ajatusta, että poliisin subjektiivinen arvio kuolemaan johtaneissa tapauksissa olisi riittävä toimenpide kontrolloimaan valtion kansalaisiinsa kohdistamaa väkivaltaa. Eikä näin onneksi olekaan, toinen poliisilaitos tutkii tapahtuneen, syyttäjä tekee syyttämispäätöksen (jos tekee) ja tuomioistuin tuomitsee (jos tuomitsee). Koko tuon prosessin keskiössä on ampuma-aseen käytöstä seurannut konkreettinen lopputulos. Siis sehän on selvää, että toimintaa arvioidaan jälkikäteen eikä asia ratkea voimaa käyttäneen poliisimiehen oman arvion perusteella. Tällaistahan ei kai kukaan ole esittänytkään. Mutta mihin perustuu käsityksesi siitä, että koskaan ei voi etukäteen tietää, toimiiko oikein vai ei, jos lopputulos - jota etukäteen ei tietenkään tiedetä - määrittelee sen, onko toimittu oikein vai ei...

Jos aseenkäytön rima on niin korkealla että kohdehenkilön kuolema on hyväksyttävä lopputulos, niin miten se yhtäkkiä ei sitten olisikaan ok jos kohdehenkilön kuolee? Tottakai arviointi tapahtuu jälkikäteen koska prosessia ei lähtökohtaisesti ehditä käynnistää tilanteen aikana. Silloin arvioidaan, oliko toimenpide ja toiminta oikein vai ei, mutta ei siihen vaikuta se, kuoliko henkilö vai ei. Ohi ammuttaessa (=ei minkäänlaisia vammoja) toiminta voi olla väärin, ja kohteen kuollessa voi olla täysin oikein. Se vasta olisikin erikoista, jos toimenpiteen suorittaja ei etukäteen pystyisi arvioimaan voimankäytön laillisuutta, vaan se riippuisi esim kirurgin onnistumisesta. Olen ennenkin todennut että ei jääkiekossakaan anneta jäähyä puhtaasta taklauksesta sen takia, että vastapuoli loukkaantuu...

Jos aseenkäytön edellytykset ovat olemassa, niin ne ovat olemassa. Jos toiminta oli oikein mitoitettua niin se oli, riippumatta siitä mikä on lopputulos. Aseenkäytön kynnys Suomessa on niin korkea, että aina kun asetta käytetään, kohdehenkilön kuolema on hyväksyttävä lopputulos. Eri asia sitten, jos todetaan että aseenkäytön edellytyksiä ei ollut; kohdehenkilön kohtalo totta kai vaikuttaa mahdolliseen tuomioon (esim törkeä pahoinpitely / törkeä kuolemantuottamus)...

Kyllähän se toiminta on varsin rauhallista; ohjeistaa partiokaveria pitämään asevarmistusta jne. Ei varsinaisesti opeteta vain haavoittamaan; kohdehenkilön eloon jääminen on sekundääristä ja pääasia on että toiminta saadaan pysähtymään. Jos aseenkäyttö itsessään on ollut lainmukaista, niin kohdehenkilön kuolemalla ei siinä mielessä ole merkitystä, ts. lopputulos ei määrittele voimankäytön laillisuutta. Toki sillä on merkitystä aseenkäyttäjälle mentaalipuolella; moneltakin kantilta...

Sinänsä hyvä tuo osuman saaneen kommentti "jakaus tuli". Vielä parempi olisi ollut: "vain lihashaava; pystyn ratsastamaan "...

Mä olen mieltänyt niin, että luoti ei ole mennyt kallosta läpi, eli että luoti ei olisi tullut vain hipaisemalla vaan että siinä ei olisi ollut tarpeeksi potkua läpäisemään kuperaa ja vankkarakenteista otsaluuta. Tämä on vain omaa spekulaatiotani, mutta olisiko pelkästä raapaisusta joutunut sairaalaan? Eli näinhän siinä ilmeisesti oli käynyt...

Joo, mikään ei ole 100% varma. Ei edes haulikko...

Käsittääkseni tuo kevyt laukaisuvastus liittyy siihen että henkilö oli päihtynyt ja ase olisi saattanut laueta vahingossakin; varsinkin kun se loppuvaiheessa osoitti muuallekin kun henkilön itsensä päähän. Tieto kevyestä laukaisusta oli käsittääkseni henkilön itsensä kertomaa...

Muutaman vuoden takaisesta ampumisesta tuli hovista vapauttava päätös. Hovioikeus hylkäsi syytteet aseistautunutta miestä Helsingissä ampunutta poliisia vastaan https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009256100.htm...

Mä luulen kanssa että vaatimukset toimitusvarmuudesta saattavat olla monelle ongelma tai ainakin riski. Ja kun se kuula menee kaupaksi muutenkin.....

En tiedä, onko julkista tietoa. Enkä toisaalta nyt muistakaan...