Ei ketään voi ulko-ovella profiloida varkaaksi esimerkiksi romanivaatteiden perusteella.

Kysymys on retorinen. Halusin vain nostaa esiin näkökulman neutralisaatiosta rikoskäyttäytymisen selityksenä. Liittyy aiheeseen, sillä neutralisaatio auttaa selittämään keskustelun aiheena olevista voimakeinoista lipsumista oikeudettoman väkivallan puolelle. Jos esimerkiksi vankilan vartijat tarkoituksella järjestäisivät tuomittuja, entisiä järjestyksenvalvojia väkivaltaisten vankien seuraan, kuinka vartijat olisivat itse näitä öykkäreitä parempia?

Valvomo: Viestiä lyhennetty.

Olisiko se sitten oikein, jos rikosseuraamusjärjestelmä antaisi muiden vankien pahoinpidellä tai yhdysvaltalaisista elokuvista tutulla tavalla esimerkiksi raiskata noita rikoksesta tuomittuja järjestyksenvalvojia? Tuomittu seuraamushan on nimenomaan ainoastaan se, että menettää vapauden."Oppirahat" kai viittaa vähän muuhunkin kuin muiden vankien kielteisiin asenteisiin ja vaikeuksiin löytää uusia kavereita vankilasta. Tuossa on helppo sortua aivan samanlaiseen laissa kielletyn teon neutralisaatiotekniikkaan kuin millä järjestyksenvalvojien voidaan ajatella omia rikoksiaan perustelevan. Rikollinen järjestyksenvalvoja voi oikeuttaa uhrinsa pahoinpitelemisen kieltämällä uhrin arvon (uhri on moraaliton ihminen ja häirikkö) ja vedota korkeampaan päämäärään (turvallisuuden lisääminen toimialueella ja kosto moraalisen oikeuden puolesta).

Koulutuksen pituus tai voimakeinojen käyttökoulutuksen määrä ei ole ongelma näissä julki tulleissa häiriköiden ja varkaiden ilmeisen tahallisissa kostoksi muiluttamisissa. Eihän kyse voi olla siitä, ettei joku lyhyellä koulutuksella muka ymmärrä, ettei asiakasta voi viedä metsään, hissiin tai mihinkään muuallekaan hakattavaksi rankaisumielessä. Suuremmalla määrällä voimakeinojen käyttökoulutusta kenties ainoana erona olisi ollut se, että uhreja olisi hakattu pampulla puhtaammalla tekniikalla.

Jos minä olisin diktaattori, kehottaisin sisäministeriötä suuntaamaan katseensa koulutukseen valittavien soveltuvuuden arviointiin. Soveltuvuutta pitäisi painottaa ammatillisen koulutuksen opiskelijavalinnassa. En tosin osaa ratkaista, miten tämä toteutettaisi lyhyiden kurssien kohdalla.

MTV:n uutisessa vartalokameravideota järjestyksenvalvojien toimeenpanemasta muilutuksesta. Motiivina näyttää olleen kostomielisyys:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/jar ... #gs.73pnn4

Korpinkivi kirjoitti: ↑syys 13, 2023, 17.06 Äkkiseltään sanoisin, että lopputulos ei ainakaan (juridisessa mielessä) voi olla sama, koska tehtävän hoitoon liittyvät juridiset reunaehdot poikkeavat poliisin ja vartijan välillä.

Poikkeavat hätävarjelun osalta ainoastaan siten, että poliisi toimii hätävarjelussakin virkavastuulla.

Lähtökohtaisesti päihtynyt henkilö, joka makaa kykenemättömänä liikkumaan, tulisi hätäkeskuksen päässä mielestäni antaa ensisijaisesti sairaankuljetuksen tehtäväksi. Ei niin, että poliisi ensin menee selvittämään ikään kuin häiriötä yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle ja sitten tilaa lanssin, jos tarvetta. Järjestyksen tulisi olla päinvastainen. En ole lainkaan varma, pitäisikö edes olla mahdollista, että joku on myrkytystilan (humala) takia vaarassa eikä kykene itsestään pitämään huolta, mutta säilytyspaikka on muu kuin terveydenhuollon tilat. Suurin osa päihtyneistä kokemukseni mukaan päätyy putkaan, jos sairasauto ei heitä kuljeta, eikä muuta paikkaakaan ole. Pitkä perinne poliisista juoppojen säilyttäjänä ohjaa vahvasti asenteita, viranomaisten toimintaohjeita ja lainsäädäntöä. Ei läheskään jokaisessa maassa poliisin tehtävänä ole säilyttää juoppoja.

Sairaankuljetuksen tehtävät priorisoidaan siten, että kiireellisemmät menevät edelle ja kiireettömät tarvittaessa odottavat. Varmaankin joku veronmaksaja myös toivoo, että poliisi menee estämään välitöntä vaarallista tekoa tai tapahtumaa sen sijaan, että raahaa juoppoja putkaan.

Säilöönotetut juopot voi jakaa karkeasti kahteen ryhmään: Ensimmäisenä niihin jotka PolL 2:10:n perusteella otetaan kiinni rikoksilta ja häiriöiltä suojaamiseksi sekä toisena niihin, jotka otetaan kiinni PolL 2:2:n perusteella, koska he eivät kykene pitämään itsestään huolta. Ensiksi mainitussa ollaan ihan poliisitoiminnan yteimessä, kun riistetään vapaus siksi, että estetään ennalta rikoksia ja häiriöitä. Tämä on merkittävää julkisen vallan käyttämistä, eikä sitä minusta voi yksityistää.

Toiseksi mainitussa tapauksessa kyse on siitä, että ihminen on itse myrkyttänyt itsensä siihen kuntoon, ettei kykene itsestään huolehtimaan. Minusta tämän ei lähtökohtaisesti pitäisi kuulua vartijalle tai poliisille, vaan se tulisi olla ensihoidon ja terveydenhuollon tehtävä, johon poliisi voisi antaa virka-apua silloin, kun ensihoito ei tehtävää kykene suorittamaan. Toki haiseva puliukko häiritsee yleistä järjestystä aiheuttamalla iljetystä ja laskemalla yleisen paikan viihtyvyyttä, mutta lainsäätäjän tulisi tässä kääntää näkökulmaa siten, että keskiössä olisi päihdeongelmaisen terveys, ei hänen ympäristölleen aiheuttama häiriö.

Vaikka Rikander mitä sanoisikin, ei jalattoman juopon kantaminen läheskään aina sisällä väkivaltaa tai väkivallan uhkaa. Sairasautoista löytyvät paarit myös soveltuvat tuohon paremmin ja ihmisarvoa kunnioittavammin kuin poliisin kanto- ja kuljetusotteet.

OlliM kirjoitti: ↑heinä 4, 2023, 16.33

Muistelen asiasta jotain ratkaisuja nähneeni, mutta en osaa kyllä tarjota mitään lähdettä etäisesti muistuttavaakaan. Kuten sanoin, kommentoin pääasiassa yleistä käytäntöä. Valvova viranomainen ei ole kuitenkaan puuttunut toimintaan josta on ollut tietoinen, joten vähintäänkin syntyy mahdollisuus kieltoerehdykselle.

Mikä valvova viranomainen on tietoinen siitä, että ihmisiä viedään kiinniottopaikalta väkisin muihin tiloihin odottamaan poliisia? Mistä tämä tietoisuus ilmenee? Esimerkiksi tuossa linkitetyssä oikeusasiamiehen tarkastusraportissa Helsingin päärautatieaseman järjestyksenvalvontatoimintaan oli oikeusasiamiehelle kerrottu, että kiinniotettuja ei viedä kiinniottopaikalta väkisin. Kouluttajokoulutus tulee poliisilta, ja monet kouluttajat sinunkin mukaasi sanovat, ettei saa siirtää väkisin kiinniottopaikalta muihin tiloihin, niin varmaan sitäkin kautta valvovan viranomaisen kanta ilmenee.

OlliM kirjoitti: ↑heinä 4, 2023, 15.57

sinappi kirjoitti: ↑heinä 4, 2023, 14.50 Mitä kautta tai mihin perustuen se väljempi tulkinta mielestäsi tulee, että ostoskeskuksen järjestyksenvalvoja voi väkisin laittaa henkilön säilöön?

Yleisestä oikeuskäytännöstähän se, eli käytännössä kun siitä ei ole ennenkään tullut sanomista niin olisi kohtuutonta jos yhtäkkiä tulisi. Viittasin tässä nyt kuitenkin siihen miten normaalisti toimitaan, en välttämättä siihen onko se laillista. Ja kuten sanoin, kannatan ehdotettua uudistusta.

edit. Huomasin vasta nyt, että puhuit säilöön laittamisesta. En ole missään nähnyt ketään laitettavan säilöön siinä mielessä missä laki sen säilöön laittamisen käsittää. Henkilö kuitenkin siirretään eri tilaan, kuin missä hänet on otettu kiinni.

Mutta siirretäänkö henkilöitä siis kiinniottopaikalta väkisin voimaa käyttämällä eri tilaan? Onko se normaalia? Ei kai siitä mitään sanomista tule, jos asiakas ei edes keksi kyseenalaistaa nimenomaan sitä siirtämistä. Kyllä minulle jo 2000-luvun alussa yksityisen alan kurssikoulutuksissa osattiin kertoa, että ketään ei ryhdytä siirtämään kiinniottopaikalta "vartijakoppiin", jos ei tämä halua siirtyä.

Edit: Jos on säilöönotto-oikeus, sittenhän sitä ei tarvitse miettiä, että haluaako asiakas odotella poliisia kopissa vai kiinniottopaikalla.

Vartijoiden yleinen toimintatapa jossakin tietyssä asiassa ei myöskään ole oikeuskäytäntöä. Se olisi oikeuskäytäntöä, jos asiasta olisi lakia soveltavien viranomaisten ratkaisuja. Jonkin myymälävarkaan hakeminen kaupan pullohuoneesta ja siitä seuraava näpistystuomio ei ota mitään kantaa siihen, saako vartija viedä varkaan väkisin pullohuoneeseen, jos hän haluaa kiinnioton jälkeen odottaa poliisi vaikka tuulikaapissa. Vaikka kiinniotettu kantelisi kiinniotosta, ei hän välttämättä osaa kohdistaa sitä moitetta nimenomaan johonkin muuhun tilaan siirtämisen oikeutukseen, eikä siitä asiasta silloinkaan synny mitään ratkaisua.

Mahtaako sinulla olla diaarinumeroiden lisäksi ihan linkkiä noihin lausuntoihin? Tai voitko tiivistää sisällön, jos eivät ole luettavissa verkkolähteistä?

OlliM kirjoitti: ↑heinä 4, 2023, 13.55

sinappi kirjoitti: ↑heinä 4, 2023, 11.50 Oletetaan, että henkilö otettiin kiinni. Ei kiinniotettua pakoteta ulos kauppakeskuksesta, vaan hänet on luovutettava poliisille. Koska säilöönkään ei saa laittaa, vaihtoehdoksi jäänee kontrolloida henkilöä niillä sijoilla poliisin tuloon saakka.

Näin tietysti jos lakia luetaan tiukan tulkinnan mukaan.

Käytännössähän kiinniotettu siirretään aina johonkin syrjempään odottamaan poliisia.

Mitä kautta tai mihin perustuen se väljempi tulkinta mielestäsi tulee, että ostoskeskuksen järjestyksenvalvoja voi väkisin laittaa henkilön säilöön? Olisin erittäin varovainen kaikessa henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen puuttumisessa, jos siihen ei ole selkeää laissa kerrottua perustetta. Suppeassa merkityksessä kiinniottaminen tarkoittaa ainoastaan sitä, että lyhytaikaisesti henkilön estetään poistumasta, jotta hänet voidaan luovuttaa poliisille. Tähän sillä kauppakeskuksen järjestyksenvalvojalla on oikeus. Laajemmin kiinniottaminen tarkoittaa tosiasiallista valtaan ottamista ja lukittuun tilaan pistämistä.

Kokemukseni mukaan lähes kaikkialla järjestyksenvalvojan kiinniottamat viedään johonkin erillisiin tiloihin odottamaan poliisin tuloa. Monesti näihin tiloihin on rakennuttu karsinoita tai jopa kalterihäkkejä, jotka tosin saa avatuksi sisältä päin. Minun tulkintani on alalta saamistani ensimmäisistä koulutuksista saakka ollut se, että muualla kuin laivalla tai yleisötilaisuudessa, väkisin ei voi järjestyksenvalvoja viedä mihinkään säilytystilaan, koska laissa ei nimenomaisesti ole tähän valtuutusta. Monesti kiinniotetulla kuitenkaan ei ole mitään sitä vastaan, että siirrytään pois yleisön silmien edestä.

Edit: korjattu typoja

Oletetaan, että henkilö otettiin kiinni. Ei kiinniotettua pakoteta ulos kauppakeskuksesta, vaan hänet on luovutettava poliisille. Koska säilöönkään ei saa laittaa, vaihtoehdoksi jäänee kontrolloida henkilöä niillä sijoilla poliisin tuloon saakka.

Hemmukka kirjoitti: ↑tammi 8, 2023, 00.39 Miksei laiteta rautoihin ja viedä veks, ei pitäis olla vaikeaa.

Tässä otettiin nyt kantaa siihen aikaisemmin paljon keskustelua herättäneeseen kysymykseen, että miksi ei vaan viety pois.

”Olisiko poikkeuksellisesti ja erittäin valitettavalla tavalla kauppakeskuksessa surmansa saaneen henkilön kohtalo voitu välttää, jos järjestyksenvalvojilla olisi ollut lakisääteinen oikeus siirtää hänet rauhoittumaan lukittuun odotustilaan, jossa häntä olisi voitu edes koskematta tarkkailla sen sijaan, että neljä henkilöä oli hänen päällään häntä rauhoittamassa?

Putkaa

Peruskoulutuksen saaneilla järjestyksenvalvojilla on yleisötilaisuuksissa oikeus viedä ja valvoa kohdehenkilöä poliisin etukäteen hyväksymässä säilöönottotilassa. Kauppakeskuksen ja joukkoliikenteen aseman monesti jo ammattitutkinnon suorittaneilla, poliisin tai rajavartijoiden avuksi asetetuilla järjestyksenvalvojilla tätä oikeutta ei ole.”


https://jyripaasonen.fi/putkaa-ja-teiseria/