No, tällä hetkellä joissain toisen asteen oppilaitoksissa käytetään vartijoita, koska järjestyksenvalvojia ei voi asettaa

Itse vartiointiliikkeen vastaavana hoitajana pohdin tuota toimivalta-asiaa, ja minusta vartijalla on poisto-oikeus, jos opettaja ensin määrää oppilaan poistumaan koulun alueelta. Vartijan poisto-oikeus toteutuisi tällöin koska toimeksiantaja on ilmoittanut ettei henkilöllä ole oikeutta oleskella koulun alueella.

Alaikäisten kanssa toimiessa kannattaisi varmaan kuitenkin pyytää lausunto ensin joltain eduskunnan oikeusasiamieheltä, sillä sama laki turvaa vartijan toimenpiteen jopa voimankäyttöoikeudella, perusopetuslaki kuitenkin kieltää voimankäyttövälineiden käytön, niin kumpi olisi määräävämpi, LYTP vai PEO. Vartijalla on myös pääsynesto-oikeus mikäli henkilön voidaan hänen lausumiensa uhkausten tai muun käyttäytymisensä perusteella todennäköisin perustein epäillä syyllistyvän vartioimisalueella olevaan omaisuuteen tai toimeksiantajan tai tämän palveluksessa olevan henkilön henkeen, terveyteen tai vapauteen kohdistuvaan rikokseen; tai
on ilmeistä, ettei henkilöllä toimeksiantajan asettamien ehtojen perusteella ole oikeutta oleskella vartioimisalueella. Tämä ei kuitenkaan koske julkista paikkaa, mutta koulu onkin ns puolijulkinen paikka, koska sinne ei ole kaikilla vapaata pääsyä koska tahansa. Vartija voi myös suojata koulun henkilökunnan koskemattomuutta ja paljastaa toimeksiantajaan kohdistuvia rikoksia, mutta vartija ei voi ottaa toimeksiantoa yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpidosta. Eli vartija voisi suojata opettajaa kun tämä käyttää peo mukaista poisto-oikeutta

Sitäpä sitä

Andy kirjoitti: ↑loka 20, 2023, 23.18 Itselläni ei ole tähän keskusteluun muuten oikein annettavaa, mutta huomautan että opettajia on ihan hillitön määrä.

Suomessa on luokkaa 60 000 opettajaa, jos korkeakoulujen opettajat unohdetaan. Heidän ei kokemukseni mukaan tarvitse kovin usein tapella oppilaiden kanssa.

Tämä on noin 8 kertaa enemmän kuin Suomessa on poliiseja. Minkäänlaisen koulutuksen järjestäminen näin valtavalle joukolle ihmisiä on todella iso projekti.

Mm tästä syystä minusta opettajien peruskoulutuksessa tulisi sisältyä joku koulutus/harjoittelu voimakeinojen käytöstä

Hyvä

https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2 ... sapp-share

Kokenut opettaja poisti 10-vuotiaan liikuntasalista – tuomittiin pahoinpitelystä
Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi yli 30 vuotta tehtävissään toimineen opettajan pahoinpitelystä.

Tämä:

” Perusopetuslain mukaan opettajalla on oikeus poistaa oppilas opetustilasta, jos tämä ei noudata poistumismääräystä. Tässä tapauksessa poistumismääräystä ei oltu annettu. Kyseessä ei myöskään ollut vaaratilanne.

– Käräjäoikeus katsoo, että (vastaajan) menettely ei ole ollut sellaista, mikä tulisi arvioitavaksi välttämättömien voimakeinojen käyttämisenä.”

Oikeus on katsonut että ei voinut olla voimankäyttöä koska edellytykset eivät täyttyneet, eli poistumiskehotusta ei oltu annettu.

Melko tarkkaa on

Mika kirjoitti: Nimenomaan sen kännykän saa ottaa fyysisesti pois. Sellaiseen toimintaan viittasin noilla parilla tapauksella. Milläs sen muuten otat pois, jos oppilas ei halua sitä luovuttaa?

Tämä kukkahattuilu tosiaan loppui eli järkeen palattiin vasta parisen vuotta sitten. Olisiko ollut 2014 tammikuussa?

Juu, kävin oikein laista tarkastamassa, kun minäkin epäilin, että saako fyysisesti ottaa pois. Mutta tosiaan, perusopetuslaki ja laki ammatillisesta koulutuksesta mahdollistavat myös voimakeinojen käytön.

saarikko kirjoitti:

Mjölnir kirjoitti:

Pyrkele kirjoitti: Veikkaisin että virkavelvollisuuden rikkomisena tuo lähtis. Ja jos ois puhasta huolimattomuuttaan tapahtunu niin oisko sitten tuottamuksellinen em.?
Oisko?

jos opettaja olisi kokenut, että ei uskalla fyysisesti puuttua tilanteeseen, koska hän oli pieni ja heikko, hyökkääjä taasen iso ja vahva sekä aggressiivinen, ei mielestäni voida odottaa muunlaista toimintaa kuin käskeminen lopettaa ja poliisin soittaminen.

Perusopetuslaki sanoo, että opetuksen järjestäjän on koulutuksella ja ohjeistuksella järjestettävä turvallinen oppimisympäristö, mutta laissa ei ole mitään mainintaa opettajan puuttumisvelvollisuudesta, ainoastaa oikeudesta poistaa häiritsevä oppilas.

Eiköhän tuossakin tilanteessa tulisi työturvallisuuslaki (738/2002) sovellettavaksi. (Ei muuten koske sotilaita, mutta poliiseja kyllä 8-) ). Ei koulutusta tilanteeseen ja 23 pykälä => ei velvollisuutta.

Ja opetetaanko opettajia (työnantajan puolesta) suhtautumaan tuollaisiin tilanteisiin muuten kuin tuimalla katseella ja voimakkaalla hyi -sanalla?

..eikä taida olla tarpeellista koulutusta ja suojavarustusta, että voitaisiin velvottaa puuttumaan

edit: enpä huomannut, että se olikin jo sanottu siinä. Eli olen täysin samaa mieltä, tää oli vain komppausviesti

Täytyy sen verran heittää tähän mainosta väliin, että Defendo White -ohjelmassa nimenomaan perehdymme näihin sosiaali- ja terveys-, pelastus-, sekä opetusalan haasteellisiin tilanteisiin. Korostettu väkivallattomuusvaatimus siellä taustalla.

Pyrkele kirjoitti: Veikkaisin että virkavelvollisuuden rikkomisena tuo lähtis. Ja jos ois puhasta huolimattomuuttaan tapahtunu niin oisko sitten tuottamuksellinen em.?
Oisko?

jos opettaja olisi kokenut, että ei uskalla fyysisesti puuttua tilanteeseen, koska hän oli pieni ja heikko, hyökkääjä taasen iso ja vahva sekä aggressiivinen, ei mielestäni voida odottaa muunlaista toimintaa kuin käskeminen lopettaa ja poliisin soittaminen.

Perusopetuslaki sanoo, että opetuksen järjestäjän on koulutuksella ja ohjeistuksella järjestettävä turvallinen oppimisympäristö, mutta laissa ei ole mitään mainintaa opettajan puuttumisvelvollisuudesta, ainoastaa oikeudesta poistaa häiritsevä oppilas.

Daddy kirjoitti: Niin no kiinnipito on varmaan enempi noita hoivapuolen hommia kuin perusopetuslain juttuja.

Lisäys:
Siis epävirallisesta termistä on kysymys. Tuli vaan mieleen mainita jos ja kun joku näitä sattuu opettamaan koulun henkilökunnalle niin jollakulla voi mennä termit kiinniotto ja kiinnipito suloisesti sekaisin.

Juu, ei ole perusopetuslaissa mitään mainintaa kiinnipitämisestä.

Opettaja voi puuttua oppilaan fyysiseen koskemattomuuteen ainoastaan hätävarjelutilanteessa, yleisen kiinniotto-oikeuden perusteella tai poistaessaan oppilasta luokasta, muusta opetustilasta tai koulun tilaisuudesta, mikäli oppilas tekee vastarintaa.

Saatan olla väärässä, mutta käsittääkseni lista, joka mainitaan perusopetuslaissa on tyhjentävä, eli opettajalla on oikeus poistaa häiritsevä oppilas ja poistoon voidaan käyttää tarvittaessa voimakeinoja. Muistaakseni kiinnipitämisestä ei ole mainintaa. Täytyy tarkistaa laki illemmalla

Itsehän en ole oikeustieteen asiantuntija, tulkitsen pykäliä sillä tavalla, kuin minut on koulutettu, eli etsimään mahdollisuuksia loukata ihmisten perusoikeuksia laillisesti

Lasse Candé kirjoitti: Kiitoksia vastauksesta.
Vähän noin ajattelinkin, joskin "hyökkäyksen päättyminen" on esim tämän tilanteen kannalta vähän huono rajan vetäjä, kun onhan se aika loppu jos tyyppi on maassa.

Yksi mitä itse pohdin on että asioissa joita yleensä kutsutaan voimankäytöksi on pakottamisen meininki. Pakotetaan siirtymään tai pakotetaan pysymään paikallaan jotta voi vaikkapa lääkitä tms.
Sitten taas hätävarjelussa on lähinnä kyse satuttamisen estämisestä. Liittyykö tähän sitten vielä akuuttiutta määrittäviä tekijöitä, sitä tiedä en. Onko mietteitä tai peräti tietoa?

Kuten tuossa jo kerkisit saamaan oikeaa juridista konsultaatiota, niin tähän liittyy haasteita:

Hätävarjelu on ajallisesti tarkka juttu, eli kun oikeudeton hyökkäys on päättynyt, niin sen jälkeen voimakeinoja ei saa enää käyttää, MUTTA: myös lievä pahoinpitely oikeuttaa yleiseen kiinniottoon, jonka toteuttamiseen saa käyttää puolusteltavia voimakeinoja, mikäli kiinniotettava pyrkii tekemään vastarintaa tai pakenemaan. Tässä on kuitenkin sellainen koukku, että kiinniotettu on luovutettava viivytyksettä poliisille, eli kyseessä on aina poliisiasia, mikäli kiinniotto-oikeutta käytetään.

Rehtorilla ja opettajalla on myös oikeus poistaa koulun alueelta oppilas, joka ei noudata poistumiskehotusta. Jos poistettava oppilas koettaa vastarintaa tekemällä välttää poistamisen, voidaan käyttää voimakeinoja, jotka ovat tilanteeseen nähden puolusteltavia.

Eli: jos paikalle kutsuttiin poliisi, niin tuo hätävarjelun päättymisen jälkeinen kiinnipitäminen oli Pakkokeinolain 2 L 2§ mukaista voimakeinojen käyttöä, jos taas ei, kyseessä oli Perusopetuslain mukainen aggressiivisesti käyttäytyvän oppilaan poistaminen ja siihen käytettävät voimakeinot. Toivottavasti kyseessä oli opettaja tai rehtori, eikä koulunkäyntiavustaja tms. sillä muilla kuin opettajilla ja rehtorilla ko. toimivaltaa ei ole.

Se, kun tuolla aiemmin sanoin, että saattaisi ehkä mennä hätävarjeluna, voisi perustua siihen, että oikeudeton hyökkäys ei faktisesti ole päättynyt, vaan jatkuu edelleen. Tällöin hätävarjeluoikeus on voimassa, luonnollisesti. Ja kun poika yritti päästä ylös maasta, mikäli asia tulkittaisi siten, että hänellä oli aikomus hyökätä joko häntä kiinni pitäneeseen opettajaan tai uudestaan toiseen oppilaaseen, hätävarjeluoikeus voisi täyttyä, koska kyseessä olisi "välittömästi uhkaava hyökkäys".

Kaverini lapsi näki tilanteen, hän kertoi, että tämä pahoinpidelty olisi pari vuotta nuorempi ja vammat sitä luokkaa, että sairaalareissu tuli.

Lasse Candé kirjoitti: Miten tämä yleensä menee noissa mitä esim @Mjölnir puhuu... eli onko siinä akuutissa irtaannuttamisessa kyse hätävarjelusta ja sitten tämä muuttuu voimankäytöksi kun oppilas on maassa hallinnassa. Vai onko se vielä hätävarjelua kun oppilas pidetään maassa... ideahan on että oppilasta estetään satuttamasta ketään?

Kyllä tämän voisi hätävarjelun piikkiin ehkä laskea, eli odotetaan niin kauan, että oikeudeton hyökkäys on päättynyt.