Omaan silmääni tuo video näytti freestyle-höntsäilyltä, joten vaikea siitä on sen enempää päätellä.
Nopealla haulla en löytänyt varsinaisia sparrivideoita mieheltä, mutta Shuai Jiao -esityksiä on useampia.
Oletko miettinyt etupotkijuutta? Potkua tukemalla pääset etupotkijoiden omalle alueelle, jossa asiantuntijat vastaavat kysymyksiin. Lisäksi etupotkijana voit selata Potkua näkemättä yhtään mainosta. Tutustu ja mieti.
Haku löysi 29 tulosta
Yi Quan
Kun en Yi Quanista paljoa tiedä, niin oliko tuon videon harjoituksen tarkoitus enemmänkin terveyttä edistävä kuin kamppailullinen?
Yi Quan
Klemola harjoittelee Yi Quania.
[video][/video]
[video][/video]
Yi Quan
Sain. Kiitän näkemästäsi vaivasta. Myös muiden vastaukset avasivat aihetta.
Olen kerran aiemmin nähnyt improvisoidun liikesarjan (@Sami Suuronen ja veitsi). Ne eivät liene kovin yleisiä, ja tässäkin yhteydessä sen suorittaminen vaatii jo kohtalaista perustaitoa.
Olen kerran aiemmin nähnyt improvisoidun liikesarjan (@Sami Suuronen ja veitsi). Ne eivät liene kovin yleisiä, ja tässäkin yhteydessä sen suorittaminen vaatii jo kohtalaista perustaitoa.
Yi Quan
Onko tuo Jianwu liikesarja? Harjoitellaanko tuolla videolla itsepuolustustekniikoita?
Yi Quan
Jaa ihmeessä ajatuksiasi täälläkin.
Yi Quan
Jaha! Onko tämä Jontte potkulaisia?
Yi Quan
Heh, en ymmärtänyt tuosta selityksestä paljoakaan. Samanlaiselta tuo näytti kuin yksi Kaspinin improvisoitu puukkoliikesarja. Siitäkään en tajunnut mitään. Ehkä noita lajeja pitää harrastaa, jotta niitä sisäistäisi.
Yi Quan
Okei, tuo oli aika lyhyt video, mutta miksi osa askeleista oli niin heppoisia, kun kyse ei kuitenkaan kai ollut pelkästä liikesarjasta?
Yi Quan
Kuten tässä jo todettiin, Yi Quania on monenlaista. Sitä voidaan soveltaa myös tappelukseen.
[video][/video]
[video][/video]
Yi Quan
@tohtorismies osannee vastata tuohon ensimmäiseen kysymykseen.
Yi Quan
Jos et noista lainaamistani kohdista sitä havainnut, et varmasti mitenkään ikinä olisi asiasta samaa mieltä, vaikka kuinka sitä selittäisin.tohtorismies kirjoitti: Mika, mitä ylimielistä ja negatiivista tuossa kirjoituksessa oli? Tai tuossa blogissa ylöjään?
Pitääkö kaikkien kysymysten olla olkinukkeja?Pitäisikö kaiken olla amerikkalaisen markkinamiehen valmiiksi oksennettua suklaata?
Jos oikeasti haluatte jatkaa tätä keskustelua, vastaan kyllä minulle esitettyihin kysymyksiin. Mitään järkeähän tässä ei silti enää ole.
Yi Quan
Siis tuota... Nythän lainasit tuossa viestisi alussa vain osan koko kappaleesta. Sehän kokonaisuudessaan kuului näin:marcus kirjoitti:Tästä (ylempää lainattu):Mika kirjoitti: En yhtään ymmärrä, mistä tuon lajikritiikin tähän tempaisit.En tiedä miten muuten tuon nyt sitten lukisi.Mika kirjoitti: On hieman kummallista, ettet viime aikoina ole lainkaan osannut suhtautua kiinalaisia lajeja koskevaan kritiikkiin kovinkaan ymmärtäväisesti.
En yhtään ymmärrä, mistä tuon lajikritiikin tähän tempaisit. Missä ja ketkä sitä ovat täällä tehneet? Nimenomaan yksittäistapauksista täällä on puhuttu, kuten tuossa aiemmassa mainitsemassasi tapauksessa sekä tämän ketjun viime käänteissä.
Kyllä, näin on.marcus kirjoitti: Kuvittelin (enkä sano, että ajattelit näin), että sinusta teksti oli yliampuvasti kirjoitettu, ja teki negatiivisia "blanket statementtejä" turhaan, koskien liikesarjojen harjoittelua ja kyseenalaistettiin ennakolta "muiden" kyky nähdä mistä on kyse - tämäkin tarpeettomasti. Näytit myös huvittuvan näistä. Onko suunnilleen näin?
Uudelleen: kommentoin tuon tekstin sävyä niiltä osin kuin sitä lainasin.marcus kirjoitti: Uudelleen: yritin tuoda keskusteluun jotain materiaalia, mielestäni ihan laadukastakin sellaista. Kyllä, tekstin tyyli on vähän yliampuvaa, ja sisältää tarpeettomia kommentteja. Silti siinä on mielestäni paljon asiaa. Näin epäasiallisena sen, että kommentoit vain siinä olevaa negatiivista osaa, et kokonaisuutta. En näe sellaista tapaa mitenkään rakentavana keskustelulle. Ei tämä tarkoita, että sanoisin että olet jotenkin "epärakentava tyyppi" - tuo postauksesi vain oli mielestäni harkitsematon ja epärakentava. Sen lisäksi en ollenkaan ymmärrä tuota ylempää lainaamaani lausettasi - varsinkin kun en ole mielestäni puuttunut pitkiin aikoihin mihinkään lajikritiikkiin.
Ja uudelleen:
Ja tämäkin:Minulla ei ole minkäänlaista asiantuntemusta kommentoida ns. sisäisten lajien hienouksia. Olen tämän kyllä monasti tuonut Potkussa esille. Meistä ylipotkijoista KFM valvoo sitä tonttia.
Jos me kiinalaisten lajien harrastajat emme lajeissamme esiintyviä puutteita tai epäkohtia kritisoi, kuka sen sitten tekee? Me olemme paras lähde siihen, ja se antaa meistä hyvän kuvan muille. Emme ole lajisokeita. Tämä on oikeasti hyvin tärkeä asia (ja fakta, jota Jussi Häkkinen on rummuttanut jo vuosia, mistä olen häntä aiemminkin kehunut).Tuntuu ettet(te) aivan ymmärrä, millä laseilla me ylipotkijat näitä omia alueitamme katsomme ja minkälaista vastuuta yritämme kantaa. Jos minä alueen ylipotkijana suhtautuisin tuollaiseen kirjoittelutyyliin neutraalisti, se ei mielestäni antaisi lainkaan hyvää kuvaa lajeistamme tai tämän alueen ylipotkijoista. Teillä muilla on tottakai vapaammat kädet asian suhteen.
Tuollaista (Taifuunin?) tyylistä ylimielistä ja negatiivista kirjoitussävyä ei kannata sivuuttaa noin vain. Jos kukaan ei sanoisi siitä mitään, sehän olisi hiljaista hyväksyntää. Se kertoisi muille, että meidän mielestämme muita ihmisiä voidaan aliarvioida ja asioista voidaan kirjoittaa tuolla tyylillä.
Väitän muuten että aika monikaan ei arvosta tuollaista sävyä, vaikkei se nyt maailman vakavin asia olekaan. Katsoin sen kuitenkin puuttumisen arvoiseksi.
Yi Quan
Eikä vain tästä asiastaUrkki kirjoitti: Ok, sitten ollaan vain eri mieltä.
Mutta se on OK. Kunhan asiallinen keskustelu jatkuu.
Yi Quan
Selitin tämän jo tuossa kappaleessa, jota lainasit edelliseen viestiisi...Urkki kirjoitti: Ja miten viestisi marcuksen linkityksen jälkeen yritti "osoittaa keskustelulle parempaa suuntaa"?
Vai oliko tässä nyt joku hidden point?