Haku löysi 30 tulosta

Mika
loka 17, 2017, 10.29
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Argumentaatioanalyysi
Vastaukset: 212
Luettu: 65068

Argumentaatioanalyysi

En osaa sanoa, onko tuo varsinaisesti argumentointivirhe, mutta pitäisin tätä alla olevaa Potkun sääntökohtaa järkevänä.
admin kirjoitti:Jos lainaat jotakin lähdettä, ole hyvä ja alusta se omalla näkemykselläsi kyseisestä kirjoituksesta ja keskustelun kohteena olevasta aiheesta. Näin käyt keskustelua. Vältä ylipitkiä ja kokonaisen artikkelin pituisia lainauksia. Lainaa vain omasta mielestäsi olennaisin, jotta viestistäsi ei tule liian raskas lukea. Jos koet etteivät kaikki pääse lukemaan lähdettä heti tai myöhemmin, ole hyvä ja käytä palkitustoimintoa sekä lisää sen loppuun tai alkuun tekstin lähde.

Koodi: Valitse kaikki

[palkit]Teksti tähän.[/palkit]
VESI JA KEHO
Veriplasma muodostuu pääosin vedestä. Veren plasmassa kehon kudoksiin kuljetetaan mm. ravintoaineita. Kehon pH-arvoa säätelevät nesteet muodostuvat nekin vedestä ja vesi myös auttaa jäähdyttämään kehoa haihtumalla. Verenpaineen ylläpitäminen on sekin veden, nesteen, ansiota.

LIIKUNNAN VAIKUTUS NESTETASAPAINOON – MITÄ KEHOSSA TAPAHTUU?
Kun vettä liikunnan aikana kehosta menetetään, se vaikuttaa suoraan kehon toimintaan. Lepotilassa ihminen menettää nestettä pääosin ihon ja hengityksen sekä virtsaamisen kautta. Liikunnan aikainen hikoilu lisää nesteen haihtumista kehosta ja vähentää kehon nestemäärää. Vähentynyt kehon nestemäärä johtaa pienempään veren plasman määrään, joka taas puolestaan vähentää sydämen pumppaustehokkuutta (iskutilavuutta eli verimäärää, jonka sydän pystyy pumppaamaan yhdellä lyönnillä kudoksille) ja nostaa sykettä, kun sydän ei enää pystykään toimimaan niin tehokkaasti kuin aiemmin. Verenkiertoelimistö joutuu kovemmalle koetukselle ja olo voi olla heikko, kun verenpaine laskee.

Keho pyrkii korvaamaan menetettyä nestettä liikunnan aikana lisäämällä aineenvaihdunnallista veden tuottamista samalla, kun kehon lämpötila nousee. Aineenvaihdunnasta saatu vesi on aerobisen energiantuotannon palamistuote. Verenkierto munuaisiin vähenee kuivumisen ehkäisemiseksi. Janon tunne syntyy, kun kehon kuivumisen aiheuttamana aldosteroni lisää munuaisissa natriumin ja kloridin retentiota eli pidättymistä ja samalla näiden ionien pitoisuus veressä nousee. Hikoillessa menetetään myös elektrolyyttejä, lähinnä juuri natriumia ja kloridia, mutta kehon nestetarve ylittää elektrolyyttien korvaamisen tarpeen. Hien suolapitoisuus on aina pienempi kuin veriplasman. Jos nestevaje ylittää 2 %, suorituskyky häiriintyy – tämä on lähinnä kestävyysliikunnan ongelma, sillä nestevaje ei vaikuta merkittävästi nopeus- ja voimasuorituksia huonontavasti.

NESTEEN NAUTTIMINEN LIIKUNNAN AIKANA
Suolaton tai vähäsuolainen neste ei välttämättä auta nestevajeelta suojautumisessa. Vähäsuolainen tai suolaton neste suurentaa virtsaneritystä liikunnan aikana ja pahentaa tätä kautta nestehukkaa. Jos liikunnan aikana nautitaan nestettä, joka sisältää natriumia, nestetasapaino säilyy paremmin. Natrium myös lisää nesteen imeytymistä, samoin kuin glukoosi, joka parantaa nesteytystä avaamalla soluja. Natriumia sisältävät juomat auttavat myös ylläpitämään janontunnetta, joka taas rohkaisee juomaan riittävän usein. Suolapitoisten juomien (1-3 g/NaCl/l) etuna onkin se, että ne eivät sammuta janoa turhan tehokkaasti, mikä taas on veden kannalta ongelmallista. Natriumpitoisilla juomilla kyetään myös korvaamaan menetettyjä elektrolyyttejä. Liiallisella nesteen nauttimisella on kuitenkin huonoja seuraamuksia – ei ole järkevää nauttia nestettä reilusti yli 1 l/h.

Nesteen ominaisuudet vaikuttavat sen poistumiseen vatsalaukusta – tämä kannattaa huomioida, kun suunnitellaan nesteytystä liikunnan aikana. Suuremmat kulaukset (n.150-200 ml) tyhjenevät nopeammin kuin pienemmät hörpyt. Juoma ei saisi olla hyvin energiapitoista, sillä energiatiheyden kasvaessa vatsalaukun tyhjenemisnopeus hidastuu. Viileämmät nesteet imeytyvät nopeammin kuin lämpimät nesteet, samoin kuin neutraalimmat, vähemmän happamat liuokset. Hyväkuntoisilla ihmisillä ei yleensä ole ongelmia vatsalaukun tyhjenemisen kanssa.

Yleensä nestettä suositetaan nautittavaksi n. 150-350 ml 15-20 minuutin välein liikunnan aikana.

NESTETARPEEN ARVIOINTI
Omaa nesteen tarvettaan voi arvioida kotikonstein. Ennen harjoitusta ja harjoituksen jälkeen suoritetaan punnitus ilman vaatteita. Erotus muutetaan litroiksi, ja määrään lisätään harjoituksen aikana juotu nestemäärä. Summa jaetaan harjoituksen kestolla tunneissa ja saatu luku kuvastaa menetettyä nestemäärää tuntia kohden. Koko määrää ei kuitenkaan tarvitse juoda harjoittelun aikana, vaan riittää, jos korvataan n. 80 % menetystä nestemäärästä tuntia kohden harjoituksen aikana ja loput harjoituksen jälkeen. Tärkeintä on, ettei nestevaje pääse ylittämään yhtä prosenttia.

Esimerkki:

Paino ennen: 90 kg
Paino jälkeen: 88,5 kg
Nestevaje: 1,5 kg = 1,5 l (n. 1,7 %)
Harjoittelun aikana juotu neste: 1 l
Nesteen menetys: 2,5 l
Harjoittelun kesto: 2 h
Hikoilumäärä/h: 1,25 l/h (normaali hikoilumäärä melko viileissä olosuhteissa on n. 1-1,2 l/h, mutta kuuma ja/tai kostea ilmasto lisää hikoilua jopa yli kaksinkertaiseksi)

Arviointimenetelmä: Ilander et al: Liikuntaravitsemus (2006). s. 435.

NESTEYTYKSEN TAVOITTEET JA LIIKUNNAN KESTO
Alle tunnin kestoiset suoritukset

Alle tunnin kestoisissa, kovatehoisissa (80-130 % maksimihapenottokyvystä) harjoituksissa tavoitteena on yleensä nesteytyksen kautta laskea kehon lämpötilaa ja parantaa suorituskykyä.
Ennen suoritusta 30-50 g hiilihydraattia (nesteen määrä 300-500 ml), suorituksen aikana vettä (0,5-1 l).

Suoritukset, joiden kesto on 1-3 tuntia

Tavoitteena on nesteytyksen lisäksi hiilihydraattien saannin turvaaminen. Ennen suoritusta (60-90 % VO2max) riittää vesi (n. 300-500 ml). Suorituksen aikana nautitaan nestettä, joka sisältää 6-8 % hiilihydraattia (nesteessä tulisi myös olla natriumkloridia) – 0,5-1 l tunnissa riittää täyttämään hiilihydraattitarpeen. Olosuhteet vaikuttavat siihen, kuinka paljon nestettä loppujen lopuksi tarvitaan tuntia kohden – saattaa olla, että nestettä tarvitaan enemmän kuin 1 l/h.

Suoritukset, joiden kesto on yli 3 tuntia

Ennen suoritusta nautitaan vettä (n. 300-500 ml). Liikunnan aikana hiilihydraattipitoista (6-8 %) nestettä, jossa natriumin ja kloridin määrä voi olla suurempi kuin hiukan lyhyempikestoisissa suorituksissa. 0,5-1 l/h riittää turvaamaan hiilihydraatti- ja nestetarpeen, kun liikunnan intensiteetti on 30-70 % maksimihapenottokyvystä.

Liikunnan jälkeen nautitaan nestettä n. 500-700 ml jokaista menetettyä puolta painokiloa kohden. Nesteessä tulisi olla natriumia, jotta janontunne säilyy ja nesteytystä jatketaan tarpeeksi pitkään.

Nesteytyksellä on tärkeä rooli ennen suoritusta, suorituksen aikana ja sen jälkeen. Riittävä ja tarkoituksenmukainen nesteytys parantaa suoritusta, varjelee liikkujan terveyttä ja auttaa palauttamaan kehon seuraavia haasteita varten.

Elina Perkiömäki, liikuntafysiologi

LÄHTEET
Ilander, O., Borg, P., Laaksonen, M., Mursu, J., Ray, C., Pethman, K. ja Marniemi, A. (2006). Liikuntaravitsemus. VK-Kustannus Oy.
McArdle, W.D., Katch, F.I. ja Katch, V.L. (2001). Exercise physiology: Energy, nutrition and human performance (5th ed.). Lippincott, Williams & Wilkins.
Mero, A., Nummela, A., Keskinen, K. ja Häkkinen, K. (2007). Urheiluvalmennus. VK-Kustannus Oy.
Lisäksi luentomuistiinpanot (Dr. John Kovaleski: Physiology of Exercise).

>> keskustelua artikkelista

julkaistu 31.3.2008

http://potku.net/nesteytys/
lähde
Mika
maalis 6, 2017, 21.06
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Argumentaatioanalyysi
Vastaukset: 212
Luettu: 65068

Argumentaatioanalyysi

Tuo oli oikeasti hyvä video. :peukku: Toivottavasti monet varsinkin nuoret jaksaisivat katsoa tuon ajatuksella.
Mika
loka 26, 2016, 21.25
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Argumentaatioanalyysi
Vastaukset: 212
Luettu: 65068

Argumentaatioanalyysi

flammee kirjoitti:Muuten kyllä Lasselta tiukkaa asiaa. Tykkäisin viestistä, jos vuonna 2016 sellainen olisi foorumikeskustelussa mahdollista.
Olen kummastakin samaa mieltä. Tuosta jälkimmäisestä olen lisäksi sitä mieltä, että miten se voi oikeasti olla niin vaikeaa... :evil:

No, ehkä (pian julkaistavassa) phpBB 3.2:ssa on paremmat mahdollisuudet jollekulle koodata sellainen lisäosa. Olen optimisti...
Mika
loka 26, 2016, 08.03
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Argumentaatioanalyysi
Vastaukset: 212
Luettu: 65068

Argumentaatioanalyysi

Tuo oletus ei pidä paikkaansa. En lähtenyt hakemaan mitään mistään suunnasta. Palaan tuohon vielä siinä oikeassa ketjussa. Olen nimittäin kirjoittanut kriittisesti Hillary Clintonista jo viime viikolla.

Mitä taas tulee siihen, että katsoisin jotakin pitkää videota, josta ensisilmäyksellä näen sen olevan jotakin muuta kuin puhtaasti objektiivista faktaa, niin enhän minä tietenkään sellaiseen urakkaan ilman palkkaa ryhdy. Se olisi hölmöläisen hommaa.

Koska siirryit henkiklökohtaiselle tasolle, mikä on tässä ketjussa jonkinlainen ironian huippu, vastaan myös henkilökohtaisella tasolla. Se, että kuvittelit tietäväsi motiivini, kertoo jotakin ilmiselvää. Kaikki on tietenkin helpompaa, kun totuus on selvää. Teoriassa kadehdin sitä. Käytännössä tietenkin kyse on jostakin ihan muusta kuin kateudesta.
Mika
elo 10, 2015, 22.00
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Argumentaatioanalyysi
Vastaukset: 212
Luettu: 65068

Argumentaatioanalyysi

Mietin samaa. :D Ja onhan terssi tuossa myös oikeassa. Mutta. Oletteko silti koskaan miettineet, millainen mahdollinen positiivinen vaikutus sillä on ollut, että aikoinaan noista mainittiin tarpeen tullen? Katsokaapa montaa muuta keskustelusivustoa ja sitä argumentointivirheiden määrää ja sitten suhteuttakaa se keskustelun tasoon...
Mika
tammi 27, 2015, 14.44
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Argumentaatioanalyysi
Vastaukset: 212
Luettu: 65068

Argumentaatioanalyysi

Eräässä ketjussa eilen kirjoitettiin näin:
Lasse Candé kirjoitti: En oikein tiedä miten aukotonta aksiomaattisdeduktiivista päättelyä tähän kaipaat ja millä aksiomilla.
Pitihän tuo sitten googlailla. Tällaisen selityksen löysin:
Aksiomaattisessa lähestymistavassa valitaan joukko peruskäsitteitä ja -relaatioita, joita ei määritellä. Sen sijaan listataan joukko ominaisuuksia eli aksioomia, jotka näiden tulee toteuttaa. Aksiomaattisessa teoriassa peruskäsitteille ja -relaatioille ei oleteta mitään muita ominaisuuksia kuin ne mitä aksioomista lähtien on mahdollista todistaa – tämä on aksiomaattis-deduktiivisen menetelmän deduktiivinen osuus. Oikeastaan aksiomaattis-deduktiivisen menetelmän soveltaminen vaatii pohjakseen loogisen metateorian, joka pitää sisällään muun muassa päättelysäännöt, joiden perusteella deduktiiviset todistukset tehdään, ja lisäksi loogisia operaattoreita, joita käytetään aksioomien ilmaisuun. Tyypillisesti aksiomaattiset teoriat voidaan formaalisti esittää niin kutsutun ensimmäisen kertaluvun logiikan avulla. Käytännössä matemaatikot kuitenkin lähestyvät aksioomia tiukan formaalisti lähinnä vain matemaattisessa logiikassa.
https://johtopaatoksia.wordpress.com/2014/03/22/aksiomaattis-deduktiivinen-menetelma/" onclick="window.open(this.href);return false;

Siinä onkin sitten tietynlaisen pohdinnan paikka, milloin tuollainen menetelmä sopii parhaiten tavalliseen, arkisempaan keskusteluun.
Mika
loka 7, 2014, 15.32
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Argumentaatioanalyysi
Vastaukset: 212
Luettu: 65068

Argumentaatioanalyysi

Oikeassakin elämässä näiden sääntöjen ymmärtämisellä ja soveltamisella on selvä paikkansa. Olenkin joskus sanonut, että näitä tulisi opettaa viimeistään toisen asteen koulutuksessa. Itse olen joskus näitä sopivassa yhteydessä oppitunneillani avannut.

Kuvitteellinen tilanne:

Henkilö A pesee julkisessa tilassa kiveksiään. Hänelle tuntematon henkilö B astuu pukuhuoneeseen ja ensi töikseen kiroaa pukuhuoneessa hänen mielestään vallitsevaa hajua. Sen jälkeen hän kommentoi henkilölle A, että tämä suihkuhuoneen ensimmäinen suihku, jonka alla henkilö A sukukalleuksiaan pesee, vuotaa pukuhuoneen puolelle.

- Huomasitko että se suihku vuotaa pukuhuoneen puolelle?
- Enpä olekaan aiemmin havainnut, mutta selvä.
- Pitäisikö siitä päätellä jotakin?
- Nyt taidat käyttää väärää teonsanaa.
- Mitä?
- Taidat tarkoittaa pitäisikö asian hyväksi tehdä jotakin. Se on eri asia kuin päätteleminen.
- Sinä oletkin fiksumpi kuin luulin [sarkastinen kommentti].
- Tuo nyt on sitten jo alentuvaa kommentointia.

Tästä sitten alkaa debaatti, jossa henkilöt ovat vähän eri mieltä muutamastakin asiasta. Oleellista on kuitenkin se, että molemmat kuuntelevat toisiaan ja huomioivat toisen mielipiteen arvostaen sitä. Lopputuloksena henkilöt esittäytyvät ja kättelevät toivottaen toisilleen hyvää jatkoa. Siinä välissä dialogi kosketti mm. erilaisia tapakulttuureita, alastomuuden psykologiaa ja toisten ihmisten huomioimista erilaisissa tilanteissa. Koko keskustelu kesti alle 10 minuuttia.

Mainitsemisen arvoista tuossa on siis se, että henkilöt toista osapuolta kuuntelemalla osoittivat kunnioitusta kanssakeskustelijaansa kohtaan ja lopulta erilaisista näkökulmista huolimatta päätyivät sopusointuiseen tunnelmaan. Se on oikeastaan aina mahdollista, vaikka keskustelijat olisivatkin eri mieltä. Se on melkein pelkästään asenteesta ja tahdosta kiinni (ja tietenkin myös siitä, että ymmärtää peruskohteliaisuutta ja haluaa noudattaa sitä, vaikka tavallisimmat argumentointisäännöt eivät olisikaan tuttuja).
Mika
marras 26, 2012, 16.14
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Argumentaatioanalyysi
Vastaukset: 212
Luettu: 65068

Argumentaatioanalyysi

:peukku:

:samaamielta:
Mika
loka 17, 2012, 16.53
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Argumentaatioanalyysi
Vastaukset: 212
Luettu: 65068

Argumentaatioanalyysi

Mjoo, onhan se toisaalta mielenkiintoista seurata dialogianne, mutta olisikohan tuo jo nyt käsitelty? Alunperin kyse oli argumentaatiovirheestä nimeltä ad hominem, mutta te olette kaksissa tuumin edenneet siitä jonnekin ihan omiin sfääreihinne. Mahtaakohan julkinen keskustelunne enää palvella tarkoitustaan?
Mika
loka 16, 2012, 19.32
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Argumentaatioanalyysi
Vastaukset: 212
Luettu: 65068

Argumentaatioanalyysi

Minusta tuon teidän keskustelunne voisi tiivistää kahteen sanaan.

Mika
maalis 15, 2011, 22.28
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Argumentaatioanalyysi
Vastaukset: 212
Luettu: 65068

Argumentaatioanalyysi

Olen samaa mieltä alla olevasta, kuten olen tässä ketjussa sanonutkin. Näkisin että argumentaation perusteiden hallitseminen kehittää ajattelua muutenkin - mahdollisesti jopa aika laillakin.
Read the comments on any website and you may despair at Americans' inability to argue well. Thankfully, educators now name argumentive reasoning as one of the basics students should leave school with.

But what are these skills and how do children acquire them? Deanna Kuhn and Amanda Crowell, of Columbia University's Teachers College, have designed an innovative curriculum to foster their development and measured the results. Among their findings, published in Psychological Science, a journal of the Association for Psychological Science, dialogue is a better path to developing argument skills than writing.
Mika
elo 31, 2010, 20.39
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Argumentaatioanalyysi
Vastaukset: 212
Luettu: 65068

Argumentaatioanalyysi

Aleksi T kirjoitti: Ei varmaan olis huonokaan juttu tuo väittelyn opettaminen. Itse nautin suuresti niistä harvoista oppitunneista yläasteella, vaikka jäinkin oman luokan kakkoseksi. Tuolloin saatiin kyllä kaverin kanssa hyvät keskustelut aikaan aiheesta, kun "finaalissa" kyseinen kaveri hävisi eräälle koko koulun pellelle. Tämä pelle voitti vain sen takia, että jankkasi yhtä ja samaa lausetta, joka oli massojen mielestä hauska juttu ja ilmeisesti sosiaalisen paineen tms:n vuoksi opettaja katsoi tämän herran voittaneeksi. Jos voittamiseen vaadittavat kriteerit olisivat olleet muutakin kuin "ole mahdollisimman hauska", niin kaverini olisi ehdottomasti voittanut.
Kyseisestä tapauksesta en tietenkään osaa sanoa mitään, mutta kokemusteni perusteella voin sanoa opettajien ymmärtävän argumentoinnista kutakuinkin yhtä vähän paljon kuin kansan harmaat massat.
Tuo jäi jotenkin kaivelemaan, kun se on niin hyvä esimerkki siitä, miten jää helposti alakynteen ja nöyryytetyksi keskustelussa johon osallistuu useampi henkilö.
Tällöinhän jankuttamaan jäänyt henkilö on sillä jankuttamisellaan jo osoittanut olevansa kyvytön jatkamaan debattia, jolloin kannattaa itsekin nostaa kädet pystyyn, koska keskustelu on käytännössä jo käyty.

Yleisön reaktioista ei kannata välittää. Tässä tapauksessa ne kertoivat varmaankin siitä, etteivät yleisön edustajat ymmärtäneet hekään, mistä argumentoinnissa on kyse. Heidät voi silloin jättää omaan arvoonsa.

Valitettavasti törmäät tähän vielä aikuisenakin. Oma kaveripiiri on kuitenkin se tärkein ympäristö.
Mika
syys 24, 2009, 20.08
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Argumentaatioanalyysi
Vastaukset: 212
Luettu: 65068

Argumentaatioanalyysi

Olen ihan samaa mieltä siitä, että argumentointia ja oikeastaan siis loogista ajattelua laajemmassa mielessä tulisi opettaa jo peruskoulussa, vaikka edes yksi kurssi viimeisellä luokalla. Lukiossa ja muissa sopivissa keskiasteen oppilaitoksissa voisi olla ainakin yksi pakollinen kurssi ja pari valinnaista aiheesta. Tuohonhan kuuluu myös debatointi, josta järjestetään Yhdysvalloissa ihan omat skabatkin lukiotasolla.

Mutta joo, kuka opettaisi ja millä koulutuksella ja niin edelleen...
Mika
huhti 30, 2009, 21.20
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Argumentaatioanalyysi
Vastaukset: 212
Luettu: 65068

Argumentaatioanalyysi

Ensin ajattelin että video sopisi paremminkin johonkin uskontoaiheiseen ketjuun tai Paranormaalit ilmiöt -ketjuun, mutta tännehän se lopulta parhaiten sopii.

Mukava video, kiitos!
Mika
helmi 11, 2009, 08.51
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Argumentaatioanalyysi
Vastaukset: 212
Luettu: 65068

Argumentaatioanalyysi

Kuva