Olen viimeisen 5 vuoden aikana potentiaalisesti säästänyt rikkoja onnistumalla refleksinomaisella ukemilla tulemaan ehjänä katuun 3-4 kertaa kun on liukkaus yllättänyt. Se on %tuaalisesti rajusti enemmän kuin tappelut samana aikana (0). Tämä ajatus taitaa olla Mänzyn Bujinkan-ilmoituksessakin takana.

WP väittää, että viimeinen hirttotuomio Suomessa olisi ollut Oulussa 1916, tällöin ei ilmeisesti vielä tunnettu nopeusrajoituksia, ainakaan en nopeasti löytänyt yhtään viitettä.

Ehdotan siirtymistä normaaliin päiväjärjestykseen OTstä.

Heheh kun elää vanhaksi niin näkee kaikenlaista, mitäs tuumaatte jutusta, jossa: mies tuomittiin 1.5 v vankeuteen rikoksesta, jota hän ei luultavasti ollut tehnyt koska väitettyä rikosta ei ollut tapahtunut. Syyttyjän yksi tärkeimmistä todisteista oli paperi, jossa englantilaisena " rikoskumppanina" oli yritys, jota ei koskaan ole ollut olemassa. Puhuttiin aika isoista rahoista, joiden haluttiin kulkevan toista reittiä. Päälahjottu oli ilmeisesti syyttäjä, joka sitten valitsi hetken, jolloin tuomarina istui auskultoija, joka taasen oli ilmeisen pihalla kaikesta.

Juttu taisi, jopa käydä hovissa, jossa yksinkertaisesti kieltäydyttiin uskomasta esitettyjä todisteita ensimmäisen istunnon " todisteiden" omituisuudesta. Lausumasta voisi kyllä myös päätellä, että heille oli kerrottu miten jutun tulee mennä.

Joitakin vuosia myöhemmin juttelin asiasta tutun asianajajan kanssa, hänen kommenttinsa oli hyvin valaiseva: yksi Suomen pahimmista oikeusmurhista. Lisähuomautus oli sitten vielä paljon kertova, asianajajille oli levinnyt viesti, että ei olisi sopivaa ottaa hommaa uudelleen ajettavaksi ...

Omiaan herättämään luottamusta oikeusjärjestelmään.

Näitähän löytyy 90 luvun konkurssisuman " selvittelyissä" tapahtuneet omistusjärjestelyt. Näistä olen nähnyt vain yhden, mutta kertoman mukaan samaa mallia sitten monistettiin eli pankinjohtaja ajoi kannattavan pikkuyrityksen konkurssiin ja pesänhoitajan ja oikeuden ystävällisellä avustuksella otti sen bulvaanin välityksellä haltuun ja rahasti.

Sitten oli se yksi valtuuslakijuttu, ai niin, mutta siitähän en voi tietää kun jutun paperit taitavat vieläkin olla salaisia ... sieltä kuitenkin löytyy syyttäjän puolelta varsin mielenkiintoisia väittämiä, joita ei tarvinnut sen kummemmin todentaa ...
Ja vielä ihmettelevät jos vanhemmiten tulee kyyniseksi, ai niin nämähän ovat tietenkin yksittäistapauksia, mutta kumma miten helposti ne sujuivat, ihan kuin olisi valmis malli olemassa ...

Jaaha, olen ollut naimisissa juristin kanssa aika kauan, niitä ruojia on tuttavissa melkoisesti. Looginen ajattelu ei vaan siinä piirissä onnistu. Hämmentäviä asioita päätetään mutulla ja tunteella joskus yrittäen vähän seurata lainkin kirjainta. Ideologia ja politiikka määräävät ison % tuomioista. Silloin kun ei ole lahjottu tai muuten vaan kieroiltu. Jostain syyystä kaikkia on tullut nähtyä. Ei, tuomiot eivät mene lain mukaan muuten kuin silloin kun ei löydy syytä muuhun.

Olen lukenut kyseiset lakipykälät ja todennut etteivät todellakaan kerro mitä saa tehdä. Miutamassa kohden ne saattavat kertoa mitä ei saa tehdä.

Ymmärrän kyllä YJTn kannan, mutta oletan sen muodostuneen ratkaisujen pohjalta ei lain. Takaa saattaa jopa paista checklista, jota poliisi käyttää: tumpelo löi ch, tuli mustelma- ai ei- tumps nyt on ch, pisti vastaan kiinniotettaessa ch -toi kamera joo nauha hävis just- ch, ... Siinä hieman karrikoiden ...

Lakia tuntemalla ei todellakaan voi päätellä mitä voi tehdä, demlakompleksia tutkmimalla sen voi tehdä, mutta sittenkin se edellyttää kyllä kertojan lahjoja.

Puhut niistä mustelmien ottamisesta, kerropa nyt sitten ihan selkokielellä kuinka se oikein tapahtuu. Ja edelleen jos tämä on vaatimus onnistuneelle puolustukselle niin on vikaa on.

Itse en olisi ollenkaan huolissani skagarijonosta, snagarijono on jo eri juttu.

Tämä, että on syytä ottaa pari vekkiä naamaan ja menettää muutama hammas jo suoraan kertoo missä vika.

Näyttää , että hermopistehomma on sitten ainoa oikeusvarma tapa disabloida hyökkääjä, ei jää jälkiä ja todisteita.

Muuten ihan hyvä esitys YJTltä, mutta en usko moisen hienosäädön onnistuvan kuin riittävällä ylivoimalla. Ja jo se, että moista mauseripuuhaa esitetään kertoo, että laissa on puolustajan kannalta pahasti vikaa.

Ei kun täytyy olla hyvä asianajaja ja tappelupaikka kameroiden ulottumattomissa.

Tämä viimeinen kappale ilmeisesti toimii poliisilla, tavallisella tallaajalla ei niin hyvin.

Ja olen edelleen sitä mieltä, että täsmämustelmien otto ei onnistu tosielämässä, hyvä teoria.

Itse en kyllä uskalla edes harkita "täsmämustelmien" ottamista 60+ ja 70 kg kun ei aikuisten oikeasti oikein enää sitä salli. Eikä kyllä YJT myöskään saa minua kiinni ajamasta ketään takaa hätävarjelua huutaen. Jos lain noudattaminen vaatii osumien ottamista niin laissa on kyllä selvä vika.

Laki nykyisellään kun nimenomaan ei kerro mitä saa tehdä, eikä siitä oikein ole edes lähtökohdaksi täydellisen yleisyytensä takia.

Vaikka kuinka korostetaan lakipuolen merkitystä niin kyllä ensisijainen tähtäin on selvitä mahdollisimman ehjänä irti ja pois. Jos siinä nyt sitten satunnaiselle itsepuolustajalle tulee hieman siipeen itsepuolustusvastaisen demlarintaman taholta niin parempi sekin kuin hautakiven teksti:'"hän oli oikeassa". Kärjistys tietenkin, mutta niin on mielestäni sekin näkökanta, että ip tilanne voidaan jollakin kaavalla aina hoitaa siististi "lain" mukaan.

Torjuntoja, väistöjä, irtautumisia ja pakoonjuoksua. 112appsin latausta ja käyttöä ja kovaa huutoa.