Olen samaa mieltä DV:n kanssa. Jos blossfechteniä (haarniskoimatonta kamppailua) harjoitellaan suojavarusteilla, se ei ole enää blossfechteniä. Kaikki varusteet tuottavat sitä haittaa otteluun mikä ei siihen kuulu.

Nyt en ihan ymmärrä puhutaanko harjoittelusta vai ottelusta? Mielestäni harjoittelussa suojautuminen turhilta vekeiltä ei ole perustelematonta.

Ottelu on ongelma, mutta jos sitä ei käydä terävin asein kuolemaan asti niin jotain alkuperäisestä jää puuttumaan joka tapauksessa. Ymmärrän oikein hyvin, että noita puutteita halutaan minimoida, mutta en oikein ymmärrä miten kohtuullinen suojaaminen on päällimmäisin ongelma.

Urheilumiekkailussa on osittain otettu tätä huomioon väistö- ja etuoikeussäännöillä, kalvassahan kyllä sitten tunnetaan nämä tuplapistorallit.

Sulle ei varmaan tarvi erikseen osoittaa mitä esimerkiksi ylijuostavat miekat ja pistoolikahvat on tehneet urheilumiekkailulle...

Ovatten tehneet kyllä, mutta sille ei taida olla enää paljon tehtävissä, 5-ottelumiekkailussahan tuplia ei luettu ja sillä oli kyllä vaikutuksensa ottelutapaan.

Ymmärrän kyllä halun tuon välttämiseen, varsinkin kun hyvä huono esimerkki on olemassa, mutta asia pitäisi katsoa kokonaisuutena ei pieninä paloina.

Varmaan pystyykin ja saadaankin, mutta se onkin vähän niinkuin osa sitä ongelmaa. Nuo historialliset kamppailujärjestelmät kun kehittyivät nimenomaan niiden silloisten varusteiden ympärille, ja mitä enemmän varusteet ominaisuuksiltaan poikkeavat niistä alkuperäisistä, sitä vähemmän relevantteja ovat nuo vanhat järjestelmät.

Alkuperäisen kokoinen, mutta paremmista materiaaleista tehty hanska eli miekka ei kyllä luullakseni muuta paljon mitään. Jos aletaan tehdä kokonaan jotain muuta niin sitten tilanne on toinen.

Voidaan myös ajatella asiaa toisin päin; kuvitellaanpa, että olisi kevyt, mukava ja tehokas "täyshaarniska" niin sillä voitaisiin itse asiassa miekkailla "alkuperäisemmin" kuin heikommalla varustuksella. Kyseinen teknohaarniska sitten vielä rekisteröisi osumat, laskisi niiden vakavuuden ja esim. käsiosumasta jäykistäisi sen pois käytöstä ... (tekno vähän yritti karata).

Sen uskon takia nykyään sodimme rynnäkkökivääreillä ja ohjuksilla, jos japsit olisivat saaneet päättää asian niin edelleen sodittaisiin miekoilla ja keihäillä, yks Perry vaan oli toista mieltä. No joo.

Nykyaikainen materiaali- ja valmistustekniikka todennäköisesti pystyy luomaan paremman miekkailukäsineen kuin 1400 luvulla käytetty. Sen ei kuitenkaan tarvi olla oleellisesti erilainen kuin alkuperäinen. Vastaavasti olen varma, että nykyisillä teräksillä saadaan "parempi" miekka aikaiseksi, tuskin sekään poikkeaa ulkonäöltään alkuperäisestä.

DeusVult kirjoitti: Tää tunnusomaisesti eurooppalaiseen kulttuuriperimään kuuluva vankkumaton usko innovaatioiden itseisarvoiseen paremmuuteen on nimenomaan se syy, miksi näitä vanhoja kamppailutaitoja ei ole selvinnyt nykypäivään alkuperäisessä muodossaan.

Luulen, että tuo ei lähtenyt alkuunsa uskosta vaan siitä, että keksittiin oikeasti parempi hiirenloukku, sen jälkeen jossain vaiheessa homma on kieltämättä pahasti karannut käpälästä.