Semmosen kuulin aikanaan, että ukki olis ajanu viime kierroksella hevosella miinaan.
Oli ollu arka hevosille sen jälkeen, kuulemma.

Vanha teesi jolta yleensä viedään pohja mm. sillä, että Saksa ja Neuvostoliitto olivat jo jakaneet Euroopan Molotov-Ribbentrop sopimuksella. Tämä kyseinen Barysjnikovhan on vuosien varrella säännöllisesti tukenut teorioillaan ja tutkimuksillaan Suomen syyllisyyttä Talvisodan syttymiseen. Se oli siis ihan puhtaasti Suomen fasistien, Usan, Englannin ja muiden tuella aloittama hyökkäyssota....

Oikeastaan millekään mitä heppu kirjoittaa ei kannattaisi uhrata aikaansa. Samaa virttä Dosentin kanssa laulaa. Tuohon aikaan tosin se suurvaltapeli oli kovaa ja aina ei muisteta, että esim. USAn presidentti tiesi jo tuntien sisällä salaisen osuuden Molotov-Tribbentrop sopimuksen allekirjoittamisesta, myös sen sisällön. Että sikäli se USAn tuki Suomelle sodan sytyttyä oli vähän hurskastelevaa.

Se että Mannerheim ja jotkut muut, jotka oikeasti olivat suostuvaisia aluevaihtoihin, tuskin olisi pitkässä juoksussa mitään muuttanut. Varmuuttahan tuohon on vaikea saada. Voidaanhan me lähteä ajatuksesta, että NL oli ystävällismielinen, ei agressiivinen naapuri, jonka syliin Balttiakin putosi maailmanhistorian käänteiden johdosta.

Hammaskulta vähän alle 30€ gramma...

Vielä on kertomattomia tarinoita........

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 45842.html

Uusi Kansa taisteli -lehti ilmestyi

Nyt tulee hyvä joulu. Ja se alkaa jo itsenäisyyspäivästä. Kiitos Ilta-Sanomat!

Älä kiertele MtJ.

Veli Venäläinen siis rökitti raudalla, tämä on tosiaankin vanha juttu.
Mutta se moraalinen voitto Isoa Pahaa vastaan, eikö me voida pitää sitä koska Mannerheim?
Homo ja seniili, häpeä koko kansalle?

Että jos siellä vielä Savon Sanomat ilmestyy niin kyllähän siinä jotain on ollut näistä viimeaikaisista. Arhinmäen lipuista ja muuta. Kynsilakkakohut... Et niinku ainakaan Sotsissa ei vielä ole homoparien jäätanssia. Ku ne pakoilee näitä OMONin miehiä. Näitä joilla lukee selässä OMOH. Nämä miehet:https://www.google.com/search?q=OMON&rl ... ih=827&dpr

Jotka siis suojelee tällaisten miesten kunniaa:

Et ku siellä ei homostella, niin sekin erä meni niille?

Tarkkottaako tämä nyt että me hävittiinki se sota?










Siis moraalisestikin. Seniili homo johtamassa...
Musta tuntuu nyt, että ei anneta enää yhtään löysää sateenkaariporukalle eikä yli 60 vuotiaille.
No onneksi sillä ei ollut pitkä tukkakin.

Hämyt! Jatkakaa...

Nyt pääsi Albert kyllä yllättämään!

http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Göring

http://www.google.fi/search?q=albert gö ... 70&bih=814

Sanoisinko ystävällisen näköiseksi henkilöksi.

Iltalehti se jaksaa.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201202 ... 2_ul.shtml

DNA-testihän on jo aikoja sitten kumonnut tuon mahdollisuuden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jean-Marie_Loret

Tämänhän Iltaskeida unohtaa kertoa. Ehkä on tulossa moniosainen juttusarja.
Muutama päivä sittenhän oli jo jotain.

Mika kirjoitti: Panokset olivat kovia.

Hitler's propaganda stressed the importance of keeping fit and abstaining from drink and tobacco to keep the Aryan race strong and pure.

But in reality his soldiers were taking addictive and damaging chemicals to make them fight longer and more fiercely.

A study of medicines used by the Third Reich exposes how Nazi doctors and officers issued recruits with pills to help them fight longer and without rest.

The German army's drug of choice as it overran Poland, Holland, Belgium and France was Pervitin - pills made from methamphetamine, commonly known today as crystal meth.

Näitähän jaeltiin myös Suomen kaukopartiomiehille.

Mulla on semmoinen käsitys, että Suomen olisi ollut mahdollista tehdä enemmänkin tuon Muurmannin radan häiritsemiseksi. Varsinkin kun tiedetään mitä herkkua sieltä Stalinille kuljetettiin. Ameriikan parhaita sotakaluja, nyt jo tunnustetusti siinä määrin, että voidaan sanoa NL:n pärjänneen jossain vaiheessa juurikin tuon avun turvin. USA ei ikinä julistanut sotaa Suomelle, mutta tiesivät kyllä ketää vastaan niitä vermeitä myös käytettiin. Ja tämä liittyisi myös siihen ettei Mannerheim antanut joukkojen edetä Leningradiin.
Kaukaa viisas kun oli ?

Osittain se tietenkin oli kiinni saksalaisten heikosta etenemisestä pohjoisessa

Mitä tulee Saksan iskuvoimaan 1940-1941, niin sitä toki oli. Mutta taisivat kenraalit tietää ettei itärintama kestä liian pitkää sotaa tai isoja uhrauksia.

Kyllä ne NL:n kaukoidästä siirtämät joukot tarpeeseen tulivat. Ja mitä jos Hitler olisi enemmän kuunnellut kenraaleitaan jää ikuisesti jossiteltavaksi.

Ja olisiko lopulta se Moskovan valtauskaan Neuvostoliittoa lopullisesti kaatanut ? Ja mitä Suomi olisi siinä vaiheessa tehnyt ?

Sylvesteri kirjoitti:

Dojon Jäykin kirjoitti: Tuo holokausti taitaa olla Aatun oma persoonallinen pikku hobby.

Mitä tarkoitat? Juutalaisvastaisuushan oli olennainen osa koko natsismia, mutta toki Hitler teki sen viimeisen päätöksen ja ilman sotaa ei tietenkään olisi ollut holocaustia, mutta rauhantahtoinen Hitler ja natsiaate eivät yksinkertaisesti olisi olleet Hitler ja natsiaate.

Vain ja ainoastaan sitä, että kyllä Hitlerin sana ja tahto oli se joka ratkaisi mitä ¨juutalaiskysymyksen¨ suhteen tapahtuu. Jos Hitler olisi pitänyt asiaa merkityksettömänä, mutta Goebbels tärkeänä, niin tuskin holokaustia olisi tapahtunut tuossa mittakaavassa.

Ile kirjoitti:

Dojon Jäykin kirjoitti: Sen verran täsmennystä, että C ei ollut kaasuttamassa arabeja 30-luvulla vaan aikaisemmin, 10-luvulla kai. Ei kuitenkaan ole liioiteltua sanoa C:n käyttäneen ilmaisua sivistymättömät, ehkä jopa ali-ihmiset. Tutkikaapa.

Joo, kaikki tämä on muuten juuri sitä kontekstia, joka pitäisi tuntea kun puhutaan vaikkapa natsien hirmutöistä. Holocaustia on syytäkin kauhistella, mutta sen erityisasema pahuuden ilmentymänä perustuu tietysti jossain määrin voittajien historiankirjoitukseen. Omat holocaustinsa voi sanoa olleen monella muullakin valtiolla, varsinkin jos skouppia laajennetaan jokunen vuosikymmen taaksepäin.

Britit pyörittivät Imperiumia. Ja ainahan silloin on kääntöä ja vääntöä jos jonkunlaista. Afrikassa oltiin niin herraa ja hidalgoa. Intia oli kruunun jalokivi josta kyllä lypsettiin kaikkea hyvää emämaalle. Kyllä se muutos sodan jälkeen oli aika raju sitten. Churchill oli kovasti Intian itsenäistymistä vastaan. Lisäksi hän ei pitänyt suotavana kaikkiin kansankerroksiin ulottuvaa julkista terveydenhuoltoa eikä kannattanut alempien luokkien parempaa koulutusta.

Sen verran täsmennystä, että C ei ollut kaasuttamassa arabeja 30-luvulla vaan aikaisemmin, 10-luvulla kai. Ei kuitenkaan ole liioiteltua sanoa C:n käyttäneen ilmaisua sivistymättömät, ehkä jopa ali-ihmiset. Tutkikaapa.

Ketäähän se Kari hakee C:n korvaajaana ? Tuskin nyt sentään Englannin kansallissosialistien johtajaa joka oli vankilaan laitettu ? Mikä sen nimi nyt olikaan...

Ile kirjoitti:

Kari Aittomäki kirjoitti: Britti-liittoutumaa on väläytelty mutta eikös Churchill olla armoton antifa?

En hirveästi tiedä yksityiskohtia, mutta ilmeisesti tämä on sitä osastoa jota täytyy hahmotella ensimmäisen maailmansodan lopputuloksesta ja sitä seuranneiden parin vuosikymmenen tapahtumista käsin.

Vaikka briteissä 30-luvulla esiintyikin "natsimyönteisyyttä" niin mun käsityksen mukaan olisi absurdi ajatus, että britit olisivat voineet olla valloitussodassa Saksan liittolaisia.

Pitkälti näin tietenkin mutta...

Ei Churchill kai mitenkään kovin suuressa huudossa ollut 30-luvun alkupuolella. Putosi ministerin pallilta ja kansanedustajankin virasta kerta rytinällä. Puheensakin olivat aika hurjia; halusi kaasuttaa ¨opiksi¨ arabeja ja olisi ollut valmis käyttämään konekiväärejä lakkoilevia Brittityöläisiä vastaan !

Toisaalta oli sitten ainoita joka kiinnitti huolestuneen huomionsa erääseen nousevaan kykyyn Saksanmaalla. Ja halusi kiihdyttää asetuotantoa.
Piti myöskin Mussolinia esimerkillisenä kurin pitäjänä. Kai sitten jotain kääntymistä jossain vaiheessa on tapahtunut kuitenkin. Enhän se minä paha ole joka maatani kaitsen vaan tuo julmuri tuolla naapurissa.

Ja mitä jos Englanti olisi joutunut vielä pari piirua kovemman paikan eteen. Äkkiä niitä ukkoja johdossa vaihdetaan jos maan etu niin vaatii. Vähän samalla tavalla Churchillkin paluun huipulle teki. Pääministerihän hänestä tehtiin vasta toukokuussa 1940. Rauhanmiehet laitettiin syrjään. Ennen sotaa ura oli käytännöllisesti melkeinpä loppu.

No, sodan jatkuessa Churchillin ruuti kuiveni ja puheet parani. Hitlerillä kävi kai vähän päinvastoin.

Kyllä mun mielestä Stalin joka epäili kaikkea ja kaikkia on jossain vaiheessa jotain painajaisia nähnyt mahdollisesta liittoumasta tai ainakin äkillisestä aselevosta tai rauhasta. Realistista tai ei. Ja siksi Stalin kenties on päättänyt iskeä kun Saksa on vielä hengästynyt.