Kari Aittomäki kirjoitti: Sanppa75, kiitoksia loistavasta summauksesta.
Juttu on nyt kenties läpipuitu, kunnes uutta tulee.

Tämä oli livahtanut ohi, eip mitiä, ole hyvä vaan.

Kari Aittomäki kirjoitti: SAnotaanko sitten suoraan että alkaa vähä viistottaan tää nettikeskustelu, kaikkineen.

Anteeksi tämä myöhäinen sytytys tähän viestiisi(siis se että kaivan tämän tuolta muutaman päivän takaa ja otan edelleen kantaa keskusteluun vaikkei sitä ehkä haluttaisikaan... ), mutta juuri kun olin edellisen kerran postaamassa viisaita pohdintojani tähän viestiisi liittyen, joku viksu( ) mode napsautti ketjun lukkoon.

Mie luulen että tämän kyseisen ketjun ongelma, tai ainakin osa ongelmaa, on se että voitaisiinko sanoa kaksi "leiriä" keskustelee/vänkää keskenänsä kahdesta eri aiheesta. Tällaisessa keskustelussa minkäänlaiseen konsensukseen pääseminen on tuskin edes mahdollista.

Se lienee jo monta kertaa todettu fakta että joillekin valehtelu, eli ns. päskänpuhuminen on punainen vaate. Samoin kuin se että joillekin tällaisilla asioilla ei todellakaan ole niin kovinkaan suurta merkitystä. Jopa ehkä sillä tasolla, että on aivan ok valehdella mikäli se sattuu syystä tai toisesta istumaan kuvioihin. On aivan selvää, että ylivoimaisesti suurin osa meistä ei pidä tietynasteista epärehellisyyttä suurenakaan syntinä, mikäli:

a: se ei kosketa omaa tai kenenkään itselle tärkeän napaa.

b: se ei vahingoita itseä tai ketään oman "sosiaalisen" piirin sisällä.

c: se ei ole kokonaan puppua.

d: se jopa hyödyttää jollakin tavalla itseä tai jotakuta lähi/kamu/harrastepiirissä.

e: henkilö on omalla alallaan niin pätevä ja uskottava että meriittilista lyttää aina mennetullen ne pienet rutut joita järjestelmällinen epärehellisyys, tai pikemminkin siitä kiinni jääminen on hänelle aiheuttanut.

Tuollainenhan tietyllä tavalla kuuluu normaalielämään esimerkiksi ns. "valkoisien" valheiden muodossa. Estetään "pahan" tapahtuminen pienellä totuuden vääristelyllä.

Mutta itse ainakin vedän rajan siihen kun se varsinainen tortunpuhuminen alkaa. Joko esim. hyöty tai egonnosto/toisten alaspainanta mielessä. Kai sitä sitten on jollakin tavalla liian tiukkis, tai mustavalkoinen tms., koska näinkin vakavissaan tähänkin soppaan lusikkaansa tarjoaa. En kuitenkaan menisi niin pitkälle, että ei muka yleensä ottaen vaikkapa jimbon toimintaa "paheksuvilla" olisi käsitystä maailmassa vallitsevasta harmaansävyjen massasta. En todella. Pikemminkin voisi todeta että on äärimmäisen lapsellisen yksinkertaistavaa sanoa valehtelun selkeän paheksumisen olevan mustavalkoisuutta.

Jälleen kerran, mielestäni on kysymys periaatteesta. Lähtökohta on siis se että epätotuuksien viljely on naalista. Ja syvältä sieltä. Kuitenkin joskus tietynlainen asioiden värittely, ja ehkä jopa suoranainen muunnellun totuuden esittäminen voidaan nähdä ymmärrettävänä toimintana. Tässä nimenomaisessa ketjussa mielestäni eräs osa onkkelmaa on se, että syitä näihin väitettyihin titteliväärennöksiin, olemisiin, olemattomuuksiin, kuulumisiin ja kuulumattomuuksiin ei ole juurikaan käsitelty. Silloin kun ihmiset eivät tiedä jonkin ongelman tai asian tilan syytä, ovat he normaalia alttiimpia tuomitsemaan. Vaikkapa silloin kun näyttäisi että joku väittää olevansa jotakin mitä se ei ole. Esimerkkinä; Mika kysyi DV:ltä että onko opesi itse nimittänyt itsensä mestariksi/opettajaksi. Pian selvisi että ei ole, vaan "tittelin" ovat antaneet jonkun italialaisen miekkailujärjestön opettajat. Siis arvostettuja opettajia itsekin. Case closed. Aika paljon on tosiaan tämä jimbo keskustelu pyörinyt kuin puolukka naisen ulkosynnyttimissä sen sijaan että olisi alusta alkaen, itse kukin paremmin tuotu esille mielipide perusteluineen, mahdolliset kysymykset sekä se, että onko kysymyksiin edes toivoa odottaa vastauksia. Kun nyt olen niin ymmärtänyt että tällekin foorumille on kirjoittanut henkilöitä joilla on edelleen jotakin tekemistä hra Shorttin kanssa.

Kari Aittomäki kirjoitti: Mä oon nähny kun tuo kyseinen jätkä toimii.

Vaikka en ole nähnyt hänen toimivan, niin sun maineen perusteella uskon sen että varmaan sitten osaa toimia jos niin kerran sanot.

Kari Aittomäki kirjoitti: Samaan kekä pystyy niin on hyvä ja hyppää pöydälle.

Menin kyykkyyn.

Kari Aittomäki kirjoitti: Tai edes ne jotka on ikinään nähneet toimintaa minkäänmoista.

Jotenkin on sellainen kutina että aika moni potkulaisista on nähnyt ja ollut mukana tilanteissa jos jonkinlaisissa. Siis noin voitaneen todeta jo pelkästään sen perusteella, mitä kanssakeskustelijat ovat itsestään ja kokemuksistaan tässä vuosien saatossa kertoneet. Joko täällä tai sitten kasvotusten.

Kari Aittomäki kirjoitti: Tää nettipaska siitä että "tappelutaito, jota ei muuten lainkaan ole keskustelunaiheena, ei muuta sitä seikkaa että mies on valehtelija"...
Mitävíttua? Joku saatanan ceevee on tärkeämpää kuin tietotaito siitä miten tapellaan?

Mikäli elämme tällaisessa maailmassa niinkuin nyt elämme, niin periaatteessa kyllä. Rehellisyys on tärkeämpi ominaisuus ihmisessä kuin se että miten hyvin hän osaa tapella. Kuitenkin, vain murto-osa meistä joutuu koskaan todella kamppailemaan terveytensä tai henkensä edestä. On erittäin ymmärrettävää, että maailmassa on tälläkin hetkellä kriisipesäkkeitä ja kolkkia, joissa tuo "arvotus" voisi meikälaiselläkin mennä päinvastoin. Kuitenkin, suurinosa tännekin kirjoittajista asuu Suomessa, ja vielä sellaisessa mestassa että ei tarvitse edes ajatella mitään emmentaaliotteita tahi puukkouhkia arjessaan. Tässä valossa tarkasteltuna pitäisi mielestäni olla ymmärrettävää, että vaikka niitä tilanteita ja tiukkojapaikkoja olisi vastaan tullutkin, tottuuven puhuminen menee (ainakin nuikasti) tappeluskyvyn edelle. Jimbo on varmasti todella hyvä ja hmm...monitahoinen kamppailija itse, mutta uskaltaisin väittää että monelta suomalaiseltakin saa lähelle samantasoista kamppailuopetusta. Siis ajatellen sitä, että mitä nyt keskiverto "perus tai jatkokurssilainen" nyt kenenkään opetuksesta voi itselleen imuroida/tarvitsee. Noi "ojia enemmään rymynneet" ja heidän tarpeensa voi sitten olla toinen juttu. Niinkuin varmasti onkin. Itse olen rymynnyt vain vähän joten en tiedä siitä enempää kommentoida.

Kari Aittomäki kirjoitti: Vetäkää nyt jumalauta se pää pois persseestä ennenkuin realismi koputtaa ovee..

HHnnnggghhhhttttthhhhhhhh....PLOP. Ehhehe.

Kari Aittomäki kirjoitti: Siis koko tää Jimi-juttelun siirto ton "taustat"-otsikon alle oli kans yks tapa varmistaa että tää juttelu pysyy sielä koulujen käytävillä, niinkuin tuo Deusterixin pässi esimerkki oikeen julkituo..

Ehkä noinkin...mutta toivottavasti ei. Nimittäin voidaanhan ajatella niinkin, että nyt on mahdollista erottaa selkeästi hänen paroniuksiinsa ynnä muihin kohdistuva kritiikki, ja hänen todelliseen osaamiseensa ja persoonan hienouteen kohdistuva asiallinen keskustelu. Eikun vaan topikkia vääntämään.

Kari Aittomäki kirjoitti: Mikä, mikä on miehen päässä kun verrataan joitain yliopiston käytäviä veriseen multaan ja asfalttiin? Joku bättrefolkejuttu vai? .

No ei... luulen että kysymys on periaatteessa nyt siitä että kuka katsoo mistäkin vinkkelistä miehen olevan sanojensa mittainen. Uskoisin, että samalla kun jotkut ajattelevat jimbon olevan valehtelija niin yliopistonkäytävillä, kuin seisoessaan verisessä mullassa, niin jotkut ajattelevat hänen olevan hyvä ja reilu jätkä seisoipa hän missä tahansa. Mielestäni miehen periaatteet eivät voi riippua siitä missä hän seisoo. Ajattelen niin, että ne on joko sisään kirjoitettu, tai sitten ei. Tietty, voipi kai se elämäkin joskus jotakin opettaa...

Itse näkisin tämän bättrefolk jutun hiukan toisin. Jos esim. jimbon mielestä noilla asioilla ei todellakaan ole mitään väliä, ja hän ei vaikkapa ollenkaan arvosta brittien aristokraatteja, niin miksi hän sitten itse väittää olevansa sellainen? Vai onkohan kyseessä joku työläislähtöinen käytännönpila, jossa osoitetaan että mies ei voi olla missään vaiheessa punnittavissa taustansa, titteliensä tai syntyhistoriansa mukaan....

Kari Aittomäki kirjoitti: saatana teiän kans.

Vaikka sua varmasti tämä nillitys ja näennäinen filosofointi korpeaakin, niin kai sie ymmärrät että jotakin pointtiahan tässä moni on yrittänyt esille tuoda? Ilman muita tarkoitusperiä.

Mjölnir kirjoitti: Vastaisitko edin kysymykseen?

Anteeksi, yritin tossa katsoa että mihin kysymykseen kanssapotkijoilta vastausta pyysit, mutta en hokannut...autatko?

Mjölnir kirjoitti: Mitä olet menettänyt Shorttin takia?

Onko joku väittänyt menettäneensä jotakin Shorttin takia? En löytänyt mitään tuollaistakaan...siis unta palloon. Zzz-zzz-zzz...

Kari Aittomäki kirjoitti: Aivan vaan sen takia että se taitaa olla sanpan tavoite.

Ei ole. Olen vilpittömän pahoillani että olet saanut tällaisen kuvan. Taitaa olla parasta että poistun takavasemmalle periaatteitteni kanssa.

Kari Aittomäki kirjoitti: Ravanheitto likaa kaikkia.

Tästä olen samaa mieltä.

Mika kirjoitti:

sanppa75 kirjoitti: Onko keskusteluni ollut muuten jollakin tavalla potkun sääntöjen vastaista?

Ole hyvä ja lue yksityisviestisi (jonka lähetin sinulle jo tovi sitten). Tämä dialogi, joka ei millään muotoa liity Jim Shorttiin (mutta liittyy kyllä tähän), jatkuu yksityisesti.

Done.

TimoS kirjoitti: Joten kyllä tuo minusta aika pakkomielteiseltä vaikuttaa.

Totta, asia saattaa kyllä näyttää siltä, mikäli asian haluaa noin nähdä. Se saattaa toisaalta vaikuttaa myös tarkoituksen hakuiselta.... Mutta minkä tarkoituksen?

Mika kirjoitti: OK. Olet viime aikoina aika useinkin osoittanut sormea koko Potkun suuntaan - viimeksi eilen, jos en väärin muista (taisipa vielä olla tässä samassa ketjussa) - ja haluaisin oikeastaan nähdä lopun tällaiselle mielestäni turhalle ja henkilökohtaista purkautumista muistuttavalle kirjoittelulle.

Koko potkun suuntaan? Nyt sinä puhut muunneltua totuutta. Sanoin selkeästi että "monissa, oi niin monissa viestiketjuissa". En sanonut että kaikissa. Enkä sanonut edes että useimmissa. Kysymys on taas jälleen kerran siitä, että miten asia halutaan tulkita.

Sanon sen nyt tässä mahdollisimman ymmärrettävästi:

EN ole tarkoittanut kritisoida koko potkua kritisoidessani joitakin potkussa havaitsemiani piirteitä.

Mika, ymmärrän että potku on sinulle jonkinlainen lempilapsi, mutta toivoisin sinun siitä huolimatta ymmärtävän ne periaatteet ja sen sanoman jotka sanomisieni takana ovat. Ehkä olen sitten vain liian vaikeaselkoinen.

Mutta asiaan; Eli väitätkö, ettei länkytystä mm.

--> aikidon "toimivuudesta"

--> perinnelajien soveltumattomuudesta mylläämiseen

--> kommarien syyllisyydestä kaikkeen

Tai kovien jätkien moraalisesta oikeudesta ottaa laki omiin käsiinsä olisi käsitelty potkussa aivan riittämiin asti? Jopa siten, että aina tietyn hiljaiselon jälkeen tietyt aiheet pompsahtavat aina uudelleen ja uudelleen käsittelyyn. Ja siitä seuraa taas tietynlaista henkistä olalle läpsyttelyä ja virnuilia ilman että sitä edes nähdään keskustelun tasoa heikentävänä asiana.

Mika kirjoitti: Jos tämä asia painaa sinua, voit jatkaa kenen tahansa ylipotkijan kanssa yksityisesti.

Minulla ei ole mitään ongelmia keskustella asioista julkisesti, avoimesti ja rehellisesti.

Mika kirjoitti: kuulin melko taannoin eräältä sinun kanssasi yksityisesti keskustelleelta henkilöltä, kuinka te molemmat olette ihmetelleet sitä, kun täällä ei ole yhtään kokenutta judokaa keskustelemassa.

Tämähän ei pidä lainkaan paikkansa. Minä katsos en tiedä onko potkussa kokeneita judokoita vaiko ei. Joten, minä en myöskään voi ihmetellä sitä että "kun täällä ei kirjoita ketään kokeneita judokoita". On täysin mahdollista, että olen tämän "erään" kanssa keskustellut asiasta, ja todennut että "ompa sekin tosiaan kummallista, mikäli asia näin on". Täysin mahdollista. Sekin on tosi jännää ettei täällä ole tietääkseni aktiivikeskustelijoissa ainuttakaan kokenutta aikidokaa tai kendokaa. Minä en voi ottaa kantaa kokeneiden judokoiden olemassa oloon tai olemattomuuteen täällä, mikäli en tiedä miten asian laita on.

Onko sinulla enemmänkin tapana perustaa mielipiteesi kuulopuheisiin?

Mika kirjoitti: Tämähän on tietenkin potastaa, sillä täällä kirjoittelee maajoukkuetason judokoita sekä judokoita, joilla on yli 25 vuoden kokemus lajistaan.

Sittenhän asiassa ei ole mitään ongelmaa. Ja se pointtisi oli...?

Mika kirjoitti: Tämän takia en välttämättä aina luota arvioihisi Potkun keskusteluista, ja sanon tämän julkisesti koska itse olet nyt hyvinkin usein kommentoinut Potkun keskusteluja (suoraan sanoen vähän katkeralta vaikuttaen).

Siis et välttämättä luota arvioihini potkun keskusteluissa koska ihmettelin kokeneiden judokoiden puutetta potkussa?

Mika kirjoitti: Jos sinua yhtään tunnen, kommentoit tätäkin viestiä julkisesti, mutta toivoisin kuitenkin sinun jatkavan tätä aihetta yksityisesti.

Pyrin keskustelemaan lähestulkoon aina siten, että sen voi tehdä julkisesti. Onko keskusteluni ollut muuten jollakin tavalla potkun sääntöjen vastaista?

Mika kirjoitti: Jos hän ei olisi noinkin mielipuolisella ja pakkomielteisella innolla lähestynyt tätä asiaa kerta toisensa jälkeen, näin voimakkaita vastareaktioita ei olisi syntynyt.

Voisitko osoittaa missä kohtaa Sardaukarin pakkomielteisyys tulee parhaiten esille?

Näetkö samankaltaista jankkaamista kenties vastakirjoittajien puolelta(ehhehe se nyt on sellanen mutta tota kyl se niigy hirmu myllääjä ja silleen ja tosi kiva...blaa blaa jne.)? Getting the point? Entä toisilta kirjoittajilta monissa, oi niin monissa potkun viestiketjuissa?

Pidätkö mahdollisena sitä, että "pakkomielteisyys" johtuu siitä, että faktojen reilun myöntämisen sijaan pyritään toistuvasti vähättelemään ns.påskanpuhumisen merkitystä ja korostamaan sitä kuinka hemmetin hyvä myllääjä ja kampitteluope se Jimbo on?

Hänen kamppailukyky ei ole ollut missään vaiheessa kritiikin kohteena.

Eli koko ajan yritetään kääntää kaverin kiistämättömiä meriittejä etualalle samalla kun hiukan varkain vähätellen ja hauskasti hymähdellen olan kohautuksilla suhtaudutaan selkeään ja järjestelmälliseen huijaamiseen. Tässä ei ole kysymys nyt siitä, että kamppailuopettajan kohdalla rehellisyys olisi tärkeämpi atribuutti kuin kamppailemisen ja sen opettamisen taito. Mielestäni kysymys on niinkin yksinkertaisesta asiasta, kuin siitä että silloin kun mies sanoo asian näin tai noin olevan, niin se on sitten niin. Piste. Mikäli kaveri toistuvasti jää kiinni sonnanpuhumisesta, niin alkaisipa arveluttaa hiukan että mikä on miehen motiivi tällaiseen. Ja saattaisipa käydä mielessä, että onko kaverilla tapana enämpikin "väritellä" kertomuksiaan. Milloin voi luottaa että hän puhuu totta. Ja pliis, asia ihan sellaisena kun sen kirjoitin. Mikäli haluaa saivarrella niin tästäkin saa väännettyä ties mitä.

Kysymys on periaatteesta, ei halusta loata turhan päiten IBA:n toiminnassa mukana olevien mainetta(itse asiassa kyrsii heidän puolestaan koko soppa ) tai itsensä Jimbon mainetta. Onko se todellakin niin vaikea ymmärtää että joidenkin on mahdotonta hyväksyä järjestelmällistä valehtelua sillä varjolla että valehtelija ei olekaan loppujenlopuksi läpensä mätä tai pahatyyppi? Tsiisus....

Mikäli noilta syytöksiltä putoaa pohja, ja todetaan kaiken olleen vain vastapuolen kateellista mustamaalaamista, niin olen välittömästi valmis muuttaamaan asiasta mielipidettäni. Tietysti, tottakai, miksi en olisi? Myöskään julkinen anteeksipyyntö ei ole mahdoton ajatus mikäli tällaisessa tilanteessa joku sitä vaatisi.

Eräs syy siihen miksi pyrin pääsääntöisesti välttelemään tyyppejä joiden tiedän tarkoituksella värittävän totuutta silloin kun se heille sopii, on se että samalla kun hyppään hänen remmiinsä tai tulen osaksi hänen organisaatiotaan, laitan myös oman maineeni peliin. Tulee mieleen erään englantilaisen jujutsun historiaan liittyvät kuviot---> vaikka oppi olisi ollut kuinka pätevää, ei totuuden paljastuttua suurelle yleisölle monikaan halunnut kutsua enää opettamaansa tyyliä jukoryuksi. Miksi? Niimpä, sanoi Raid.

Mika kirjoitti: Eripuraa aiheuttaa pakonomainen tarve toistaa itseään ja mustamaalaamalla mustamaalata jotakuta henkilöä.

Eripuraa aiheuttaa samalla tavalla myös se jatkuva pätevyyskortin vilauttelu sen sijaan että otettaisiin rakentavasti ja ajatustasolla kantaa Jimboa kritisoiviin argumentteihin.

Kumma ettei mm. vuosi toisensa jälkeen luuppaava aikidon ja aikidonreenaajien kyseenalaistaminen kamppailijoina tai kamppailemisena aiheuta samanlaista puolustusrintamaa vaikka kyseessä on monesti paljon vaikeammin toteen näytettävät "väitteet". Johtuisiko siitä, että puolustajapuolelta ei löydy tarpeeksi suosittuja tai "kovamaineisia" kavereita....ns. myllääjiä?

By the way, äkkiäkös tuota perustaa viestiketjun jossa keskitytään Jimbon meriitteihin ja opetuksen tasoon.

Mika kirjoitti: Se, että syy tähän on ilmoitettu olevan henkilökohtainen uhkaus, ei oikeastaan muuta reaktioita, sillä kyse on kahden ihmisen välisestä asiasta, jonka puitteissa vain toinen osapuoli on ilmestynyt Potkuun avautumaan tunteistaan ja ajatuksistaan varsin huolella.

Se että jotakuta on uhattu(muistakaa millaisessa tilanteessa uhkaus tapahtui---> tarvitseeko totuuden puhujan uhata....vai riittääkö se että kertoo ja osoittaa miten asia on--> loppuu ns. se länkytys eikä tartte uhkailla....mutta mutta, miksi näin ei tapahtunut??), kertoo jotakin....jostakin. Voi miettiä jokainen että mitä ja mistä.

Mika kirjoitti: Asiaa ei ainakaan paranna se, että ko. henkilö on silkka hämärä nimimerkki, josta kukaan ei tunnu tietävän juuri mitään (vaikka asiaa on tiedusteltu yksityisestikin), eikä hän itse näe asialliseksi kertoa itsestään lisää, vaikka tätä on kyselty useampaan otteeseen (kuten nytkin tässä viestissä, joskin epäsuorasti). Se antaa hieman kyseenalaisen kuvan kirjoittelijasta.

Eikös tämä aika tarkkaan päde kaikkiin "hämärän" nimimerkin takaa syytöksiä esittäviin...? Joita on potkukin puolillaan.

Mika kirjoitti: Voin tietysti olla väärässä, mutta nähdäkseni tästä on ollut kyse oikeastaan alusta alkaen.

Usko tai älä, mutta yllättävän moni saattaa katsoa asiaa hiukan toisenlaisten lasien läpi. Mutta toisaalta, niinhän me kaikki katsomme.

Nade kirjoitti: Jimin valehtelu ei vahingoita ketään muita.

Oletko vakavissasi??

Mjölnir kirjoitti: Olisi tietysti ihan mielenkiintoista tietää, moniko kokee itsensä huijatuksi?

Tai moniko myöntää tulleensa huijatuksi...

Historia muuten aika hyvin osoittaa, että yleensä yllättävän harva. Jokuhan saattaa olla esimerkiksi avoimesti "vihainen" vaikkapa poliisille kun mokomat menevät virkainnossaan pilaamaan koko wincapitan maineen syyllistämällä niin mukavaa ja pätevää miestä....

Ylipotkija: kolme peräkkäistä viestiä jälleen muokattu yhdeksi viestiksi. Ensikerralla voit, sanppa, käyttää muokkaa-painiketta jos päätät lisätä viestiisi jotain sen lähettämisen jälkeen. Kiitos.

bodyguard kirjoitti: Aika jännä juttu.

Joo, sekin on tosi jännää.

Mika kirjoitti:

sanppa75 kirjoitti:

Tero Savikari kirjoitti: Perustatko kaikki väitteesi Sardukar lehtikirjoituksiin ?

Puhutko minulle?

Tuskin, paitsi jos sinulla on kaksoistunnus...

Huomasin juuri erheeni. Ei kannata tehdä 7 asiaa yhtäaikaa, loppuu älli.

DeusVult kirjoitti: Teretulemast lauteille, Tero!

Eihän täällä nyt kait liiemmälti sitä Shorttin tappelutehoa ole epäiltykkään, mutta seuraavat seikat ovat kuitenkin tällä hetkellä kiistattomia:

Shortt väittää toimineensa ammattisotilaana Britannian erikoisjoukoissa, vaikka ei ole oikeasti toiminut.

Shortt väittää toimineensa myös muissa sellaisissa tehtävissä, joissa ei oikeasti ole toiminut.

Shortt väittää olevansa aatelinen, vaikka ei oikeasti ole.

Shortt käyttää myös muita arvonimiä, joita hänelle ei ole oikeasti myönnetty.

Shortt käyttää juhlapuvussaan mitaleja, joita hänelle ei ole oikeasti myönnetty.

Jos sinulla on näistä jotain parempaa tietoa, niin kerro toki. Minä olen ainakin valmis muuttamaan käsityksiäni jos jotain uusia todisteita puoleen tai toiseen tulee ilmi.

+1

Tero Savikari kirjoitti: Asioihin tulee varmasti selvyys kun aika kuluu ja sitten nähdään mikä piti paikkansa ja mikä ei !

Onko sitten näin että esim. DeusVultin tohon ylle kirjaamat asiat eivät pidä paikkansa?


Ylipotkija: kolme peräkkäistä viestiä liitetty yhdeksi.

Tero Savikari kirjoitti: Perustatko kaikki väitteesi Sardukar lehtikirjoituksiin ? Jos näin on uskot varmasti kaikki seiskan jutut Matista ja Mervistä ? Tunnetko Jimin henkilökohtaisesti ? Oletko ollut hänen koulutuksissa ? Mikä saa aikaan tälläisen Itkupotku kohtauksen jos sinulla ei ole mitään henkilökohtaista asiassa ? Eikö sinusta ole miestä omalla nimellä asiota kommentoimaan ? Sanoit jo itsekkin että olet käyttänyt melko paljon aikaa tähän keskusteluun, varmasti moni muukin kuin sinä itse ihmettelee asiaa ja miettii onko sinulla mitään muuta tekemistä ?

Olen tuntenut Jimin yli kymmenen vuotta ja tehnyt töitä hänen kanssaan Suomessa ja Maailmalla. Voin vakuuttaa ettei asiat nyt ihan niin ole kuin tälläkin sivustolla annetaan ymmärtää. Asiat käytiin läpi joulukuussa Irlannissa ja paikalla oli henkilöitä jotka selvittivät asioita. Olitko sinä sardukar paikalla kun kaiken tiedät ?

Tarkoitukseni ei todellakaan ole riidellä asioista! Vaan nyt miettiä onko kaikki keskusteluissa olleet asiat varmasti totta ? Mikään asia ei ole muuttunut matkalla ja kenelläkään ei ole ollut kirjoittaessa värikynät matkassa ? Jokaisella on oikeus mielipiteeseen, mutta kuinka rumasti ja kaikista asioista tietämättä tuomitaan.



Kyllä keskustelusta huomaa ketkä ovat Jimin kanssa olleet tekemisissä ja näin tuntevat miehen ammattitaidon. Kari Aittomäki on tuonut keskusteluissa varsin hyvin esiin mistä asioista tässä puhutaan. Jimi pyysi lähettämään terveisiä Aittomäelle!
Samanlainen syyttely oli reilu kymmenen vuotta sitten ja asia lopulta päättyi TV haastatteluun johon syytteliöiden piti myös tulla, ohjelma kyllä tuli ulos mutta paikalla oli ainoastaa Jimi.

Asioihin tulee varmasti selvyys kun aika kuluu ja sitten nähdään mikä piti paikkansa ja mikä ei !

Puhutko minulle?

Epäasialliseksi vertauksen totesinkin. Tuli vaan huijarista wincapita mieleen.

Mjölnir kirjoitti:

sanppa75 kirjoitti: yksi niitä harvoja, jotka ovat Shorttin opissa oikeasti olleet.

Saattaa kuulostaa jo rikkinäiseltä levyltä, mutta Jimbon osaamista ei vähennä se, että hän on kusettanut cv:ssään. Miehen oikeasti tavanneet ovat varmaan kanssani samoilla linjoilla.

Nyt en hokassu mikä pointtisi oli...?

Enhän nääs ole tuosta sanomastasi erimieltä.

Mua siinä cv:ssä häiritsee lähinnä tämän kaltaiset väitteet: Olin nönnönnöö erikoisjoukoissa siellä ja täällä ja opetin siellä kurmootusta. Sitten joku virallinen taho kyseisestä lafkasta sanoo ettei ole ollut eikä ole opettanut. Onhan tietty mahdollista, että syystä tai toisesta jimin tekemiset joissakin joukkoyksiköissä on "pyyhitty pois" historian kirjoista. Silkkaa spekulatiota toi kuitenkin.

Mjölnir kirjoitti: Kusetus ei ole hyväksyttävää, mutta mies on ehdottomasti antanut paljon turvahommissa työskennelleille tai työskenteleville.

Aivan totta. Mutta mutta, jos tiedät, että jollakulla on tapana puhua välillä niin sanotusti påskaa samalla suulla millä syö, niin eikö välillä mietitytä että milloin se nyt puhuu totta ja milloin torttua? Jos valhe kerrotaan oikein hyvin, niin siitä osa on totta ja tarkistettavissa.

Mjölnir kirjoitti: Itse muunmuassa tein opinnäytetyön käytännössä hänen oppiensa pohjalta, ja sain siitä hyvät arvioinnit.

Hyvä niin. Pätevä myllääjä varmaan. Ja sen opettaja.

Tämä on nyt kieltämättä hiukan epäasiallinen vertaus, mutta kenenkään ei käy kieltäminen että Hannu Kalevi Kailajärven bisnekset ovat auttaneet häntä itseään ja monia ihmisiä vaurastumaan huomattavasti. Tämähän tekee hänestä todellä pätevän rahankahmojan.

TimoS kirjoitti:

A.L kirjoitti: Huhu huh, mitä juttua...

Kieltämättä itseänikin ihmetyttää tämä ristiretki Shorttia vastaan. Eiköhän se ole jo tullut kaikille selväksi, että Shortt on "hieman" kaunistellut ansioluetteloaan, joten ei siitä tarvitse jatkuvasti paasata.

Siis sinua ihmetyttää Sardaukarin paasaaminen Shorttin töllöilyistä? Jos paasaaminen ei kiinnosta niin onko se pakko lukea tätä ketjua...? Sardaukar, gambatte vaan! Hyvä että myös ns. hiukan aroista asioista uskalletaan "jauhaa".

Oletko muuten Timo havainnut, että tuo jauhaminen ja paasaaminen ei olekaan niin tavattoman harvinaista täällä potkussa? Esimerkiksi vaikkapa toimiiko aikido tai hermopistelaji -ketjut...tai se että tapahtuipa yhteiskunnassa mitä tahansa edes vähänkään negatiivissävytteistä, siihen ovat syyllisinä joko viherhipit, kommarit tai tavja.

Itse arvelen, että kysymys on niinkin yksinkertaisesta asiasta, kuin siitä että hyvin monilla meistä on tarve paasata niistä asioista joita itse pidämme tärkeinä. Minulla on jonkinlainen tarve puolustaa aikidoa ja koryu:ta kamppailemisena, eikä pelleilynä...Mjölnirillä on tarve katsella lähes kaikkea kamppailemista sotilaan ja "realitybased"-treenaajan näkökulmasta, ja Jussi Häkkisellä on tarve erottaa vihreiden puolue selkeästi vanhakantaisesta oikeisto-vasemmisto jaottelusta ja siirtää se edessä-takana jaotteluun( )(sinne etusektoriin). Timolla on tarve heittää välillä sankollinen kûsta kommareiden niskaan.

Onko se sitten hyvä vai paha? Onko kaikkien "tarpeidentyydyttely" välttämättä rakentavaa? Niimpä. Nämä on ilmeisesti niitä asioita jotka meidän pitää vain hyväksyä, vaikka se välillä saattaa hiukan ihmetyttääkin. Yksi pointti vielä, esimerkiksi Aittomäen Kari on tarkentanut mielipiteidensä ja sanomisiensa tarkoituksia ketjussa moneenkin otteeseen...joten ei voitane sanoa, että keskustelu on ollut turhaa. Ottaen huomioon, että Kari on meistä yksi niitä harvoja, jotka ovat Shorttin opissa oikeasti olleet.


Nimim. Niska märkänä.

Esa Tyynismaa kirjoitti: Oikea sotilas tekee mitä käsketään,eikä pohdi mitään moraalisia kysymyksiä.

Toi oli hyvä.

Esa Tyynismaa kirjoitti: Moraalin pohtiminen on päättäjien hommaa.

Mutta tää vielä parempi...