Tietynlainen ennakoinnin mahdollisuus tosin ilmenee hätävarjelua koskevasta RL:n pykälästä:

Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu…

Minulla ei kylläkään ole käsitystä siitä, miten tätä on oikeuskäytännössä tulkittu.

Vitsi, että kuulostaa maallikosta raivostuttavalta tuollainen tyyppi, joka tulee sivusta opettavaisena erotuomarina ”ottamaan tilanteen haltuun” ikään kuin käynnissä olisi kahden pikkupojan nahistelu.

OlliM kirjoitti: ↑heinä 4, 2023, 13.54

Ile kirjoitti: ↑heinä 4, 2023, 12.17 Olisiko pidetty samassa paikassa?

Oletan, että kyllä. Jostain syystähän sitä nytkin maahan painettiin ja raudoitettiin, todennäköisesti siirtämisestä alkaneen vastarinnan murtamiseksi. Todennäköisesti henkilö vastustaa putkaan siirtoa vähintään yhtä voimakkaasti kuin ulko-ovelle siirtoakin.

Mun pointtihan ei liittynyt nyt siihen, että miten kohdehenkilö itse asian kokee vaan siihen, että jos olisi ollut selvät sävelet mihin henkilön olisi voinut dumpata säilöön, niin ehkä olisi kuitenkin yritetty viedä sinne, joko suoraan tai viimeistään heti kun rimpuilu loppui.

Tuossahan nyt selvästi jäätiin siihen paikalle odottelemaan (siis ilmeiseti poliisia) vaikka henkilö ei enää pistänyt vastaan. Ja tämä vaihe taisi koitua kohtalokkaaksi.

En toki pysty tämän yksittäisen tapauksen osalta todistamaan mitään suuntaan tai toiseen.

Joka tapauksessa on mielestäni luonteva ajatus, että fyysisen asiakas- ja työturvallisuuden kannalta kiinniottotilan olemassaolo olisi ihan hyvä asia, aivan kuten se on poliisinkin puolella.

Lähinnä kai kyse onkin siitä, halutaanko muiden oikeuksien näkökulmasta laajentaa yksityisen puolen valtuuksia sulkea ihmisiä johonkin.

OlliM kirjoitti: ↑heinä 4, 2023, 11.39 Henkilöähän olisi joka tapauksessa pidetty maassa samassa paikassa, eli jokunen metri voimankäyttötilanteen alkupaikasta sivussa. En näe miksi henkilöä olisi sen helpompi pakottaa koppiin kuin ulos kauppakeskuksesta. Voimankäyttötilanne eskaloitui siirtotilanteessa, sillä ei nähdäkseni ole mitään merkitystä mihin kohteeseen henkilöä oltaisiin siirtämässä. Joka tapauksessa kohdehenkilö täytyisi siirtää sinne koppiin.

Olisiko pidetty samassa paikassa?

Edelleen maallikon arviona ajattelisin, että jos se koppi on olemassa ja varsinkin jos se on kohtuullisen etäisyyden päässä, niin isolla ylivoimalla olisi selkeä motivaatio vaikka kantaa kohdehenkilö vauhdilla sinne tietäen, että vastarinta loppuu siihen.

Sen sijaan jos koppia ei ole, niin luonnollinen ratkaisu vastarinnan murtamiseen on pidellä henkilöä kiinni siinä paikalla.

Koska ei ole mitään parempaa paikkaa, johon henkilön voi viedä, niin ei toki ole järkevää yrittää siirtää rimpuilevaa henkilöä vaan odottaa poliisin tuloa, kuten Sinappikin tuossa totesi.

Mutta kun se ulko-ovelle ”ehtiminen” ei olisi muuttanut mitään. Olisi vain pidelty maassa eri paikassa.

Sen sijaan koppiin vieminen olisi ainakin tuon tekstin perusteella käsittääkseni tarkoittanut, että ei olisi tarvinnut pidellä kiinni vaan olisi voitu ”koskematta tarkkailla” (suora lainaus).

Olen maallikko sekä ammattimaisen voimankäytön että lääketieteen suhteen mutta en voi välttyä ajatukselta, että tässä vaihtoehdossa olisi saatettu huomata (esim. jos lysähtää elottomana sinne koppiin) hengenvaarallinen tila nopeammin kuin henkilöä tiukasti maassa pidettäessä.

Fokus olisi ollut kokonaan tarkkailussa, ei kiinnipitämisessä.

OlliM kirjoitti: ↑heinä 4, 2023, 00.19 Tämä on hieman hassu ajatus; Ihan yhtälaillahan nainen olisi kuollut matkalla koppiin, kuin ulko-ovellekkin?

Entäpä jos olisi ehditty koppiin?

Juttu on Keski-Uusimaa lehdestä, joka kai ilmestyy juuri Järvenpäässä ja sen lisäksi lähinnä siinä järven ympäristössä eli Tuusulassa ja Keravalla. Oletettavasti siis ihan paikallisuuden perusteella tehty rajaus.

Noinhan se on. Videon perusteella vaikea sanoa missä kohtaa elonmerkit lakkasivat, mutta kyllähän se niin on, että niitä on herkeämättä seurattava ja kaivettava se vaste sieltä vaikka sitten kääntämällä tyyppi eri asentoon tai jotakin.

Tämänkin pitäisi onnistua juuri siksi kun on paljon käsiä pitelemässä, jolloin ei ole isoa riskiä vaikka henkilö innostuisi uudestaan vastustelemaan.

Surullinen tapaus.

Ok mutta tuossa videossahan on alusta lähtien jo liikuteltavat sermitkin paikalla.

Tämä toki korostaa sitä, että maassapitäminen kesti kauan, mutta missään tapauksessa tuo video ei siis ala välittömästi maahanviennin jälkeen.

obmijoy kirjoitti: ↑tammi 22, 2023, 18.21 8 minuutin video minkä näin tilanteesta, niin siitä videosta ainakin näkee kun maahan kaadetun naisen jalka ei liiku milliäkään sen jälkeen kun hän on maahan asettunut. Eli todennäköisesti Hän on kuollut jo ensi sekunneilla tai ainakin menettänyt tajunsa

Pahoittelut jos muistan väärin.. Sanon tämän pienellä varauksella, kun saatoin jo unohtaa yksityiskohdat.

Mutta siis muistan silminnäkijöiden kertoneen että nimenomaan maassa olleessaan nainen huusi ja pyysi soittamaan hätäkeskukseen.

Joka tapauksessa itsellekin syntyi kuva, että reagointi maassapitotilanteessa oli hidasta.

Hemmukka kirjoitti: ↑tammi 21, 2023, 10.59 Minä en ymmärrä mistä olette (sinä ja muutama muu) keksineet nämä käsitykset ja olettamukset.
Itse en ole ikinä törmännyt vastaavaan ajatusmaailmaan.
Jossei asiasta ole tehty tutkimusta niin luulempa että ihan omaa mieiikuvitusta.

Eihän siihen nyt erityistä tutkimusta tarvitse jos esittää omia havaintoja ja luonnehtii niitä kummallisiksi. Siihenhän riittää ihan yksittäisten viestien olemassaolo.

Toki AD: tyyli voi olla kärjistävä mutta ainakin kahden ensimmäisen pallukan piiriin kuuluvia viestejä löytyy helposti jos googlettaa melkein mitä tahansa keskusteluja Ompun tapauksen jäljiltä.

Aihki kirjoitti: ↑tammi 21, 2023, 10.31 Järkkäreiden lukumääräkeskustelu taisi lähteä liikkeelle kun kysäisin tarvitaanko kuolleen ihmisen paikallaanpitämiseen 4 stevaria.

No, kyseenalaistit koulutuksen tästä näkökulmasta ja sitten myöhemmin vielä erikseen vaadit perusteluja sille, että ylivoima lisäisi kohteen turvallisuutta.

Lukumäärän kritisoiminen on sinänsä järkkärikeskusteluiden klassikkokamaa ja kliseinen maallikkojen väärinkäsitys - mikä voi heijastua kommentteihin.

Ars Dimicatio kirjoitti: ↑tammi 21, 2023, 08.43 Asioita joita pidän kummallisina koko keskustelussa..

Lisäisin listalle omaksi pallukaksi tietäjät, joiden mielestä tilanne olisi ollut helppo hoitaa puhumalla tai joiden mielestä osaavat järjestyksenvalvojat pystyisivät aina poistamaan naisen helposti vain taluttamalla eikä maahanvienti siksi voi olla tarpeellinen.

@Daddy hyvää settiä.

Tuo kaikki osaltaan korostaa sitä, että kovin heppoisin faktoin julkista keskustelua aiheesta pääsääntöisesti käydään.

Samalla pitää toki muistaa iso kuva. Voimankäyttö tarkoittaa perusoikeuksiin puuttumista, ja totta kai oikeusvaltiossa pitää olla sellaisen kanssa todella tarkkana, varsinkin jos puhutaan valtuuksien delegoinnista yksityisille toimijoille.

Eli alan pitää sietää keskustelua ja kriittistä arviointia.

Kuitenkin siinäkin olisi hyvä pitäytyä faktoihin ja pitää edes kohtuudella tunteet kurissa.

Ja muistaa se, että järjestystä ja turvallisuutta ylläpitäville henkilöille on annettu oikeus voimankäyttöön nimenomaan suuren yleisön perusoikeuksien turvaamiseksi.

Alalla vain on se maineviestinnällinen haaste, että epäonnistumisista nousee helposti kohu, mutta onnistumiset ovat suureksi osaksi näkymättömiä. ”Eihän täällä noita järjestyksenvalvojia edes tarvittaisi kun täällä on niin rauhallista…”

Nyt kun Ompun tapauksen selvittely on kesken, emmekä tiedä kuoliko henkilö esim. yliannostuksen ja fyysisen ponnistelun yhdistelmään vai johonkin muuhun, niin onko meillä nyt laajemmin jotain oikeaa indikaatiota, että Suomessa opetetut voimankäyttötekniikat, esimerkiksi juuri kaadot, olisivat jotenkin huonoja? Entä taktiikat?

Löukkkaantuuko perustellun voimankäytön yhteydessä Suomessa paljon ihmisiä?

Faktoja pöytään. Ja lähteiden kanssa kiitos.

Niin, eikös tuossa ole kyse siitä, että jos se vartija toimii oikein, niin se yrittää ensisijaisesti hoitaa tilanteen puhumalla, ja silloin asiallisesti käyttäytyvä asiakaskin yleensä saa suunvuoron, niin että mahdollinen väärinkäsitys tulee selvitetyksi.

Ei kuulosta kovin uskottavalta, että kunnolla käyttäytyvä kansalainen kovin usein joutuisi tilanteeseen, jossa vartija/jv haluaa suoraan raudoittaa/poistaa ja vieläpä ilman perustetta.

Eli tämä lienee nyt aika marginaalista problematiikkaa.