Voit luoda tilin myös sosiaalisen median tunnuksillasi. Klikkaa alta. :)

Kuva

Haku löysi 5 tulosta

Totte
huhti 14, 2019, 19.38
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Vaalisalaisuus ja politiikasta puhuminen
Vastaukset: 24
Luettu: 933

Vaalisalaisuus

Lasse Candé kirjoitti:
huhti 14, 2019, 18.34
Otsikko voisi olla "Vaalisalaisuus ja politiikasta puhuminen".
Ylipotkija: Otsikko muutettu.
Totte
huhti 14, 2019, 14.52
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Vaalisalaisuus ja politiikasta puhuminen
Vastaukset: 24
Luettu: 933

Vaalisalaisuus

Ei tullut yllätyksenä, että termiä käytetään useassa merkityksessä. Ylen uutisten lainausten perusteella en pitäisi mitenkään selvänä, että kaikille on selvää mitä termi oikeasti tarkoittaa. Nostin yhden esimerkin tuosta viestiini.

Vaalisalaisuus Suomessa toimii, joten en näe siitä paljon keskusteltavaa. Tekniikan mukaantuomat uhat ja mahdollisuudet ovat tosin yksi asia mistä voi syntyä keskustelua. Maailmanlaajuisesti tästä olisi tietenkin keskusteltavaa vaikka miten paljon.

Minulla ei tietenkään ole mitään vastaan, että keskustelet politiikasta keskustelemisesta, mutta otsikon voisi tietenkin sitten vaihtaa vastaamaan sitä. Voidaan tosin pitää otsikko näinkin.
Totte
huhti 9, 2019, 15.11
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Vaalisalaisuus ja politiikasta puhuminen
Vastaukset: 24
Luettu: 933

Vaalisalaisuus

Perinteisesti en ole itse hirveästi puhunut ketä äänestän, mutta olen aktiivisesti yrittänyt muuttaa tätä. Mielestäni olisi hyvä jos voisimme seistä selkeämmin omien valintojen ja mielipiteiden takana, eikä tyytyä vihjailemiseen pitäen "takaoven" auki, ja jättämällä hämäräksi miten nämä mielipiteet nyt oikein realisoituu käytännössä. Perinteisestihän suomalainen politiikkakeskustelu on ollut eri ehdokkaiden ja puolueiden lyttäämistä, mutta harvoin kerrotaan mikä sitten kelpaa tilalle.

Tietenkin porukka pitää valita aika tarkasti, mutta tämä valinta koskee ehkä politiikan puhumista ihan laajemminkin. Kyse ei myöskään ole pelkästään porukasta, vaan myös tilanteesta ja tilaisuudesta; aina ei tarvitse sotkea politiikkaa esim. illanviettoon.
Totte
huhti 9, 2019, 12.55
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Vaalisalaisuus ja politiikasta puhuminen
Vastaukset: 24
Luettu: 933

Vaalisalaisuus

Mika kirjoitti:
huhti 9, 2019, 11.51
On kuitenkin ihan fakta, että sitä käytetään yleisesti tarkoittamaan äänestyspäätöksensä kertomatta jättämistä - kysyi sitä kukaan tai ei. Sama siis todetaan tuossa Ylen artikkelin viimeisessä kappaleessa. Totte kun kirjoitti, että arkikielessä sitä "käytetään tarkoittamaan vaikka mitä", en ole koskaan kuullut muuta määritelmää sille. Ehkä en siis vain ole kuullut.
Itselleni on ollut pienestä lähtien selvää, että vaalisalaisuus tarkoittaa sitä, että on oikeus antaa äänensä salassa, eli siten, että kukaan ei saa tietää miten äänestit. Samalla olen saanut sen käsityksen, että toisen äänestyskäyttäytymisen kysyminen on epäkohteliasta, ihan kuten muidenkin henkilökohtaisten asioiden, kuten palkan, kysyminen.

On aika iso ero, onko oikeus jättää kertomatta vai onko valvollisuus jättää kertomatta. Joku ilmeisesti tulkitsee vaalisalaisuuden siten, että ei ole oikeutta kertoa ketä äänesti*. Tämä taas sotii melko vahvasti ilmaisunvapautta vastaan. Mielestäni tämä on niin absurdi tulkinta, että laitan sen kategoriaan "vaikka mitä". Melkein yhtä absurdi tulkinta on, että toisen päätöstä ei saisi kysyä. Rationaalisin tulkinta on, että omaa päätöstään ei tarvitse kertoa, mutta kuten jo mainitsin niin tässäkään ei ole oikein järkeä, sillä miten kukaan voisi pakottaa sinut kertomaan yhtään mitään henkilökohtaista jos kyseessä on normaali keskustelu? Eli silloin käsite on taas melko kuollut koska se ei oikeastaan tarkoita mitään.

Voidaan tietenkin pitää valitettavana, että asia meni metailuksi. Kyse ei kuitenkaan ole ihan semantiikasta, sillä hyvin moni kuitenkin tietää, että vaalisalaisuus on lakiin kirjattu käsite. Jos tätä käsitettä ruvetaan laajentamaan tarkoittamaan jotain ihan muuta, hämärtyy raja mikä on oikeastaan laitonta ja mikä on vain esim. mielestämme epätoivottavaa käytöstä. Jos siis jollekin sanoo, että hän ei saa kertoa ketä äänesti koska "vaalisalaisuus on demokratian perusarvoja", mennään mielestäni vaarallisesti metsään. Vaikka ei suoraan väitetä jonkun toimivan laittomasti (tai epäeettisesti), annetaan kuitenkin välillisesti se kuva.

Tuo raiskausvertaus ei toimi ollenkaan, sillä sekä törkeä seksuaalinen hyväksikäyttö ja raiskaus ovat molemmat väärin, laittomia ja tuomittavia. Vaalisalaisuuden rikkominen taas on laitonta, kun oman äänestyskäyttäytymisen kertominen ei ole millään tavalla tuomittavaa eikä laitonta. Joku tietenkin voi yrittää antaa sen kuvan hämärtämällä koko vaalisalaisuuden käsitettä, mikä on täsmälleen se syy miksi tätä keskustelua käydään. Hyvä esimerkki on tuo lainaus Ylen artikkelista. Ensin kerrotaan miten tärkeää vaalisalaisuus on. Sen jälkeen kerrotaan, että oman äänen kertominen ei ole oikein, mikä tietenkin antaa sen kuvan, että oman äänen kertominen jotenkin rikkoisi sitä vaalisalaisuutta. Tämä antaa kuvan, että ei saisi kertoa omasta äänestyskäyttäytymisestä.

Ja pokerivertaushan toimii siinä laajuudessa, että siinä tunnetaan vain säännön nimi, mutta ei sen sisältöä tai perustaa. Samalla tavalla tässä tunnetaan termi "vaalisalaisuus", mutta ei sen sisältöä tai perustaa. Molemmissa tapauksessa käsitteelle keksitään oma sisältö, mutta annetaan sille omalle (keksitylle) sisällölle ja sen tulkinnalle painoarvo vetoamalla (oikean) käsitteen viralliseen statukseen (sääntö tai laki).

* Ylen artikkelista:
"Vaalisalaisuus on keskeisiä demokratian perusarvoja. Ei ole oikein kertoa edes omaansa, vaikka ei salaamista itse arvostaisikaan."

EDIT: Voin toki miettiä vaihtoehtoista otsikkoa, mutta Lassen tavoin pidän tätä keskustelua ihan tärkeänä.
Totte
huhti 9, 2019, 11.04
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Vaalisalaisuus ja politiikasta puhuminen
Vastaukset: 24
Luettu: 933

Vaalisalaisuus

Vaalisalaisuus on tosiaankin ihan tarkkaan määritelty. Se ei tarkoita, että en saisi kysyä kaverilta ketä hän äänesti, eikä varsinkin sitä, että hän ei saisi sitä minulle kertoa. "Arkikielessä" sanaa käytetään tarkoittamaan vaikka mitä, mutta sitä ei mielestäni kuuluisi käyttää kuin tarkoittamaan sitä oikeaa asiaa. Vain siksi, että joku osa ihmisistä on ymmärtänyt jonkun käsitteen ja sen perustan täysin väärin ei ole hyvä syy levittää tätä virheellistä käsitystä eteenpäin.

Minun ei tietenkään tarvitse kertoa kellekkään ketä olen äänestänyt, mutta tämä ei liity mitenkään vaalisalaisuuteen. Minun ei yleisesti tarvitse kertoa kenellekään mitään. Jos joku kysyy minulta miksi kävin lääkärissä niin voin halutessanu jättää vastaamatta, eikä tämä liity mitenkään terveystietojen salassapitosäännöksiin.

Tuli mieleen vastaava väärinkäsitys pokeripöydistä. Jos pokerissa luovuttaa käden, voi kortit heittää pois, eikä kenelläkään ole oikeutta vaatia niitä näkyviin. Kortit saa kuitenkin, useimpien sääntöjen mukaan, halutessaan näyttää (varsinkin käteispeleissä). Sääntönä kuitenkin on, että jos kortit näyttää yhdelle pelaajalle, ne on näytettävä koko pöydälle. Tämä sääntö on tiivistetty muotoon "show one, show all", ja sillä on hyvät perustelut: sillä estetään esim. kavereita vaihtamasta tietoa keskenään kun toinen vielä mahdollisesti jatkaa kädessä.

Joskus ihmiset näyttävät koko pöydälle vain yhden kortin. Koska tämä tapahtuu joskus ärsyttämistarkoituksessa, alkaa silloin tällöin pöydässä huutelu "show one, show all!", ja joku vaatii pelaajaa näyttämäät myös kaikki muut korttinsa. Tämä tietenkin perustuu väärinkäsitykseen, että "one" ja "all" viittaisi kortteihin, eikä pelaajiin. Tällaisella säännöllä ei ole oikein mitään järkeä (miksi kaikkien korttien näyttäminen kaikille olisi ok, mutta yhden ei?), mutta sitä vaaditaan joskus kuitenkin koska tartutaan lauseeseen miettimättä mitä se tarkoittaa.

Eli sen sijaan, että huudetaan yhtä slogania, kuten "vaalisalaisuus" tai "show one, show all", voisi miettiä onko tulkinnassa mitään järkeä. Voi tietenkin olla ärsyttävää jos joku tuttu demari paasaa politiikkaa, mutta se ei liity vaalisalaisuuteen mitenkään. Ei uskonnonvapauskaan tarkoita, että ei saisi kertoa toisille mitä on puhunut papin kanssa, vaikka uskonnollinen paasaus ärsyttäisikin kanssakeskustelijoita.

Jos meillä on keskustelu vaalisalaisuudesta niin siinä pitäisi mielestäni keskustella vaalisalaisuudesta. Sitä kuitenkin rikotaan räikeästi ympäri maailmaa, joten tämän otikon mukaista keskusteltavaa varmaan löytyy. Jos halutaan keskustella siitä, miten ihmiset juttelevat ja jakavat poliittisiä mielipiteitään voisi joka toinen otsikko olla paikallaan.

EDIT: Jo tuo äänestyksen kysymys "Mitä mieltä olet vaalisalaisuudesta eli poliittisten näkemysten yksityisyydestä?" on niin harhaanjohtavan väärä, että koko ketju toimii tavallaan disinformaationa siitä mitä vaalisalaisuus oikeastaan tarkoittaa.