Haku löysi 7 tulosta

Totte
huhti 18, 2018, 05.27
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Argumentaatioanalyysi
Vastaukset: 212
Luettu: 64981

Argumentaatioanalyysi

Totte kirjoitti:
marras 5, 2017, 00.46
Ylipotkija: Ja nyt saa jatkaa. Aihe on hyvä.
Kiitos, viimevuotinen minä.

Eli vastaan Lassen viestiin joka on täältä: https://potku.net/forum/viewtopic.php?f=21&t=2390&start=975#p919021
Lasse Candé kirjoitti:
huhti 17, 2018, 01.46
Viime kesäkuista keskustelua on mielenkiintoista katsella. Löytyi myös hyvää settiä joulukuulta Pointilta. En viitsi tehdä ihan Jungnereita... Hänhän julisti keskellä kylmintä talvea että huoli oli liioiteltu. Enkä toivottavasti tee Mikojakaan ja pelkästään nolaa vanhan viestin kirjoittanutta. :D

Mutta jos parhaita ja huonoimpia molemmista ja ehkä jotakin uutta näiden seurauksena...
Totte kirjoitti:
kesä 29, 2017, 22.40
Itse taas näen riskin (en siis varmana), että koska tätä koko uudistusta on rummutettu nelosoluen voimalla, niin siitä tulee sisäänheittotuote. Tällöin sen hintaa voidaan tilapäisesti laskea hyvinkin alas. Joo, alkoholijuomia ei saada myydä tappiolla, mutta käsittääkseni tämä katsotaan ostokustannuksista, eikä kokonaiskustannuksista (tilavuokrat, pakat jne.), sillä niitä on vaikea kohdentaa yhdelle tuotteelle.
Lasse Candé kirjoitti:
kesä 30, 2017, 01.52

Oletukset sisäänheittotuotteesta voivat tietenkin toteutua, mutta jos nelosesta ei tule jostain ihmeellisestä syystä suosittua, se sisäänheittotuote tulee tietenkin olemaan kolmonen.
Minä en tiedä miksi vaikutan vielä tällä hetkellä olleeni tuon ennustukseni suhteen oikeassa. Olen hämmästellyt jonkin verran kuinka hemmetin oikeassa olen ollut ja ettei tuo muutos näy kaupoissa käytännössä melkein mitenkään. :o
Eli tuossa minun viestissä on se "hankala" juttu, että sitä ei periaatteessa voi näyttää vääräksi (puhutaan riskistä), vaan pelkästään oikeaksi (tarkoitan tässä nyt riskillä pelkkää todennäköisyyttä). Eli vaikka tämä ei tapahtunut, niin mehän ei tiedetä oliko riski 0%, 3% vai 99%. Tiedetään vain, ettei se toteutunut. Jos se taas toteutuu, voidaan sanoa, että riski oli varmuudella nollasta poikkeava.

Tällä ei nyt ole tarkoitus saattaa itseäni jotenkin parempaa valoon, vaan nostan tämän (ja nimenomaan tässä ketjussa) siksi, että tässä on valtava selviämisharhan vaara. Jos tuosta nelosesta olisi tullut sisäänheittotuote, niin olisin voinut nostaa tämän ja rummuttaa kuinka olin oikeassa. Jos taas mitään ei tapahdu, unohtuu tämä todennäköisesti, jolloin tulee vääristynyt tilasto siitä, miten usein joku "ennustaa oikein". Siksi oli mielestäni niin hyvä, että Lasse nosti tämän esiin.Jos minä (tai joku muu) jossain vaiheessa leveilee nappiin menneellä "ennustuksella", niin Lasse voi totuuden vartijana nostaa tämän uudelleen esimerkiksi harhan vaarasta.

Oikea asenne tähän on tietenkin se, että tuossa ei ylipäätänsä keskusteltu ennustuksista, vaan mahdollisista riskeistä. Kun pohditaan eri riskejä niin voidaan tietenkin ottaa esille keskusteluun useita, jopa toisiaan poissulkevia skenaarioita. Tarkoitus ei ole ennustaa, vaan miettiä mahdollisia lopputuloksia. Tässä ei kuitenkaan saa olla tuplastandaria, eli jos joku riski toteutuu niin ollaan "no niin, kyllähän sen näki et tää tulee menemään näin, koska...". No ei nähnyt, vaan ollaan jälkiviisaita (vaikka näennäisesti "ennustettiin" etukäteen).

Pelkästään jos jollakin on tällasissa jokin käsittämätön track recordi niin voidaan tietenkin ruveta pitämään todennäköisesnä, että hän tietää mistä puhuu. Toistaalta, tässäkin on selviämisharhan vaara, koska jos tarpeeksi monta arvaa tarpeeksi monesta asiasta jotain, niin pakosta joku osuu monta kertaa putkeen oikein. Eli tämä on ihan oikeasti valtava ongelma.
Totte
marras 5, 2017, 00.46
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Argumentaatioanalyysi
Vastaukset: 212
Luettu: 64981

Argumentaatioanalyysi

Ylipotkija: Ja nyt saa jatkaa. Aihe on hyvä.
Totte
loka 19, 2017, 09.33
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Argumentaatioanalyysi
Vastaukset: 212
Luettu: 64981

Argumentaatioanalyysi

Ylipotkija: Viestejä poistettu. Laitettu ketju lukoon, ettei toisen lukitun ketjun negatiivinen keskustelu leviä tänne.
Totte
loka 18, 2017, 19.44
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Argumentaatioanalyysi
Vastaukset: 212
Luettu: 64981

Argumentaatioanalyysi

Olen Lassen kanssa samaa mieltä. Väite pitää selittää ja perustella itse. Linkki on olemassa sitä varten, että a) ei omita toisten ajatuksia, b) pienet lisäkysymykset voi halutessaan tarkistaa itse eikä niillä siten tarvi tukkia keskustelua.
Totte
huhti 15, 2016, 07.32
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Argumentaatioanalyysi
Vastaukset: 212
Luettu: 64981

Re: Argumentaatioanalyysi

Vastaan yleisellä tasolla, enkä nyt siis oo puuttumassa teidän keskusteluun.

Se, että joku kutsuu venäläisiä ryssiksi ei automaattisesti tarkoita, että mielipiteet ovat vääriä. Yleisesti ryssittely ja muu nimittely voi tietenkin olla oire siitä, että taustalla olevat mielipiteet eivät ole neutraaleja, joka sitten vaikuttaa argumentin luotettavuuteen (jos sitä eivät muut faktat tue).

Mutta se, että argumentti olisi jotenkin automaatisesti heikompi jos joku sanoo "ryssä" on kai se mitä tässä voi nähdä "kortin pelaamisena".

Argumentoinnin paikkaansapitävyyden kannalta on myös epäoleellista onko kielenkäyttö "sopivaa", joten en nyt puutu siihen.
Totte
elo 21, 2013, 09.07
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Argumentaatioanalyysi
Vastaukset: 212
Luettu: 64981

Re: Argumentaatioanalyysi

Ei kai kukaan ole väittänytkään että uskonnollisten dogmien pitäisi olla lähtökohtaisesti falsifioitavissa, mitta mikäli ne eivät ole, niin niillä ei myöskään ole minkään valtakunnan todistusvoimaa.

Ongelmiahan syntyy kun uskonnollisia dogmeja käytetään muuhun kuin uskontoon, jolloin niillä pitäisi olla jotain pohjaakin.
Totte
elo 20, 2013, 22.26
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Argumentaatioanalyysi
Vastaukset: 212
Luettu: 64981

Re: Argumentaatioanalyysi

Lasse Candé kirjoitti: Siinä kun nousi falsifioitavuus esiin tajusin että kyse on vain ihanteesta mikä tahdotaan mukaan eikä mistään kovin absoluuttisesta vaatimuksesta.

Vai mikä on vastaus kysymykseen:
"Onko falsifioitavuuden välttämättömyys falsifioitava?"
Miksi sen pitäisi olla falsifioitavissa? Vaatimus on nimenomaan että tieteellisen hypoteesin pitää olla falsifioitavissa. Falsifioitavuuden välttämättömyys ei kuitenkaan ole tieteellinen hypoteesi, vaan tieteellisen menetelmän peruspilareita.

Tieteellisen hypoteesin pitää pystyä tuottamaan myös ennustuksia, mutta yhtä vähän järkeä on kysyä "pystyykö ennustuksien tuottamisen välttämättömyys tuottamaan ennustuksia". Ei pysty, eikä sen kuulukkaan pystyä, koska se ei ole tieteellinen hypoteesi.

Eli kyse on absoluuttisesta vaatimuksesta eikä ihanteesta. Meinas vaan mennä puurot ja meksikonpata sekaisin.