Ralle Ryökäle kirjoitti:Tuttu tilanne monasti ja sattuu varmasti kaikille ovijätkille. Näitä oman elämänsa bacheloreja ja sinkkuelämää vuorovastaavia on säälittävän paljon nykyisin, niin juottoloissa, olothuoneissa kuin mäkkäreissäkin. Facbookissa näillä lukee poikkeuksetta "Opiskeli koulussa university of applied sciences" Nuoria innokkaita ja joka v1tun asiaan ottamassa suuna päänä kantaa, oli asiaa eli ei.

Onneksi ovimiehinä työskentelee yksinomaan jaloja ja viisaita ihmisiä.

Itse olen siinä käsityksessä että portsarin suorittama asiakkaan poistaminen on voimankäyttöä, mikäli se tapahtuu käyttäen sellaisia voimakeinoja, jotka ovat tehtävän suorittamiseksi tarpeellisia ja joita ei voi pitää kohtuuttomina ottaen huomioon portsarin ja asiakkaan henkilö ja tilanne muutenkin (tai miten sanamuoto sitten meneekään). Eli kyseessä ei siis ole rikos, joka hätävarjeluperusteella jätettäisiin rankaisematta. Nämähän ovat juridisesti aivan eri asioita.

Toki teoriassa on mahdollista, että rautaputkella päähän lyöminen olisi olisi puolustettavaa. Vaikkapa silloin, jos asiakas ammuskelee ravintolassa. Käytännössä se kuitenkin taitaa olla sitä aika paljon harvemmin kuin joku hallintaote+raahaaminen ulos -kombo, jota useimmat fyysiset tilanteet lienevät.

Miten tämä liittyy mihinkään?

Niin voisihan sen päätöksenteon delegoida alemmas. Siis vaikka niin, että "sinä vastaat ravintolan järjestyksestä tänään". Sitten portsari hoitaa asiaa parhaan taitonsa mukaan ja vastaa tarvittaessa oikeudessa omista päätöksistään, miten on homman toteuttanut.

Mutta jos ravintolapäällikkö käskee että "heitä tuo mies ulos" niin portsari heittää ja ravintolapäällikkö vastaa siitä, jos ulosheitto on tehty vaikka nyt ihonvärin perusteella. Portsari tietysti vastaa sitten siitä, jos toteuttaa ulosheiton lyömällä asiakasta takaapäin rautaputkella päähän ja jättämällä kallonmurtumasta kärsivän tajuttoman asiakkaan lumihankeen.

Ja tietysti jos ravintolapäällikkö käskee suoraan että "lyö tuota miestä rautaputkella päähän ja jätä se virumaan lumihankeen" niin tällaista ei tietenkään pidä tehdä koska silloin molemmat syyllistyvät rikokseen. Eihän armeijassakaan sotilaiden tule totella laittomia käskyjä tyyliin "ota rynnäkkökivääri ja ryöstä pankki".

Näin sen siis pitäisi mennä, niin homma olisi selkeämpää.

Tarkoitin ylimitoitetuilla voimakeinoilla siis sitä että jos niitä käytettäisiin, niin ravintolapäällikkö ei olisi niistä vastuussa, ainakaan jos ei ole erikseen käskenyt käyttää sellaisia, jolloin se olisi rikokseen yllytystä.

Onpas erikoinen tilanne. Itse kun siis olen ravintoloiden kanssa tekemisissä vain asiakkaana, niin en ole moiseen törmännyt.. Olen kuvitellut, että valta ja vastuu asiakkaiden poistamisesta kuuluisi ravintolan omistajalle tai hänen valtuuttamallaan henkilölle, joka lienee usein se ravintolapäällikkö.

Siis niin että portsari toimisi vain tämän päättäjän työrukkasena ja jos poistamisen perusteluista tulee sanomista, niin niistä vastaa sitten se käskyn antaja. Olettaen tietysti että portsari ei ole käyttänyt ylimitoitettuja voimakeinoja. Tällainen linjaorganisaatio tuntuisi paljon selkeämmältä että päällikkö päättää ja vastaa niistä päätöksistä, työntekijä sitten vain tekee mitä käsketään.