Iltalehden klikkiotsikko oli tyrmäävä.

Facebook siis vastasi normaaliin tapaansa, ettei aiheuta toimenpiteitä. Myöhemmin kuitenkin toimenpiteitä oli tullut.

Facebookin systeemit toimivat usein juuri niin, että ongelmat kyllä huomataan, muttei heti. Tämä taas on ymmärrettävää, koska siellä on tietoliikennettä erittäin paljon. Miten paljon jollakin kohtuudella tulisi palkata väkeä, saamaan tuo järjestelmä oleellisesti tehokkaammaksi manuaalisella tarkastustoiminnalla?

Käyttäjä voi ratkaista tämän niin, että jatkaa ilmoitusten tekemistä ja tyrmistyy heidän standardiautomaattivastauksesta ensi kerralla hieman vähemmän. Kun muut ilmoittavat samaan aikaan, haluttu vaikutus on kohta saatu.

Mitä tarkoittaa käytännössä ”puhelimen terveystiedot”?

En muista koskaan antaneeni puhelimelle terveystietoja. Tästä syystä pohdituttaa, minkälaisia terveystietoja puhelimille ylipäätään maailmalla annetaan ja miten ne annetaan sille?

Voihan tuo syrjäyttä, mutta uskon vasta sitten kun näen.

Google yritti ainakin kahdesti tehdä facebookille kilpailijan, siinä kunnolla onnistumatta.

Tosin twitter on mokaillut Muskin johdolla niin paljon, että nyt voisi olla tässä suurempi onnistumistodennäköisyys.

En ole Rahanpesijä, mutta kyllähän tuo nostaa ne kaksi kysymystä, että:

1. Pitääkö täysin vastaavasti uutisraportaasit Venäjästä sallia ja kaikki Ukrainan propaganda ja suoranaiset valheet torpata heti alkuunsa?

2. Millä koneistolla näitä ratkotaan sotatilanteessa, missä on täysin keskeistä se, että tahojen tiedotus on osa sodankäyntiä ja realiteettina se, että somealustoilla ei ole riittävää tietoa faktoista?

Tästä ei nyt ihan välity, minkälaista tämä tavallinen raportointi on ollut ja minkälainen kontrasti tässä on twitterin tileihin joilla on sallittu Kreml-propagandaa. Täten on vaikea arvailla, tekeekö siis twitter tai jokin muu somealusta jonkin suhteen nyt oikeasti väärin.

Ei tuo twitter-ketju kyllä oikein konkretisoinut mikä nyt on se ongelma. Se kehottaa kuvittelemaan tiettyjen toisen maailmansodan tapahtumien (kuten Churchillin puheen) julkaisua somessa ja että se sitten poistetaan somesta. Teksti ei oikein silti avaa, miksi tarkalleen näitä asioita pitää kuvitella.

Lopummalla se silti toteaa että tällaista se nykyään on, mutta ei anna konkretiaa sille, että miten niin se on näin. Minä olen ainakin nähnyt somessa ihan hemmetisti tietoja Ukrainan tilanteesta ja toisaalta luulen että Venäjän trollaamista on sensuroitu. On esimerkiksi jossain määrin Churchillin puheeseen rinnastettava asia, että Zelenskyin video, jossa hän peräänkuulutti ilmatilan sulkemista saa näkyä somessa vapaasti, mutta muistaakseni fb varoittaa että siinä saattaa olla järkyttävää materiaalia. Mitä siinä myös onkin, paljon enemmän kuin Churchillin puheessa. Nähdäkseni siis twitter-ketjun esittämät asiat tosiaankin ovat mielikuvituksen tuotetta sekä oikeasti että myöskin mitenkään mielekkäänä asetteluna nykyajasta.

Hyvä juttu, jolle vahva suositus. Nyt en ehdi alustaa, kun kone lähtee kohta.

https://www.longplay.fi/sivuaanet/tikto ... jatuksiasi

Tästä facebookin (lafkana, ei yhteisönä) uudesta nimestä (Meta) on nyt näkynyt aika paljon somessa.

Vaikka asia on ollut esillä jo päiviä, niin nostetaan se täälläkin:

https://www.google.fi/amp/s/about.fb.co ... -meta/amp/



Tuo juttu maalaa siis tosiaankin kuvan että nimimuitos koskee sitä ”facebookia” (lafkaa), joka hallinnoi facebookia, instagramia ja whatsappia (sovelluksina). Eli siis vissiin jatkossa facebook, instagram ja whatsapp ovat Metan juttuja.

En ole juurikaan asiasta lukenut, mutta jos lafka haluaa eteenpäin, on kyllä tosiaankin hyvä pudottaa tuo yhteen sovellukseen kytköksissä oleva facebook-nimi, vaikka sitten sen sovelluksen nimen pitääkin samana.



Tuosta ilmenee että on visioita seuraavistakin askelista. Saa nähdä mitä hommasta tulee. Somesovellukset näyttävät nousevan suuruuksiin puoliyllättäen kun on hyvä idea ja hyvä nimi. Esim. Googlen pyrkimykset haastaa facebook epäonnistuivat ainakin kahdesti. Ja toisaalta jokin tiktokki on noussut. Kaipa myös pitäisi suunnata paukut nuorison suuntaan…

Tässä hyvä ja lyhyt juttu, joka avaa fb:n taloudellisia realitetteja ja käyttökatkon hintaa.

Lukusuositus:

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/b6a ... 7b48535b7b


Varsinkin tämä osui omaan silmääni:

Tuntien mittainen käyttökatkos näkyi myös Facebookin tuloissa.

Talouslehti Fortune arvioi, että yhtiö menetti noin 100 miljoonaa dollaria, eli noin 86 miljoonaa euroa käyttökatkon aikana.

Monelle yhtiölle moinen tulojen menetys olisi tuntuva, mutta Facebookille se on vain pisara meressä. Yhtiö tahkoaa Fortunen mukaan keskimäärin 11,5 miljoonaa euroa tunnissa, eli noin 276 miljoonaa euroa päivässä.

Ei ole ihan pienet rahat kyseessä.

Facebookista vuotanut tietoa, kuinka vähän se on tehnyt ehkäistäkseen ongelmia.

https://yle.fi/uutiset/3-12127112



Tämä tuli eteeni, kun paremman puutteessa selailin Ylen uutisia, nyt kun facebook ei toimi. (Facebook, insta ja whatsapp ilmeisesti reistailleet maailmanlaatuisesti about iltaseiskasta alkaen.)

Jos olisi salaliittoteoreetikko, näkisi että tässähän voi olla yhteys.

Samaan aikaan myös jotain Putin-papereita vuotanut julkisuuteen ja niistä on uutisoitu ainakin eilen.

Ja mikä erikoisinta, kaikki tämä tapahtuu vain vähän sen jälkeen kun potku reistailee!



EDIT: Tuota katkoa sivusin Ottaa pattiin -ketjussa…

No nyt katsoin myös videon. Tuo osa jää jossain määrin konkretisoimatta ja pohdinta on enemmänkin rokottamattomissa vs rokotetuissa. Fb taas puolustautuu viittaamalla sen kampanjaan tarjota oikeaa tietoa ja että se pelastaa ihmishenkiä. En ole varma, onkohan tämä kampanja se, missä aina ilmestyy linkki kun joku mainitsee rokotteet tai koronan tai 5G:n...

Mutta niin tai näin, facebook on mitä varmimmin tärkein kanava antirokotusjuttujen levittämisessä ja tuo linkki mitä varmaan melko harvat klikkaavat tuskin riittää mihinkään tai edes vaikuttaa mihinkään.

En pidä laudahdusta kovin basistisena, vaikken myöskään koko totuutena. Siitä olen Bidenin kanssa samaa mieltä, että somejättien pitäisi luultavimmin tehdä vielä vähän lisää.

Videota katsomatta, ei ole mitenkään uusi ajatus että somejäteillä on vastuuta. Tätä vastuuta on puitu myös oikeudessa ja somejätit esimerkiksi tajusivat että paljolti niiden ansiosta voi presidentti provota republikaanit vetämään housut jalkaan ja kokeilemaan vallankaappausyritystä, mistä seurasikin että kyseinen ex-pressa viskattiin ulos sieltä. Jos jo somejätit itsekin ymmärtävät vastuunsa, ei varmaan ole outoa että meitä sen vastuun ymmärtäjiä on muitakin.

Jos keskustelu siirtyykin tuosta sponsoriasetelmasta sosiaaliseen mediaan laajasti, kattaen kaikki negatiiviset ilmiöt urheilijoiden elämässä, se tosiaankin laajenee. Minä tosin pidän tappouhkausten ikävyyttä ja sponsorirahojen hyödyllisyyttä yhtä selvinä asioina. Mutta mutta, onko tuolle sponsoriongelmalle jotakin ratkaisua, jolla urheilijat voisivat keskittyä enemmän asiaansa, eli urheilemiseen?

Jarpan lisämahdollisuuspointtia yritin itsekin sanoa, mutta hän sanoi sen paremmin. Ja Mjölnirin kirjoittamahan on juuri tästä esimerkki.

Mistä Mika jäämme erimielisiksi? Näetkö sinä että jokin on muuttunut jollakin tapaa negatiivisesti vai tarkoitatko enemmänkin että mielestäsi rahahanojen pitäisi aueta joillakin uudella tavalla?

Ei maailma kyllä siinä ole muuttunut, että urheilijan näkyvyys on tärkeää siinä missä juuri se näkyvyys on tärkeää. Show on aina kuulunut asiaan. Nyt sen puolen voi hoitaa helpommin omassa somessaan tai jättää hoitamatta. Tietenkin sponsorit ovat kiinnostuneita näkyvyydestä niin laadulta kuin määrältäkin. Tämä ei ole ihme ja se, että somekanava on käytössä on urheilijalle enemmän mahdollisuus kuin uhka. Eikä ole kohtuuton vaatimus, että joutuu vähän miettimään omia tuloasioitaan, mitä Samuli taitaa itsekin sanoa, todetessaan että joutuu ehkä ajattelemaan asioita vähän uusiksi.