Pistetäänkö vedonlyönti? Kaljasta vetoa että tapahtuu / on tapahtunut. Elikkäs oma muotoiluni on että jokin ylläripylläri tuossa sattuu. Jos joku ottaa vedon vastaan, hän on sitä mieltä että kaikki menee täysin nappiin ja kaikki se tieto tulee julkiseksi minkä pitääkin.
Anyone?
Arvelisin että omat tsänssini ovat alle 50%, eli vastaanottajalle luultavasti kannattava veto. Olisi vain niin coolia päästä sanomaan "mitä mä sanoin" ja hehkuttaa että on jopa lyönyt vetoa tuon puolesta.
Oletko miettinyt etupotkijuutta? Potkua tukemalla pääset etupotkijoiden omalle alueelle, jossa asiantuntijat vastaavat kysymyksiin. Lisäksi etupotkijana voit selata Potkua näkemättä yhtään mainosta. Tutustu ja mieti.
Haku löysi 2 tulosta
Palaa sivulle Salaliittoteoriaa...
- marras 1, 2017, 20.28
- Keskustelualue: Kahvila
- Aihe: Salaliittoteoriaa...
- Vastaukset: 61
- Luettu: 12684
- loka 18, 2017, 15.53
- Keskustelualue: Kahvila
- Aihe: Salaliittoteoriaa...
- Vastaukset: 61
- Luettu: 12684
Salaliittoteoriaa...
Tuo on aika merkillinen asettelu, missä ikäänkuin nähdään WTC-kysymys binäärisenä. Enemmänkin taitaa olla niin, ettei kukaan ole koskaan edes formuloinut mitään järkevää selkeää kysymystä, joka ei jo sellaisenaan olisi tulkinnanvarainen.
"Oliko kyseessä salaliitto?" esimerkiksi pitää sisällään epämääräiset sanat "kyseessä" ja "salaliitto".
Ilman että aivan kaikki WTC-iskussa olisi vaikkapa USA:n itsensä suunnittelemaa kaikin puolin organisoitua toimintaa, on jopa todennäköistä että asiaan liittyy valtiosalaisuuksia. Täysin toinen asia on, että mitä sitten ja tämä taas varmaan riippuu siitä mitä kaikkia salaisuuksia on.
Tuo toteutusvaatimus on sikäli virheellinen, että jos toteutus todella vaatii nuo yhteistyöjäsenet, niin kun se siis toteutui, olisi niiden pitänyt tuon mukaan olla mukana. Nähdäkseni toteutus vaatii vain toteuttajat, oli salaliittoa tai ei. Salaliitto taas tulisi siitä että toteutukseen liittyisi jokin sopivalla tavalla salainen liitto joka on jonkin kokoinen. Tämä ei ole kaikki tai ei mitään -kysymys vaan "jotain vai ei mitään" -kysymys.
En ole törmännyt vakuuttaviin esityksiin missään enkä silleen tonkinutkaan. Tahdon vain huomauttaa, että "salaliitto" voi ihan yleisesti ottaen tarkoittaa monenlaista kokonaisuutta ja on ikäänkuin otsikkona liian sumea. Paitsi tietenkin jos ketään ei lahjottu, kaikki iskussa mitenkään vaikuttaneet olivat ulkomaalaisia, näissä kuvioissa ei ole ollut mitään salaliittomaista (mitä ikinä sillä sitten tarkoitetaankaan) jne jne...
"Oliko kyseessä salaliitto?" esimerkiksi pitää sisällään epämääräiset sanat "kyseessä" ja "salaliitto".
Ilman että aivan kaikki WTC-iskussa olisi vaikkapa USA:n itsensä suunnittelemaa kaikin puolin organisoitua toimintaa, on jopa todennäköistä että asiaan liittyy valtiosalaisuuksia. Täysin toinen asia on, että mitä sitten ja tämä taas varmaan riippuu siitä mitä kaikkia salaisuuksia on.
Tuo toteutusvaatimus on sikäli virheellinen, että jos toteutus todella vaatii nuo yhteistyöjäsenet, niin kun se siis toteutui, olisi niiden pitänyt tuon mukaan olla mukana. Nähdäkseni toteutus vaatii vain toteuttajat, oli salaliittoa tai ei. Salaliitto taas tulisi siitä että toteutukseen liittyisi jokin sopivalla tavalla salainen liitto joka on jonkin kokoinen. Tämä ei ole kaikki tai ei mitään -kysymys vaan "jotain vai ei mitään" -kysymys.
En ole törmännyt vakuuttaviin esityksiin missään enkä silleen tonkinutkaan. Tahdon vain huomauttaa, että "salaliitto" voi ihan yleisesti ottaen tarkoittaa monenlaista kokonaisuutta ja on ikäänkuin otsikkona liian sumea. Paitsi tietenkin jos ketään ei lahjottu, kaikki iskussa mitenkään vaikuttaneet olivat ulkomaalaisia, näissä kuvioissa ei ole ollut mitään salaliittomaista (mitä ikinä sillä sitten tarkoitetaankaan) jne jne...