Ei tästä tule mitään. Sillä ei ole enää väliä kuka on oikeassa ja kuka väärässä. Kivaa ei ole kenelläkään. Keskustelukulttuuri täällä ei ole sitä mitä tahtoisin ja olen ollut aika rankasti viime aikoina myös moderaattoreiden kanssa eri linjoilla siitä miten asioita pitäisi hoitaa. Samaten minä kirjoitan tavalla joka ei miellytä muita kirjoittajia eikä kaikesta päätellen myöskään ylipotkijistoa. Oli kuka tahansa oikeassa, se on varmaa että vuorovaikutus ei toimi.

Tämä oli tässä. Toivotan hyvää jatkoa!

Jorge kirjoitti:

Lasse Candé kirjoitti: Jos haluatte muutosta, muuttakaa itseänne. Jos haluatte että "inttäminen" loppuu, poistakaa sen alku ja puuttukaa toki muutkin siihen kun joku puhuu täyttä pascaa. Koska tämä on tietenkin subjektiivinen käsitys minulta, voitte vaikkapa lähestyä ylipotkijoita yksityisviestein sen suhteen mitä mielestänne asialle pitää tehdä.

Tästä ketjusta päätellen taktiikka toimii hyvin, sillä näyttää siltä että kukaan ei ole tajunnut miksi teen mitä teen. Vaihtoehtoisesti olen vain väärässä.

Niin, nuo vaihtoehdot ovat oikeasti olemassa.
Mielestäni on hyvin kummallista, että haluat määritellä "keskustelun tason" omasta näkökulmastasi; ilman että sinulla kuitenkaan on kokonais- tai edes osavastuuta saitin sisällöstä tai sen toiminnnasta.

Niin, ne vaihtoehdot ovat tosiaankin oikeasti olemassa. Sitä tuskin tarvitsee toistaa. En minä leikilläni noin sano. Mistä minä voisin tietää olevani "oikeassa". En edes usko että tässä asiassa sellaista on. Enemmänkin tässä on kyse oikeasta ja väärästä noin oikeudenmukaisuustajun kannalta. Toivotaan että se selviää joskus. Kaipa tätä selvitystyötä on sitten jatkettava.

Mistä ihmeen vastuusta sinä puhut. Kaikilla meillä on vastuu keskustelukulttuurista ja saitin käytännön toiminnasta. Tuohon argumenttiin puutuin ennekin. Olisiko jotakin muuta kuin toistoa?

Missä kohtaa tulee esiin että minä tahdon määritellä keskustelun tason sen enempää kuin kukaan muukaan, joka täällä valittaa siitä miten muut keskustelevat. Ihan yhtälailla sinua voi syyttää siitä kun nytkin keskustelutavoista tässä jutellaan. Ihmettelen tuota melko usein että jengi asettaa minulle jotakin ihmeen virallisen totuuden kertojan viittaa... että minä sanoisin mistä saa tai ei saa puhua, tilanteissa joissa roolitus on tosiasiassa symmetrinen ja voisi esim katsoa itseään peiliin. Sitä samaa asiaa sitä itse tekee. Minä en vain ota askelta että alkaisin toista siitä haukkumaan, paitsi nyt tietenkin takaisinpäin. Kuten yleensäkin. En juurikaan ota epärakentavuudessa aloitteita vaikka varmasti osallistunkin siihen että saadan sotkuinen solmu.

Mitä siis tarkoitat tuolla keskustelun tason määrittämisellä? Tuolla oikeissa keskusteluissa se on muuten mennyt viimeaikoina siten että muut ovat tehneet aloitteet siitä että se olen minä joka keskustelee väärin. Minä en ollut sanonut vastaavaa heistä vaan sen sijaan keskittynyt itse keskusteluun. Tämä on hyvin tärkeä huomata. Voi olla että jossakin "enemmistö päättää"-mielessä te voitte sopia että minä olen tässä asiassa väärässä, mutta totuuden kanssa se ei ole yhtenevä ja olen melko vakuuttunut että jos jatketaan vänkäämistä riittävän kauan, huomaat sen. Ehkäpä tämä tapahtuu siten että katoat keskustelusta?

Totuus riippunee asiassa siitä millä kriteereillä sitä arvottaa. Moninaisuus tekee täällä ikävästi kuolemaa. Juuri tämän takia meillä on kaikki ongelmat, kun täällä on arvomaailmat epäsuhdassa ja minä olen siellä ns harvempien puolella. Enemmistö varmaan sitten vahvistuu vahvistumistaan, vaikka tuossa parissa ketjussa jo nähtiin vähän järjenkin ääntä ns "teitä" vastaan asiatasolla.

Itse kysyn, kunnes vastataan. Jos näyttää että väistellään, kysyn uudestaan. Miksi väistää? Mikä on niin paha asia siinä että on aiemmin haukannut liian ison palan ja myöntää sen? Tai vaihtoehtoisesti tekee asian selväksi jos kerran on puhtaat jauhot pussissa. Tai sitten jatkaa keskustelua jotta ongelmakohta löytyy? Mitään muuta ongelmaa ei kai voi olla kuin että tajuaa olevansa heikoilla ja sitten tulee ego tielle.

Pitäisikö mielestäsi sinulle vastata niin kauan, että lopetat kyselyn, joka kaappaa koko langan? Onko se voittaja, joka jaksaa jatkaa inttämistä kaikkein pisimpään?

Ajatellaan tätä nyt vaikka ihan kasvokkain keskustelussa - jos muut kävelevät pois debatista, niin voiko siitä jotenkin suoraan päätellä, että sinne jääneen argumentointi on ollut parasta?

Langan kaappaaminen tapahtuu siten että laukoo jotain pascaa mitä ei pysty perustelemaan. Jos perusteluita kysyy eikä saa, onko ongelma todellakin kysyjässä vai siinä jolla on ilmassa leijuva perusteluvelvollisuus. Tämä on ollut kipupiste nyt muutamankin kerran ja vaikka jotkut pitävät vastausta kyseiseen pulmaan ihan argumentaation perusteina, täällä on muodostunut kulttuuri missä asia tulkitaan toisin. Ehkä jollakin "enemmistön mieliksi"-perustelulla. Kai asianlaita sitten riippuu siitä kuka keskustelee.

Ei ajatella tätä kasvokkain käytävänä keskusteluna. Ei ajatella tätä myöskään tanssimisena tai muuna vuorovaikuttamisena mitä tämä ei ole vaan ajatellaan tätä foorumikeskusteluna mitä tämä on. Kasvokkain ei niinkään argumentoida eikä juurikaan edetä tämänkaltaisissa asioissa. Ajatuksenvaihdon rajana toimii molemminpuolinen vastaanottavaisuus, mikä on yleensä todella matalalla tasolla. Foorumilla pitää edellyttää suurempaa vastaanottavaisuutta. Näin se vain on. Se että se ei näin ole, onkin sitten hanurista. Sen takia ihan tämän otsikon aiheesta keskustelulle on paikkansa. Ei tähän sen kummemmin olisi minua tarvinnut sotkea tällä "paikallaan olevalla" metalla. Jo sen takia että on hyvin ikävää tehdä niin. Minua ottaa pattiin. Voin myös taata että tämä ei näytä järki-ihmisen silmissä kovin hyvältä tavalta käsitellä asioita foorumilla.

Kannattaa BG katsoa mistä merkeistä tämä lähtee. Kenellekään foorumia seuranneille ei ole epäselvää keneen nuo syyllistykset kohdistuvat. Tämän tosin jo selitin edellä. Perustelu sille että olen sanonut suoraan sen missä muut kiertelevät (eli että asia käsittelee minua) on että minä olen aikalailla ainoa joka on saanut noita samoja syytöksiä osakseen siellä ketjuissa. Koska joku jo latailee kysymystä "mistäköhän se johtuu", sanottakoon että se ei nyt ole pointti.

Tämä että asia tuodaan tänne on sitten tietenkin ihan eri kaliberin asia, kun silloin ei enää ole kyse keskustelusta vaan suoraan ihmisten arvostelusta, huomattavasti ketjun keskustelua laajemmin. Tästä syystä olen myös tähän puuttunut ja olenkin melkolailla närkästynyt siitä että näin saa täällä tehdä. Tämä lienee taas sitä tämän syksyn moderointilinjan mukaista perusteltua metaa.


Muutenkin nyt syy mainintaan on aivan selvästi se että kyseinen toiminta kiellettiin ihan peräti edellisessä viestissä, mutta siinä se vain vielä seisoo, koska nuo kiellot koskevat vain minua. Sinäkin voisit joskus miettiä lähtökohtia ennen kuin kirjoitat, kun koko asia on tällä kertaa lätkäistynä suoraan naaman eteen kolmessa viestissä neljästä alkaen Mikan punatekstistä (Polven viesti välissä). Nytkin vain teet satunnaisia havaintoja jostakin mikä ei sinänsä koko juttuun liity, mutta näyttää ikävältä. Jos se nyt pitää rautalangasta vääntää, niin Mika kielsi henkilöön menemisen ja Jorge toimi välittömästi vastoin tätä kieltoa. Ja mitään ei tapahdu.

Niin mielestäsi jonkun henkilön kirjoitusten käsittely tuolleen yleisesti ilman viittauksia potkun kehittämisketjussa ei ole henkilöön menemistä tuossa hengessä missä punaisella kirjoitettiin?

Näin se varmaan on. Varsinkin nyt. Itseltäni otettiin pois miedompaakin settiä tuossa eilen siten että ei ole juurikaan viitteitä edes henkilöstä. Mutta aivan varmasti kirjoitin kirjoittamisesta. Substanssin puutteesta, mitä ketjussa saa noin yleisesti muut käsitellä paitsi minä. Mitään rumaakaan siinä ei ollut, esim siihen verrattuna että puhutaan substanssin puutteen korvaamisesta akateemisuudella. Tämä tietenkin siten että annetaan hyviä arvosanoja joillekin keskustelijana koska he eivät tee "niinkuin eräät, juunouhuu". Tuosta jatkaminen yhtäläisellä linjalla ei tietenkään sitten enää ollut OK ja siellä tuo ensimmäinen kuitenkin vieläkin kaunistelee ketjussa.

Näin tämä aina toimii. Jätetään niin pitkäksi aikaa että kaikille varmasti tulee pointti selväksi ja sitten poistetaan ensiksi saman tasoiset vastineet. Lopuksi mahdollisesti myös ongelman juuri, kunhan se tosiaankin on saanut seistä ketjussa riittävän kauan. Onpa niinkin käynyt että pystymetsästä joku on alkanut aukomaan päätä ja tätä menetelmää on jopa silloin käytetty.

Osuukohan oletukseni oikeaan että tuo Jorgen viesti on ihan OK, koska se käsittelee minua henkilönä heti tuon punatekstin alla joka sen muiden kohdalta kieltäisi...

Ihan siksi pohdin etten tiedä pitäisikö minun vastata siihen.

Sen jälkeen sitten katsellaan noita aiempia henkilöön meneviä jotka eivät vielä ole saaneet arvoistaan vastinetta ehkäpä riittävissä määrin...

Palailen paremmalla ajalla noihin että minkälaiset keskustelijat minua ärsyttää, koska se mitä ilmeisimmin kuuluu aiheeseen. Toivon että tätä tasapuolisesti perkaamalla tässä ketjussa saadaan keskusteluilmapiirin positiivisuus uuteen nousuun.

Jorge kirjoitti: En kutsuisi sitä "akateemiseksi inttämiseksi", vaan "akateemiseksi" inttämiseksi.

Siis ihan oikeasti, siinä tehdään tikusta asiaa, ja kysellään sivutolkulla jotain (jopa keskustelun kannalta epärelevanttia) juttua eri kanteilta, jotta saadaan huomio pois itse keskustelusta.

Kun itse harrastan sitä mitä jotkut ovat sanoneet inttämiseksi (ja on siellä jotkut mukaälykkyyteen liittyvät sanat olleet mukana) on hyvin usein kyse ollut enemmänkin päinvastaisesta, eli siitä että ollaan yritetty saada keskustelua raiteilleen, kun on luultavaa että se on yritetty suistaa niiltä pois. Oletettavasti koska on tajuttu että on mokattu ja tämä pitää peitellä. Tästä ketjusta päätellen taktiikka toimii hyvin, sillä näyttää siltä että kukaan ei ole tajunnut miksi teen mitä teen. Vaihtoehtoisesti olen vain väärässä.

Ja siis niin, että asia on jo ilmaistu, mutta jostain kumman syystä vielä kysellään, että mitähän sillä mahdetaan oikein tarkoittaa. Tätä sitten mainostetaan keskustelun laadun vaalimisena.

Olisiko esimerkkiä tästä vai onko tämä harhaanjohtamista maalaten pahempaa kuvaa todellisuudesta kuin mitä se on?

Hyväksyisin (ymmärrykseeni/ ymmärtämättömyyteeni mitenkään liittymättä), jos näitä linjauksia tekisi sivun ylläpitäjä tai edes ylipotkija, mutta kun muiden keskustelijoiden taholta yritetään torpedoida keskustelua käyttämällä hyväksi sitä laudan sääntöä, että kysymyksiin on vastattava, niin en tajua.

Kannattaa kirjoittaa tavalla ettei jää kysyttävää ellei tahdo vastata kysymyksiin. Tämä on tietenkin vaikeaa jos tajuaa että alkaa olla heikoilla mutta silti jaksaa räpiköidä vielä.
Mielestäni ylipotkijoiden rooli kulttuurin luomisessa pitäisi ylipotkijan hattu päässä tehtyinä toimenpiteinä olla minimaalinen, joskin se rooli on otettava silloin kun se on otettava. Saattaa olla että ollaan asiasta eri mieltä. Mielestäni siis kaikille jaettu vastuu kulttuurista on parempi kuin että aletaan käytännössä maksamaan ylipotkijoille palkkaa duunista. Argumentaatiotekniikkaan puuttuminen on ihan normaali osa keskustelua silloin kun kanssakeskustelija tekee virheen. Tätä käytetään jopa vaalikeskusteluissa, joissa on tarkoitus tehdä mahdollisimman paljon argumentaatiovirheitä mahdollisimman huomaamattomasti.

Muutenkin tuo ylipotkijaläppä on harvinaisen väsynyt. Joku puhuu siitä kuinka joku puhuu ja toinen puhuu takaisin omasta näkökulmastaan. Toista näistä kutsutaan ylipotkijaroolin ottajaksi vaikka itse ollaan haukkumassa sitä miten muut keskustelevat. Pilkka sheriffin tähdestä osuu melko väistämättä omaan nilkkaan.

Kysymyksiä kysymyksien vuoksi, oletuksia, että edellinen vastaus ei ole yleisölle riittävä jne., jne.

Itse kysyn, kunnes vastataan. Jos näyttää että väistellään, kysyn uudestaan. Miksi väistää? Mikä on niin paha asia siinä että on aiemmin haukannut liian ison palan ja myöntää sen? Tai vaihtoehtoisesti tekee asian selväksi jos kerran on puhtaat jauhot pussissa. Tai sitten jatkaa keskustelua jotta ongelmakohta löytyy? Mitään muuta ongelmaa ei kai voi olla kuin että tajuaa olevansa heikoilla ja sitten tulee ego tielle.

bodyguard kirjoitti: Joo, ilman muuta, akateemisuus siis tosiaan on olemassa vain keskustelijoiden omissa mielikuvissa.

Kenen ajatuksia mahdat lukea tässä ja luuletko olevasi kovin vahvallakin pohjalla?
Noin muuten, mielestäni olisi kyllä ihan suotavaa että kaikki pyrkisivät parhaansa mukaan järkevään keskusteluun. Jos akateemisuudella tarkoitetaan jotakin järkevää asian käsittelyä argumentaation keinoin tms, en oikein ymmärrä mitä pahaa siinä pyrkimyksessä on. Mahtaakohan näitä keiden ajatuksia tässä luetaan nyt ihan oikeasti kiinnostaa antaa arvosanoja onnistumiselleen yhtä paljon kuin sinua antaa arvosanoja heille? Pitäisikö tässä ketjussa alkaa enemmänkin heittämään arvauksia siitä mitä kukakin itsestään luulee ja antaa omia arvosanoja näiden onnistumisesta?

Ei tuossa noin muuten mitään, mutta onhan tuo melko ruma tapa kirjoittaa...

"Akateemisesta" "inttämisestä" tai miten niitä lainausmerkkejä tahtookaan sinne laittaa pääsee tehokkaimmin eroon sillä ettei vihjaile, käytä piilomerkityksiä, olettele tai tee mitään muutakaan alkujaan epärakentavaa. Koska on täysin selvää ihan jokaiselle lukijalle että minä olen pahin tapaus niistä jotka tuohon juttuun "syyllistyvät" voin sanoa tämän tässä ihan suoraankin. Jos kyseinen meta ei sovi tähän, moderaattorit poistaa viestejä kohdasta eteenpäin josta tahtovat. Minä voin ihan hyvin asiasta tässä keskustellakin.

Pari vuotta sitten ei tarvinnut kysellä paljoa. Vihjaukset tms epäsuora jauhanta on lisääntynyt huomattavasti. Koska en jaksa wittuilla kellekään, puutun sitten ihan asian tasolla. Se voi olla rankkaa sellaiselle joka tykkää enemmän käydä keskustelua henkilökohtaisella tasolla. Viimeksi tämä tyyli näytti tuottaneen tulosta eilen mitä asiaan tulee. Toki sen lopulta ratkaisee se miten asiat oikeasti asiassa menivät (mitä emme tiedä), mutta kaikki kysymykset olivat silti paikallaan. Sama tapahtui kommunismin pohdinnassa. Tässä vaikutti ratkaisevasti se ettei kerrankin tarvinnut yksin jauhaa ja oli ns sisällön tuottajiakin, pelkän pascantorppaajan sijaan.

Jos haluatte muutosta, muuttakaa itseänne. Jos haluatte että "inttäminen" loppuu, poistakaa sen alku ja puuttukaa toki muutkin siihen kun joku puhuu täyttä pascaa. Koska tämä on tietenkin subjektiivinen käsitys minulta, voitte vaikkapa lähestyä ylipotkijoita yksityisviestein sen suhteen mitä mielestänne asialle pitää tehdä. Jokin raja pitää kuitenkin olla sillä että jotakuta henkilöä käsitellään ketjussa, oli se sitten nimellä avoimesti tai ilman, siten että on "tosi vaikea arvata".


Voin yhtä suoraan sanoa että kieroa argumentaatiota puoluepoliittisissa asioissa harrastavat persu- ja kokoomusmieliset. Lisäksi vasemmistonvastaiset. Sellaista politiikantekoa, keskustelun sijaan. Lippujen heiluttelua. Rankkaa meille joilla ei ole mitään puoluekantaa, mutta jotka haluavat oikeasti oppia asiasta.

Totuttelua vaatii, mutta layoutin puolesta sanoisin että varmasti toimii paremmin kamppailijoiden värväämisessä kamppailukirjoitteluun.

Hienoa!

Yksi potkun ongelma on kyllä siinä että ensimmäinen mitä sivustolta näkyy tällä hetkellä (kun itse juuri kommentoin ketjuihin) on otsikot
Ekoterrorismi?
Puoluepolitiikka

Arvelisin että nämä otsikot nostavat monilla kamppailijoilla karvat pystyyn itse foorumin suhteen. Ne ovat ensimmäiset mitä kamppailufoorumilla silti näkyvät sisällöllisesti. Toki tässä voi sanoa että näkyyhän siellä sitä ja näkyyhän siellä tätä, mutta väittäisin että kuka tahansa vaikkapa mainonta-alaa tunteva sanoisi että foorumi näyttäytyy heti ensi silmäykseltä melko poliittisena ympäristönä.

Ja otsikoissahan on vielä parasta se että kärjistetysti ekoterrorismi näyttäytyy "ekoterroristimielisille" heidän leimaamisketjuna ja leimaajille vihreänä propagandana, kun taas puoluepolitiikka näyttäytyy politiikasta kiinnostuneelle politiikan haukkumisena ja sen haukkujalle poliittisena pascanjauhantana. Siis mikäli on potkussa kiinnostunut lähinnä kamppailusta, mutta noin muuten ehkä omaisi noihinkin jotain hyvin rajallista kiinnostusta ja mielipiteitä.

Koska aiemmista keskusteluista on ilmennyt että se viiden uusimman lista on muiden vakiokirjoittajien parissa suosittu eikä sitä haluta pois, kysyisin voisiko siinä lukea vain kaikista muista kuin kahvilasta ja ilokaasuteltasta olevat viestit. Olisiko tämä teknisesti mahdollista? Haluaisiko kukaan muu tätä?

Noin syvemmällä tasollahan keskustelu käsittelee myös sitä että onko potku olemassaolevia potkulaisia varten myötäilemässä sumeasti enemmistöä vai vahvempi kamppailulajifoorumi-instituutio joka ei leijaile tuulien mukana. Koska Elinahan oli tuolla aiemmin oikeassa että elämässä tulee vaiheita. Tuleeko siinä tilanteessa potkun suunnata huomionsa "oman porukkansa" sijaan heihin jotka tahtovat käydä kamppailulajikeskustelua? Sanoisin kuitenkin että siksi potku on aikoinaan itsensä määritellyt ja samassa en usko että potku pystyy juosta täysin jokaisen kirjoittajan intressien perässä haavi kädessä. Paradoksaalisesti uskon että kamppailulajifokus ykkösprioriteettina tyydyttäisi jopa heitä paremmin joilla menee kamppailulajihommat nyt puoliliekillä tai jopa sammuksissa. Koska mitään muuta suuntaa meillä ei ole ja kuka nyt sellaisesta foorumista mitään saa?

Hyvin tärkeänä ryhmänä näkisin itse vähemmän kirjoittavat, jotka silti välillä kirjoittelevat. Me hörhöt kirjoitetaan täällä luultavasti vaikka mikä tulisi. Signaalit siitä että monet jopa aktiivipotkulaiset ovat kamppailukeskustelun vähäisyyteen tyytymättömiä ovat aivan selvät. Se ei mielestäni ole itseruoskinnan paikka vaan tulevaisuuspohdinnan. Tuossa minulla olisi yksi helppo ratkaisun murunen, joka jo voisi tehdä vähän mutta mahdollisesti pitkäaikaisesti.

Mika kirjoitti:

Aihki kirjoitti: Ok, videopätkällä pääsee aika pitkälle, mutta ei se silti korvaa opettajaa kuin osassa asioita ja näin lautavastauksena en kyllä ole koskaan nähnyt kenenkään tekevän sitä varten YT-pätkää, korkeintaan neuvovan sellaiseen.

Mielestäni Rojola esimerkillisellä toiminnallaan ylti aika lähelle tuota kuukausi sitten tässä viestissään.

Mjölnir myös joskus demosi muistaakseni Krav magan ja Defendon etupotkun eroa pihalla(-an?), kun joku näitä tai jotain vastaavaa kyseli. Taisi vielä vetää molempia varten asiaankuuluvan lajin paidan päälle.


Tuota edeltävästä Aihkin pohdinnasta, osa lajijutuista sopii jopa paremmin kirjoitusympäristöön. Toki jos testaillaan ajan kanssa, saa kaiken aina otettua kiinni. Opetustilanteessa taas ei voi liikaa kertoa mitä jossakin on, kun pitää kertoa mitä tehdä seuraavaksi.
Samalla täytyy sanoa että itsestäänselvästi myös rajoja on. Ensimmäinen raja on kirjoitustaito, mitä suurin osa kamppailijoista pystyy kompensoimaan demolla, mutta vähintään mielekkyydessä tulee kyllä myös ulkoiset realiteetit vastaan.

Yllättävän paljon kuitenkin pystyy kirjoittamaan, on pointtini.

Täyttä totta.
Vastaava ote olisi myös muilta toivottava. Sanomisiin vaikuttaa paljon sanojat. Uusia potkulaisia olisi kiva saada. Uskoisin että urheilupuolella voisi olla potentiaalia.

Aa, olin hieman epäselvä.. Tarkoitin että ajankohtaisia ketjuja voisi ehkä availla enemmän. Välillä joitain tapahtumaketjuja ja matsaajaketjuja näkyykin, mutta melko vähän siihen nähden miten iso osa maailman kamppailuista ja niiden seurailuista on kilpaurheilua. Sitä "julistemeininkiä" ei näy riittävästi.

Olisin sitä mieltä että kamppailu-urheilun seuraajat voisivat availla ketjuja hanakammin. Tänne olisi kiva saada sitä väkeä enemmän. Itse en osaa avata kamppailu-urheiluketjua enkä muutenkaan sanoa niihin mitään. Lakanalajeissa taas on vaikeampaa availla ketjuja koska kuten muutamat ovat sanoneet, aiheet käyvät vähiin.

Elina kirjoitti: Potku.net on harrastefoorumi. Pakollinen sisällöntuotto kuulostaa jo ajatuksenakin melkoisen raskaalta. Toki jos joku kokee, että en kuulu ylläpitoon tai moderaattoriportaaseen siksi, että en koe tarpeelliseksi aloittaa väkinäisesti kamppailulajiaiheisia ketjuja, niin toki voin paikkani jollekin sen paremmin ansaitsevalle luovuttaa.

On ehkä parempi että jotakuinkin tätä perustamassa olleet ihmiset jatkavat, mikäli mitenkään vain jaksavat. Mielestäni potkun filosofia on jäykän perustuslain kaltainen julistus, jonka ei kannata antaa juurikaan elää. Harmi on jos joku kokee että yhteisö johon on tullut muuttuu sen alkuperäisen ideologian irvikuvaksi. Ja juuri se alkuperäinen filosofia on se mikä potkussa on hemmetin hyvä. Meidän pitää vain yrittää seurata sitä. Parhaat takuut säilymiselle on siinä että vaihtuvuus on hyvin hidasta.

Ennen kaikkea olen sitä mieltä että teidän ei kannata tuoda näitä pohdintoja julkisiksi. Mutta tämä on toki vain mielipide. Joku muu voi olla eri mieltä.