Oletko miettinyt etupotkijuutta? Potkua tukemalla pääset etupotkijoiden omalle alueelle, jossa asiantuntijat vastaavat kysymyksiin. Lisäksi etupotkijana voit selata Potkua näkemättä yhtään mainosta. Tutustu ja mieti. :)

Haku löysi 22 tulosta

Lasse Candé
elo 8, 2019, 19.59
Keskustelualue: Kenttä
Aihe: Defendojen historia ja opettajalinjat
Vastaukset: 196
Luettu: 60526

Defendojen historia ja opettajalinjat

Täytyy kyllä sanoa, että nuo aakkoset eivät mitenkään tee esim mitään logiikkaa näkyvämmäksi. Kun tuon lukee pariin kertaan ja kovalla taistelulla ymmärtää, huomaa että puhut eri asiasta kuin mitä asiaa olet lainannut.

Jälkiviisauspointtiin ei tullut mitään.

Mutta lopulta kaiken tuon jälkeen tämänkertaisen juttusi ydin on siinä, että miksi Nurmi sitten on tehnyt vielä yhteistyötä Saarion kanssa.

Sitä on tietty täältä turha kysellä, mutta varmaan Nurmi koki tämän viisaaksi kokonaisratkaisuksi ennen kuin nosti kytkintä. (?) En tokikaan tiedä. Vastavuoroisesti voisi tietenkin pohtia miksi yksi (melko merkittäväkin) kupru kaataisi automaattisesti ihan kaiken, mikä tuntuu olevan jonkinlaisena outona peruslähtökohtana tuossa pohdinnassa... Joka myös on esitetty tässä ketjussa jo kauan sitten ja muistaakseni se on saanut jotakuinkin täsmälleen samansisältöisen vastineen "osasta vs kokonaisuudesta".
Lasse Candé
elo 6, 2019, 14.07
Keskustelualue: Kenttä
Aihe: Defendojen historia ja opettajalinjat
Vastaukset: 196
Luettu: 60526

Defendojen historia ja opettajalinjat

Kiitokset asian avaamisesta. Pahoittelen hässäkkää, mutta on mielestäni tärkeää että tuo mitä Timo lätkäisi pöytään, tuli pöytään lätkäistyksi. :peukku:
Lasse Candé
elo 6, 2019, 11.58
Keskustelualue: Kenttä
Aihe: Defendojen historia ja opettajalinjat
Vastaukset: 196
Luettu: 60526

Defendojen historia ja opettajalinjat

Mielestäni Kurkkijan kysymykset ovat olleet ihan asiallisia. Defendoilijat ovat täällä jatkuvasti puhuneet siitä kuinka laji kehittyy keräten informaatiota alempaa. Nyt Kurkkijan viime aikainen anti käsittelee vain ja ainoastaan kuinka tämä ihan käytännössä tapahtuu. En ymmärrä miksi tämä saa niin äkäisen reaktion, että aletaan kutsumaan huutelijaksi ja toisaalta että ylipotkija viittaa tuntevansa kirjoittelijan vpn:stä huolimatta. Noita pidän ongelmallisina juttuina ja varsinkin jos ylipotkija käyttää ylipotkijatyökaluja jonkun etsimiseen, koska närkästyy kun omaa lajiaan käsitellään. Ehkä tänne pitäisi laittaa pakko esiintyä omalla nimellä ja henkilöllisyys tarkistetaan jotenkin, jos meininki on se, että ylipotkijoiden lajeja ei saa käsitellä samalla anonymiteetillä kuin muita. Ei esim kuulu minulle pätkääkään, että Kurkkija käyttää vpn:ää.
Lasse Candé
heinä 26, 2019, 11.15
Keskustelualue: Kenttä
Aihe: Defendojen historia ja opettajalinjat
Vastaukset: 196
Luettu: 60526

Defendojen historia ja opettajalinjat

Sanoisin että aika heikoilla olisi tällainen keissi def-etuliitteen ollessa niin perussettiä. Se näkyy mm erinäisissä lajeissa joiden nimessä on Defendo. :D
Lasse Candé
heinä 20, 2019, 16.34
Keskustelualue: Kenttä
Aihe: Defendojen historia ja opettajalinjat
Vastaukset: 196
Luettu: 60526

Defendojen historia ja opettajalinjat

Kurkkija kirjoitti: heinä 19, 2019, 18.43 Onpa keskustelu hölmöä. Palattaisiinko kamppailuun?
Voi siihen palata ihan yhtä hyvin haukkumatta muiden keskustelua, joka on kiinteästi otsikon aiheessa, hölmöksi.
Lasse Candé
heinä 19, 2019, 18.02
Keskustelualue: Kenttä
Aihe: Defendojen historia ja opettajalinjat
Vastaukset: 196
Luettu: 60526

Defendojen historia ja opettajalinjat

Täh?

Tässä ei nyt ole kyse minusta tai sinusta vaan Defendosta ja tästä keissistä. Me käymme tätä keskustelua julkisesti. Minä peräänkuulutan sinulta parempaa referointia ja totean että sen puuttuessa sen anti että sinä olet ollut yhteydessä ja oppinut itse jotain, on tämän julkisen keskustelun kannalta täysin epäoleellista.

Opeta siis myös meitä ja tee asia oleelliseksi. Ei ole kyse siitä miten minä luen vaan siitä että ei ole paljoa luettavaa.
Lasse Candé
heinä 19, 2019, 12.33
Keskustelualue: Kenttä
Aihe: Defendojen historia ja opettajalinjat
Vastaukset: 196
Luettu: 60526

Defendojen historia ja opettajalinjat

Se on selvää että siellä ollaan joko eri mieltä tai "eri mieltä" siitä miten homma meni ja jos joku randomtyyppi Suomesta alkaa kyselemään, niin tämä ilmenee vastauksesta.

Millä tapaa he olivat eri mieltä Saarion toiminnasta? Ei kukaan tässä ketjussa saa oikeasti mitään siitä että sinä Mika kerrot asioista vain tällä tasolla. Erityisesti ei ole mitään syytä miksi tällainen ulosanti vaikuttaisi keskusteluun mitenkään, kun et ole antanut mitään huomioimisen arvoista.
Lasse Candé
heinä 17, 2019, 20.05
Keskustelualue: Kenttä
Aihe: Defendojen historia ja opettajalinjat
Vastaukset: 196
Luettu: 60526

Defendojen historia ja opettajalinjat

Onko "epäselvyys" se sana joka tökkii? Nähdäkseni se on samaa luokkaa kuin "tulkinnanvarainen" ja huomattavasti miedompi kuin "mustamaalaaminen".

Kirjaimellisesti en näe tuossa lainauksessa mitään pahaa. Viestinnällisesti en näe myöskään, koska molemmissa virkkeissä lukee selvästi että "koin"/"koen", mikä ei leimaa Defendoa vaan kuvastaa tilannetta jossa on aika jatkaa eri teille, niin kunnioittavasti kuin näitä asioita voi sanoa.

Tuossa ei ole nähdäkseni mitään muuta moittivaa tai mustamaalaavaa kuin että ylipäätään sanoo että
- haluaa tehdä eri tavalla
- on ollut taloudellisia epäselvyyksiä.

Minun mielestäni molemmat nämä asiat voi ihan hyvin nostaa julkisuuteen. Onko ongelma tässä vai siinä että asia sanotaan tuossa väärällä tavalla? Jos jälkimmäinen, niin mikä kohta erityisesti tökkii? (Ensimmäisen ymmärrän sellaisenaan ja siinä tapauksessa olen vain eri mieltä.)
Lasse Candé
heinä 17, 2019, 18.43
Keskustelualue: Kenttä
Aihe: Defendojen historia ja opettajalinjat
Vastaukset: 196
Luettu: 60526

Defendojen historia ja opettajalinjat

JanneM kirjoitti: heinä 17, 2019, 17.05
Voisiko tuota avata hieman että Nurmen toiminta tekee liiketoiminta vs oikeudenmukaisuus -kommentista kornin? Tai saisiko edes Mikan laittamaan lähdetägin siihen kohtaan? Ei vaan... Omasta mielestäni tuollaisiin ei tarvitse edes vastata. Jos joku tosin haluaa kysyä vakavissaan, niin kysyköön.
Vähän kuitenkin kysyit tosissasi niin vastaan tähän.
Antti on 100% ammattiopettaja ja hänen yhtenä motivaations minulle kerrottuna on ollut suurempien tulojen saaminen. Tai näin ainakin aiemmin on minulle sanonut kun on pohtinut lähtöaikeitaan.
Antin löhtö ei siis tullut yllätyksenä kenellekkään vasn asiaa on vetvottu vuosia.
Kun Nurmi puhui danien jakamisesta, en itse tulkinnut sitä mustan vyön myöntämiseksi, vaan joko siksi tai jonkin muun dan-arvon myöntämiseksi. Onko muita dan-arvoja myönnetty ilman koetta?
Defendossa ei toistaiseksi ainakaan ole pidetty kokeita kuin ensimäisen asteen mustalle vyölle. Eli kaikki muut korotukset ovat tulleet ilman koetta. Myös Nurmen kaikki danit.
En kysynyt kovinkaan tosissani, vaan hieman demonstratiivisesti, koska mielestäni Mikan lähdehässäkkä oli sen verran yliampuva ja Nurmen tekstiä epäreilusti käsittelevä veto. Ja siis jota pidän myös lähteistämisen periaatteiden itsensä mielessä hutina.

Mutta onhan siinä asetelmassa eroa, että toimii lajin sisällä vs että toimii lajin johtajana joidenkin rahavirtojen päässä. Jos toimii siellä, mistä ohjataan rahavirtoja ylöspäin, kritiikki jo itsessään tarkoittaa itsestäänselvästi että oma talous kiinnostaa.

Tuolla katselutavalla minkään hintojen korkeuden hämmästely likaisena bisneksenä on kornia. Lähtökohdat katolla ja välikössä ovat vain niin erilaiset ja ylöspäin on aina suotuisaa kritisoida.



Niin, siis ymmärsin että Nurmen kritiikki oli siinä että ehdotus raadeista ja kokeista ajettiin alas. Tuo mitä kirjoitat lähinnä tekee tämän ymmärrettäväksi, jos siis raadit ja kokeet nimenomaisesti puuttuvat vieläkin. Eikö?
Lasse Candé
heinä 17, 2019, 13.12
Keskustelualue: Kenttä
Aihe: Defendojen historia ja opettajalinjat
Vastaukset: 196
Luettu: 60526

Defendojen historia ja opettajalinjat

Omasta mielestäni on ainakin juuri hyvä, että tällaista julkista keskustelua tulee ja mahdollisesti virheelliset käsitykset joko korjautuvat tai vähintään haastetaan.

Nyt jään vain odottamaan, että Mika heittää tuohon vastaukseen noita lähde-tageja samalla periaatteella kuin Nurmen tekstiin. ;)



Jos kuitenkin ymmärsin alun oikein (Unkari), se käsittelee Saarion ja Nurmen suhdetta. En itse saa tuosta mitään selvää miten asia suhteutuu Defendoon tai yhteisöihin joissa harrastetaan Defendoa, mutta liittyyhän se Defendoon ainakin Saarion ja Nurmen suhteen osalta. Toisekseen ei ole paljoa väliä liittyykö asia Defendoon, jos sitä tiirailee Nurmen alkuperäisen tekstin kontekstissa. Joka siis on hänen syynsä jättää Defendo. Sen asian pätkä ajaa.

Voisiko tuota avata hieman että Nurmen toiminta tekee liiketoiminta vs oikeudenmukaisuus -kommentista kornin? Tai saisiko edes Mikan laittamaan lähdetägin siihen kohtaan? Ei vaan... Omasta mielestäni tuollaisiin ei tarvitse edes vastata. Jos joku tosin haluaa kysyä vakavissaan, niin kysyköön.

En tiedä mitä tarkoittaa I.D.D.I.-pääkouluttaja, mutta ketkä niitä on tai on ollut suurinpiirteisesti eri aikoina? Heille tai osalle heistä osoitettu pyyntö jättää Krav Maga on tekstissä vähän epäselvästi muotoiltu juuri niiltä osin että koskeeko tuo kaikkia vai vain osaa.

Tuosta kysyin jo aiemmin, tuosta Defendon historiallisuusväitteestä... Onko minkäänlaisella historiallisuudella koskaan missään merkittävässä yhteydessä nähty mitään merkitystä, eli mitäköhän Nurmi edes voisi tarkoittaa tuolla? Mjölnir jo antoi vastineen, joten siitä päätellen väite on ollut jollakin tasolla ymmärrettävä. Itse en ymmärrä sitä ollenkaan. Siis että "...sillä linjaus olikin pitää laji historiallisena". Voisiko joku, esim Mjölnir, yrittää avata tätä linjausta? Mikä ja kenen tekemä linjaus?

Sinänsä tasokokeissa hylkäämättömyys ei ihmisyhteisölajeissa kerro mitään mistään hyvästä standardista tai mitattavuudesta. Siis periaatteessa ja ottamatta tässä yhtään kantaa siihen kuinka täsmällistä toimintaa Defendon tasokoetoiminta on suoritustapojen ja mittausperiaatteiden kannalta. (Itse pidän lähinnä vitsinä luulla että mikään järkevä graduointi olisi mitään muuta kuin mielivaltaista karkeaa arvottamista, jossa katsojan omat mieltymykset ja kenties sosiaaliset realiteetit vaikuttavat.)

Kun Nurmi puhui danien jakamisesta, en itse tulkinnut sitä mustan vyön myöntämiseksi, vaan joko siksi tai jonkin muun dan-arvon myöntämiseksi. Onko muita dan-arvoja myönnetty ilman koetta?

En ihan saa selvää kuvaa ohjaajakoulutusten vetäjistöistä, mutta Mjölnirin teksti näyttää siltä että on ihan mahdollista että Nurmi puhui täyttä totta. Riippuu tietenkin siitä miten ne toteutettiin ennen kuin lista kasvoi noin isoksi.

Mika voisi kertoa miten Mjölnirin tulee lähteistää se, kun hän sanoo että ei ole kokenut punaisen langan katoamista jne samalla tavalla kuin Nurmi? Ymmärtäisin tätä kautta sen lähdeviiteviestin ja -pointin paremmin. Omasta mielestäni tuollaista ei tarvitse lähteistää, samoista syistä miten perustelin että myöskään Nurmen ei tarvitse lähteistää mutujaan.

Näkisin itse, että lopun nimiosion pointti on lähinnä kritisoida uusinta nimimuutosta, joka tapahtui vissiin noin viikon ennen Nurmen erotekstiä. Perustan tämän ihan vain tälle samanaikaisuudelle, mutta mutuni pohja on muuten erittäin heikko.
Lasse Candé
heinä 16, 2019, 14.42
Keskustelualue: Kenttä
Aihe: Defendojen historia ja opettajalinjat
Vastaukset: 196
Luettu: 60526

Defendojen historia ja opettajalinjat

OK. Käyn läpi joitain kohtia.




Mika kirjoitti: heinä 16, 2019, 09.22 Olemme sopineet maksuista, mutta Defendon maavastaava ”varastaa” 1000 euroa ohjaajien rahaa [lähdeviite?]. Summa voi tuntua tekemääni päätökseen nähden mitättömältä, mutta periaatteeni on, että kukaan ei varasta keneltäkään. Lajin kehittäjä ei ota tapaukseen kantaa[lähdeviite?].
Jos Nurmi tietää että rahaa varastettiin, mutta hänellä ei ole esittää lähdettä tälle varkaudelle, hänen ei tule kertoa tätä? Miten niin muka ei ja miten tällainen vaatii sen kummempaa lähdettä Nurmelta sanoa asiasta kuin hänen oma tietonsa?

Täysin samat hämmästelyt osoitan tähän kohtaan, paitsi että miten muutenkaan lähteistetään tekstissä että maksua ei ole hoidettu:
Toimitin maahan yli 5000 euron arvosta treenivälineitä. En saanut tuotteista koskaan maksua[lähdeviite?].



Yli vuoden ajan yritin hoitaa asiaa kuntoon useilla sähköposteilla, kunnes sain lopulta tylyn ”ei kiinnosta” vastauksen[lähdeviite?].
Tämä lähteistetäänkin alla:
Kamppailullisena isähahmona pitämäni Jyrki puolusti mieluummin Unkaria[lähdeviite?], kuin lähintä oppilastaan.
Lähde ylempänä olevalle on siis sähköpostikeskustelut Saarion kanssa, jos ymmärrän oikein. Se että puolusti mieluummin on taas itsestäänselvästi tulkinta eikä tällaisena kaipaa lähdettä.


Olin kuulemma itse aiheuttanut sotkun ja syyllinen löytyisi peilistä[lähdeviite?].
Myös tämän lähde ilmenee asiayhteydestä: Keskustelut Saarion kanssa. Mitäköhän mahdat muuten edes kaivata näissä, missä lähteistys tehdään? :niinpa:


Olen joutunut päättelemään asian niin, että liiketoiminta ja raha ovat ohjanneet enemmän, kuin oikeudenmukaisuus ja lojaalisuus.

Tämä on henkilökohtaista päätelmää ja sinänsä syyttelevää ilman tarkempia perusteluja.
(Lihavoitu siis Mikan kirjoittamaa.)

Pitää puoliksi paikkansa. Henkilökohtaiseksi päätelmäksi kerrottu tosiaankin on selvästi henkilökohtaista päätelmää. Sen sijaan perustelupuolikkaasi ei pidä paikkansa, kun suurin piirtein kaikki edellä kirjoitettu on nimenomaisesti sitä perustelua. Noista asianhaaroistahan se johtopäätös (joka kerrotaan avoimesti ja hyvän kirjoitustavan mukaisesti nimenomaan henkilökohtaiseksi päättelyksi) on vedetty ja tämä ilmenee tuosta kirjoitusasusta täysin.


Ohjasin pitkään Krav Magaa. I.D.D.I -pääkouluttajat, itseni, ja muutama kollegani mukaan lukien, saimme Defendon pääkouluttajalta pyynnön lopettaa lajin opettamisen[lähdeviite?].
Tämä on lähteistetty. Pyyntö on tullut Defendon pääkouluttajalta.

Ethän kai tarkoita että tällaista pitäisi todistella? Siis mahdollisesti tuoda nauhoja joita ei ole? Tai että jos tällaisia nauhoja tai muita todisteita ei ole, jotenkin todeta itselleen että asiaa ei koskaan tapahtunut?

Eikö tuossa mielestäsi riitä se, että tuon laatuinen asia asetetaan avoimesti kumottavaksi? Saa nähdä kumoaako kukaan. Mikään todistustaakkakysymys tämä ei ole.


Keskittäisimme aikamme ja energiamme Defendoon ja se sopi meille. Sovimme yhdessä pääopettajan kanssa myös siitä, että hän meidän mukana irtaantuu Krav Magasta. Pian Krav Maga Network nosti päätään. Oletin kyseessä olevan israelilaisten oman liiton tai tyylisuunnan, enkä tutustunut asiaan sen syvällisemmin. Ystäväni Irlannista antoi vinkin käydä katsomassa tarkemmin lajin verkkosivuja. Olin lentää perseelleni - tämähän on Jyrki Saarion kehittämä menetelmä! Uskoni Defendon kehittämiseen mureni hetkessä, kun tajusin, miten perustajan oma luottamus tekemiseen ei näyttäytynyt silmissäni kestävänä. Rahan takominen valmiilla tuotteella näytti menevän oman vahvan kehitystyön ohi. Itäblokin poikien mukana olon havaitseminen ei ollut enää kovin merkittävä järkytys. Jos asiasta oltaisiin edes puhuttu, olisin ehkäpä hyväksynyt asian jollakin tavalla. Nyt kaikki tapahtui selkäni takana; olin kuitenkin kumppanina liiketoiminnassa.[/i]

Tässä toki pitäisi ensin varmistaa, onko Saario sanonut noin. Jos on, sitten tämä herättää kysymyksiä. Koska tämä ei ole Nurmen ja Saarion välinen asia, nostan sen tähän esille, sillä Defendo-ohjaajat osaavat varmasti kommentoida tätä.
Tästä olemme samaa mieltä. Nyt en ole varma olemmeko eri mieltä sillä tavoin, että minun mielestäni juuri noin asia asetetaan julkisuudessa testiin oikeaoppisesti ja että sinun mielestäsi tämä on jotenkin vääräoppinen tapa?

Sehän on muuten sitten täysin toinen keskustelu, mitä kukakin tykkää asioiden julkisesta ruotimisesta.

(Ihan sivukommenttina, pidän jokseenkin hupaisana, kuinka tällä foorumilla lähtöoletus on monienkin kirjoittajien mielissä, että mahdollisimman paljon julkiseksi ja että organisaatioiden pitää kestää sellaista ja että se on hyväksi kamppailulajeille. Defendon ollessa kyseessä, kaiken maailman ummettuneiden itämaisten kulttien sijaan, sitten taas jostain syystä sävy on toinen ja asioita ei pidä levitellä muiden rasitteeksi.)


Mutta mitä tapahtui Defendolle? Lajin piti kehittyä, vanhojen ja toimimattomien tekniikoiden piti antaa tilaa paremmille. Näin ei tehty, sillä linjaus olikin pitää laji historiallisena, eli toisin sanoen pölyttymässä vanhojen sotakenttien tarinoiden alla[lähdeviite?]. Tekniikoita kuitenkin saatettiinkin muuttaa, eikä ohjaajien kesken enää oikein tiedetty, mikä on vaadittava suoritustapa.

Nurmi puhuu muiden suulla. Defendo-ohjaajat osannevat kertoa, onko tilanne ollut Nurmen kuvaileman kaltainen.
Samaa mieltä taas asiasisällöstä. Mjölnir jo onkin kertonut. Tämä on hyvä asia ja hyvä oli siis myös Nurmen avaus.

Toistan että omasta mielestäni lähdettä kaipaava kohta, jossa lähdettä ei ole on tuossa ja mainitsin jo edellä tuon luonnehdinnan Defendon kehityksestä (kuka sanoi?), mutta toki lähteistettäviin asioihin kuuluisi myös historiallisuuslinjaus, eli taidat tuossa yhden kerran osua minunkin mielestäni oikeaan.

Osaisiko joku tietävämpi kertoa tai arvailla mitä Nurmi tarkoittaa historiallisuusosalla vai onko tuo asia, jota Defendokat eivät tunnista ollenkaan ja sitä kautta kyseenalainen? Onko historiallisuus mainittu koskaan ja jos, niin mikä vaikutus tällä on tarkoitettu olevan lajille?


Yhden auktoriteetin päätöksellä vöiden värit voitiin tummentaa ja daneja jakaa ilman graduointeja. Ehdotimme valiokunnan perustamista, mutta pöytään lyötiin nyrkki: ”minulle ei ehtoja sanella”[lähdeviite?].
Tuossa lähteen puuttuminen on varmaan sellainen nimen käytön välttäminen, joka on tietoinen valinta, ettei tekstin sävy särähdä pahemmin kuin näin vaikeiden asioiden käsittely väistämättä särähtää. Mutta siis lähde on mitä ilmeisimmin Saario. En usko että Nurmi tarkoittaa kenenkään muun tummentaneen vöiden värejä yksin dan-tasolla.


Lajia ei kuitenkaan tuntunut johtavan kukaan. Krav Magasta tehtiin osalle ns. pakkopullaa. Kun kävit toisen lajin koulutuksen, alettiin myymään sitä. Jatkokoulutuksiin ei tuntunut löytyvän tulijoita. Parhaimpina aikoina ohjaajia oli jopa 30 ympäri Suomea. Viimeisin koulutus oli ilmainen, mutta kukaan ei saapunut paikalle[lähdeviite?]. Laji alkoi olla tuuliajolla ja hapertua käsiin.
Peräänkuulutatko tässä kuvaa tyhjästä salista vai mitä?


Ohjaajakoulutuksia alkoivat vetää kokemattomammat ohjaajat, koska he olivat ilmaisia tai halvempia[lähdeviite?].


Pitäisikö tässä siis mielestäsi listata nimiä näistä halvemmista ohjaajakouluttajista? Jos ei tuolle löydy lähteitä Defendon sivuilta, se ongelma on enemmän siinä päässä. Ei tuollaista väitettä tarvitse tukea lähtein eikä ole oikein sopivaakaan.


Näin myös koulutusten laatu kärsi[lähdeviite?]. Vyöarvot menettivät merkityksensä myös siinä, kuka ohjaa ja kenelle[lähdeviite?].
Ettäkö pitää erikseen tarjota lähde sille että huonommat kouluttajat ovat kouluttaneet huonommin?

Ymmärrän jälkimmäisen niin, että vyöarvot eivät mainitussa tilanteessa kuvasta opettaja-oppilassuhteita. Minulta menee ohi, mitä tällaisesta itsestäänselvyydestä tulisi lähteistää?


Defendo on muuttunut paljon myös lajina. Realistisuus ja tekemisen punainen lanka ovat kadonneet. [lähdeviite?]
Kysymykset realistisuudesta tai punaisesta langasta eivät ole faktatason kysymyksiä, jotka voisi tarkistaa jostain lähteestä. Ne ovat selkeästi kirjoittajan omia tulkintoja ja on selvää että kirjoittaja on tarkoittanut asian niin että lukija ymmärtää näiden myös olevan juuri sitä.


Valitettavasti vanha kaarti vähenee koko ajan[lähdeviite?].
Peräänkuulutatko sinä lähteitä sille että jostakin lajista siirtyy vanhempaa kaartia eri mittaisille tauoille ajan kuluessa? :o
Voin kertoa että pitkässä juoksussa näin käy jokaisessa lajissa. Defendon kokoisessa lajissa tämä näkynee joka vuosi.


Tänään Defendo tuntuu elävän seuraavaa muutostaan. Tai kaaostaan. Lajin nimi on viime aikoina muuttanut muotoaan, ja siihen on lisätty uusi etuliite. Pääopettajan ohjaamien lajien kirjo on niin ikään värikäs ja brändi sekava. Scandinavian Defendo, Defendo Alliance, Jyrki Saario Defendo, Saario Academy… Minä en enää pääse kiinni siihen, mitä mikäkin taho todellisuudessa edustaa ja mihin ne tähtäävät.

Nurmi kertoo oman kantansa. Defendo-opettajat voivat kertoa miten he saman asian kokevat.
Täysin samaa mieltä molemmista virkkeistäsi. Ensimmäinen ei ole teksissä mitenkään epäselvää ja on hienoa että teksti kirjoitettiin, niin päästään toivottavasti käsiksi myös toisen virkkeen juttuun.
Lasse Candé
heinä 16, 2019, 12.53
Keskustelualue: Kenttä
Aihe: Defendojen historia ja opettajalinjat
Vastaukset: 196
Luettu: 60526

Defendojen historia ja opettajalinjat

Mika ajattelee melko kummasti lähdeviitteitä. Mahtaakohan tuo lähestyminen olla ihan loppuun saakka mietitty?

Siis Nurmen teksti on se alkuperäislähde. Tekstin luonne on omat kokemukset kertova ja sisältää joitain syytöksiä ja rutkasti tulkintoja. Ei sellaisia tarvitse lähteistää, vaan tällaisesta tekstistä tulee itsessään lähde joka kertoo että entinen merkittävä Defendo-opettaja on lausunut näin.

Missaat tuossa tekstissä sen ehkäpä ainoan kohdan, joka on luonteeltaan oikeasti lähdettä kaipaava ja se on, että "Lajin piti kehittyä, vanhojen ja toimimattomien tekniikoiden piti antaa tilaa paremmille."

Tuo on se kohta joka lähteistetään hyvässä kirjoituksessa kertomalla kuka noin sanoi. Siis sen sijaan että lähteistää erikseen asioita jotka ovat luonteeltaan "nyt minä tässä kerron" ja mitkä eivät tällaisinaan tietenkään tarvitse mitään lähteitä. :D Yritin nimittäin katsoa miten voin lisätä ne lähteet noihin peräänkuuluttamiin kohtiisi, mutta linkit veivät wikipedian artikkeliin lähdeviitteistä eivätkä mihinkään potkun muokkaustoimintoon, jonka avulla voisin laittaa jokaiseen kohtaan linkiksi Nurmen tekstin lähteenä asioille joita Nurmi tulkitsee ja julistaa tekstissään tulkintoina ja julistuksina.
Lasse Candé
heinä 15, 2019, 11.25
Keskustelualue: Kenttä
Aihe: Defendojen historia ja opettajalinjat
Vastaukset: 196
Luettu: 60526

Defendojen historia ja opettajalinjat

Sanoin jo edellä että tietenkin arvata saattaa että Unkarin näkemys on eri. Ajatuskokeena tähän voi päätyä jokaisesta lähtökohdasta, jotka ovat että Nurmi puhuu täyttä totta, täyttä palturia tai jotain tältä väliltä. Jokaisessa tapauksessa näistä Unkari kiistää ihan itsestäänselvästi. Mutta mitä sitten? Tässä ketjussa hyvin harva sinun lisäksesi on arvaillut asiasta mitään.



Ei kommentointi ole mahdotonta tuollaisen tekstin pohjalta. Tekstistä voi ottaa mitä kohtia tahansa käsittelyyn ja se käsittely on... kommentointia. En edes ymmärrä mitä tarkoitat kommentoinnin mahdottomuudella, ellei sitten kommentoinnin jostain ihmeen syystä tule rajoittua hätäiltyihin arvailuihin siitä mikä kohta on mitenkin totta. Unkarijutussa sinulla oli vähän sellainen lähtökohta, että aloit arvailemaan elämänkokemuksesi pohjalta. Minun nähdäkseni tällaiset arvailut voi kuitenkin jättää väliin, jolloin kommentointi ei ole mahdotonta vaan itse asiassa peräti erittäin helppoa. Tekstihän on pullollaan mielenkiintoisia kohtia joista voi keskustella ja onkin keskusteltu.
Lasse Candé
heinä 14, 2019, 00.18
Keskustelualue: Kenttä
Aihe: Defendojen historia ja opettajalinjat
Vastaukset: 196
Luettu: 60526

Defendojen historia ja opettajalinjat

Olen muuten samoilla linjoilla Jannen kanssa koko edellisestä viestistään, mutta teksti siis oli melko listamuotinen esitys syistä ja tuo sotku oli melko ymmärrettävästi yhtenä kohtana listalla.

Minulta menee hieman ohi että miksi sitä pidetään tässä jotenkin keskeisenä vatvottavana lähinnä juurikin tällä foorumilla. Täällä voisi vatvoa paljon vahvemmalla pohjalla about jokaista muuta kohtaa listalla. Itse teksti ei nosta tuota erityisen isoon asemaan.

Nurmea nyt ei millään voi ainakaan kritisoida siitä, mikä sattuu tässä meidän parin potkulaisen käymässä enemmän tai vähemmän pihalla olevassa keskustelussa nousemaan aiheeksi. Foorumin kannalta jotain unkarilaista rahahäslinkiä kiinnostavampia aiheita olisi esim mainittu Krav maga -toiminta ja mainitut Defendon sisältöön liittyvät asiat. Kun itse luin tekstin, en nähnyt näitä vähäisempinä pointteina, vaan itse asiassa painavampina.
Lasse Candé
heinä 13, 2019, 18.38
Keskustelualue: Kenttä
Aihe: Defendojen historia ja opettajalinjat
Vastaukset: 196
Luettu: 60526

Defendojen historia ja opettajalinjat

JanneM kirjoitti: heinä 13, 2019, 09.34 Mikäli asia on kaihertanut niin paljon että se on johtanut lähtöön, niin miksi lähtö ei tapahtunut jo silloin? Olen ollut siinä käsityksessä, että asiaa ei ole vatvottu vuosikausiin mihinkään suuntaan. Varmasti onkin ketuttanut ja tiedänkin että on ketuttanut. Joku syy on ollut jäädä silloin ja lähtöönkin on varmasti syvimmillään muut syyt kuin se Unkarin rahasotku.

Toki nämä kaikki ovat vain pelkkää spekulaatiota enkä hirveämmin halua lähteä arvailemaan tällaisissa asioissa.
Tuota ihmettelen melko suuresti, että pohdit että jos on kaihertanut niin miksei lähtenyt heti. Onko siinä tarkoitus sanoa että ei siispä kaihertanut oikeasti vaiko että kaihersi ja olisi siis pitänyt lähteä heti?

Nimittäin myöhemmin pohdit että jokin syy jäädä on ollut. Totta kai on ollut. Siitä syystä organisaatioihin kuulutaan. Joskus kuulutaan vielä viiveellä kun syyt ovat kadonneet. Tekstistä ilmenee että lähtöä on mietitty jo pari vuotta.

Missä muuten sanotaan että juuri tuo asia yksin olisi johtanut lähtöön? Mielestäni vain sinä pohdit sitä, kun teksti kertoo monia syitä.

Ja mitä tuohon tulee, teksti ehkäpä enemmänkin nostaa juuri sen ongelmaksi, että asian vatvominen loppui.



Vanhankankean kirjallisten sopimusten peräänkuuluttaminen on melkoista jälkiviisautta. Yhtä hyvin voisi sanoa, ettei olisi kannattanut tehdä bisneksiä unkarilaisten kanssa ollenkaan, niin näiltä bisnesongelmilta olisi vältytty. En ihan hahmota pointtia tuossa jälkiviisaudessa, mutta toki ymmärrän jos kyse on ikäänkuin ääneen ajattelusta että miten tuollaisia asioita kannattaa hoitaa. Ja varmasti olet oikeassa myös.