Eli suomeksi sanoen, olet vissiin sitä mieltä, että minä en hyväksy muiden tapaa toimia? Tämä ei pidä paikkaansa. Minulle on yksi haikea, mitä muut tekevät. Minun käsitykseni asioista on se, että jos minä haluan tutkia rautakautisia asetaitoja, on pakko käyttää olemassa olevaa tietoa ja arvata loput. Jos minulla olisi joku viikinkiaikainen manuska aiheesta, totta munassa minä sitä yrittäisin käyttää, jos minä haluan harrastaa viikinkimiekkailua, vaikka sitten modernina lajina (hence ensimmäinen kontekstistaan irrotettu kommenttini). Jos joku muu haluaa harrastaa viikinkimiekkailua siltä pohjalta, mitä lukee 1200-luvun saagoissa, aivan vapaasti. Jos joku haluaa harrastaa viikinkimiekkailua wingtsun pohjalta, go right ahead. Mutta asiat pitää kyetä perustelemaan. Tämä pätee sitä enemmän, mitä enemmän tekemisiään esittelee muille ihmisille ja muille yhteisöille, ja varsinkin suurelle kummalliselle yleisölle. Miksi mitäkin tehdään, ja varsinkin, miksi EI tehdä. Ja siihen pitää minusta kyetä ilman mielensä pahoittamista. Jos itse on varma tekemisistään, niin mitä ketun väliä sillä on, mitä mieltä muut on? Kaikille on tilaa, tietenkin.Joeli T. kirjoitti: Niin, mä vaan sitä että kun tulee tekstiä kuten:
"MOdernia sovellusta urheiluna ei voi olla ilman rekonstruktiota."
"Jos meillä kerran on tietoa, miten asiat tehtiin, niin miksi sitä tietoa ei käytetä?"
"Heh, miksi ihmeessä (oikeasti, MIKSI?) minä haluaisin hakata kaveria kepillä, kun sitä voi hakata miekalla? Tai kirveellä. Tai tikarilla. Tai keihäällä. "
Niin, se oli vitsi, koska on jokseenkin väsyttävää kuulla kysymysten ja kyseenalaistamisen olevan dissaamista. Joo, olisinhan minä voinut esittää kysymykseni HMB:n suhteen: "Tää näyttää ihan superkivalta, mihin tämä perustuu?". Mutta silloin minä olisin valehdellut. MInusta se näytti ja näyttää yhä järjettömältä hakkaamiselta. Mutta mitä väliä sillä on, mitä mieltä minä olen. Ei niin puupennin vertaa.Joeli T. kirjoitti: Toisaalta,
Sivulajit: Elitistinen dissaaminen
Niin ehkä tuon tulokulman ymmärtää. Mun sivulaji on kai sitten hajamielinen ajatuksenvirta.
Lisääpä tähän ase-ihminen -yhtälöön vielä hevonen, niin voin sanoa, että on vaikeaa...Joeli T. kirjoitti: Hankalammaksi tämän tekee se että kehonkäyttöön kuuluu muutakin kuin voimantuottoa.
Juu, antaa palaa vaan. Sen sijaan olisin vähän varovainen siinä, miten esittelen touhujani. Eli sanonko, että ne ovat autenttisia ja ne ovat keskiaikaisia, rautakautisia tai mitä nyt ovatkaan. Se vastuu minusta meillä elävöittäjillä ja taisteluperinteen esittäjillä muodossa tai toisessa on. Touhu on aina tulkinta. Ja niissä tulkinnoissa on aina vaaransa. Minun moraalini mukaan on väärin esittää joku asia totena, jos se on tulkinta. Sama pätee naturally myös HEMAn suhteen. Meidän piireissä (eli kaikki ne, joiden kanssa nyt olen ollut lajin suhteen jonkinlaisessa tekemisessä) tämä on minusta selviö ollut aina, eli se, että laji on tulkinta ja se tulkinta muuttuu ja kehittyy koko ajan.Joeli T. kirjoitti: enkä ressaa jos joku tekee modernia puuhastelua nimeten sen moderniksi, oli kyse siiten hemasta tai jostain muusta lajista joka kaivaa inspiraationsa eurooppalaisesta taisteluperinteestä.
Olen tietoinen, että nämä ajatelmat eivät ehkä kohtaa suurimman osan kanssa. Olen ihmistyyppiä, jota ahdistaa asioiden esittäminen totena silloin, kun ei ole olemassa sellaista kuin varma totuus. Siinä toisaalta pätee sama kuin tieteessä; tiedon hankinnan nautinto, ja omien tulkintojen tekeminen sen tiedon pohjalta. Luonnontieteilijänä minulle kaikki pyörittelemäni asiat ovat sellaisia, että teoria on vaarassa muuttua toiseksi; eli sellaista kuin TOTUUS ei ole yksinkertaisesti ihan noin vain olemassa. Siksi minä puutuin Buhurtin (tämä on nyt se nimi, jota käytämme?) autenttisuuden ja keskiaikaisuuden käsitteisiin. Turhaa pyörittelyä varmaan suurimmalle osalle, mutta koen ainakin itse saaneeni jonkinlaisen kuvan touhusta verrattuna siihen, miten se esitetään. Näköjään myös toinen porukka (Faravidin sudet) on tarttunut asiaan, siitä päätellen, että blogiimme virtaa porukkaa FS:ien foorumilta aiheesta "Faravidin Sudet ärsyttävät". Joo, niissä ärsyttää sama asia, eli jonkin tulkinnan esittäminen totena ilman, että sen esityksen/tulkinnan olemus nimenomaan tulkintana jätetään kertomatta yleisölle. Olen pahoillani, jos tämä menee ihan yli aiheen, piti nyt vain selventää, miten minä näen maailman.
OT: DV, tilasin sen De Pisan kirjan, eli sitä saa sitten lainaan. Jos kiinnostaa, niin pistä minulle osoite yvllä.