Oletko miettinyt etupotkijuutta? Potkua tukemalla pääset etupotkijoiden omalle alueelle, jossa asiantuntijat vastaavat kysymyksiin. Lisäksi etupotkijana voit selata Potkua näkemättä yhtään mainosta. Tutustu ja mieti. :)

Haku löysi 14 tulosta

ka1
helmi 13, 2015, 20.46
Keskustelualue: Vartiotorni
Aihe: Järjestyksenvalvojien ja vartijoiden voimankäyttö
Vastaukset: 3397
Luettu: 413718

Järjestyksenvalvojien ja vartijoiden voimankäyttö

Menin tästä Malmön tapaukseen liittyvästä Hesarin uutisesta vähän sanattomaksi. Miten on mahdollista, että maamme suurimmassa päivälehdessä julkaistaan tällaista?

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1423810822602" onclick="window.open(this.href);return false;
Vartijan Malmössä pahoinpitelemä 9-vuotias poika löytyi Tanskasta

Malmön rautatieaseman vartijan pahoinpitelemäksi joutunut 9-vuotias poika on löydetty Tanskasta. Ruotsin poliisi on etsinyt poikaa maanantaista lähtien juna-asemalla tapahtuneen ja videolle tallentuneen pahoinpitelyn johdosta.

Pahoinpitely tapahtui Malmön rautatieasemalla viikko sitten perjantain. Ruotsalainen paikallislehti Sydsvenskan julkisti alkuviikosta videon, jossa vartija hakkaa 9-vuotiaan pojan päätä kivilattiaa vasten. Vartijan myös istuu pojan päällä ja pitäen tämän käsiä suun päällä. Pojan voi nauhalla kuulla rukoilevan armoa. Poika rukoilee myös islamilaista, ennen kuolemaan luettavaa rukousta ääneen, kertoo uutistoimisto AFP. Toinen videolla näkyvä vartija pitää videolla pojan seurassa ollutta 12-vuotiasta poikaa kiinni.
ka1
tammi 10, 2014, 23.55
Keskustelualue: Vartiotorni
Aihe: Järjestyksenvalvojien ja vartijoiden voimankäyttö
Vastaukset: 3397
Luettu: 413718

Järjestyksenvalvojien ja vartijoiden voimankäyttö

Ile kirjoitti: Tuota porttikäytäntöä (tai porttiteoriaa) en sinänsä tunne, mutta muutoksella ei ollut vaikutusta siihen. Muutoksessa oli kyse pykälän kieliasun ajanmukaistamisesta/täsmentämisestä mutta pykälän sisällöllinen merkitys ei muuttunut.

Vaikka vanhassa pykälässä puhuttiin epäillyn sijaan "rikoksentekijän" kiinniottamisesta, niin eihän se toki esimerkiksi sitä tarkoittanut, että rikoksesta pitäisi olla jo käräjäoikeuden tuomio... vaan lähtökohtana oli tilanteen objektiivinen kuvaaminen tyyliin: jos tällainen tai tällainen teko on tapahtunut, niin kuka tahansa saa ottaa tekijän verekseltään kiinni. Se ei siis ottanut kantaa siihen, että mistä seikoista kiinniottaja voi päätellä rikoksen tapahtuneen - kuten ei ota nykyinenkään pykälä.

Kiitän selvennyksestä!
ka1
tammi 10, 2014, 10.24
Keskustelualue: Vartiotorni
Aihe: Järjestyksenvalvojien ja vartijoiden voimankäyttö
Vastaukset: 3397
Luettu: 413718

Järjestyksenvalvojien ja vartijoiden voimankäyttö

Janne Pöysti kirjoitti:
DeusVult kirjoitti: Missä kohtaa jokamiehen kiinniotto-oikeudessa annetaan lupa ottaa ketään kiinni epäilyn perusteella?
Pakkeinolaki muuttui vuoden alusta ja nykyinen termi on yleinen kiinniotto-oikeus:

"2 §

Yleinen kiinniotto-oikeus

Jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos.

Jokainen saa ottaa kiinni myös sen, joka viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan on pidätettävä tai vangittava.

Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisimiehelle."
Eli tämä muutos oikeuttaa kiinniottoon tuotesuojaportin hälyttäessä? (Näin olin eräältä myymäläpuolen vartijalta kuullut, mutta joku aika sitten Potkussa tätä ajatusta esittäessäni kukaan ei ollut samaa mieltä.)
ka1
elo 2, 2005, 18.51
Keskustelualue: Vartiotorni
Aihe: Järjestyksenvalvojien ja vartijoiden voimankäyttö
Vastaukset: 3397
Luettu: 413718

YJT kirjoitti: On yleensäkin outoa vaatia, että esim. aggressiivista henkilöä on ensin patukoitava kunnolla, ja vasta jos tämä ei riitä, voidaan käyttää Taseria. Toki Taserin käytössä on pieni riski kohteelle, mutta millä perusteella se on vaarallisempi kuin patukka?
Taserilla on helpompi tappaa vahingossa?...
ka1
huhti 4, 2005, 16.18
Keskustelualue: Vartiotorni
Aihe: Järjestyksenvalvojien ja vartijoiden voimankäyttö
Vastaukset: 3397
Luettu: 413718

YJT kirjoitti: Jos haluat käyttää neutraalia ilmaisua, niin voisit sanoa vaikka, että henkilön kuolema johtuu poliisin toiminnasta, mutta se ei ole kenenkään syy.
Vihdoinkin järkevä kommenti tässä ketjussa :p
ka1
huhti 4, 2005, 09.14
Keskustelualue: Vartiotorni
Aihe: Järjestyksenvalvojien ja vartijoiden voimankäyttö
Vastaukset: 3397
Luettu: 413718

Alunperin kyse oli siitä, kun poliisi tappaa rikollisen vahingossa. Nyt onkin sitten kyse siitä kun poliisi tappaa rikollisen tahallaan. Jos poliisi tappaa, on sekin tappo/murha. Tapon kohteena on ihminen, persoona. En voi tuomita syylliseksi poliisia enkä rikollista. Eikä se ole tarpeenkaan. Miksi minun pitäisi sanoa kumpi on suurempi syyllinen. Me kaikki olemme johonkin syyllisiä. Jos poliisi ampuu rettelöitsiän, te sanotte "se kerjasi sitä" tjms. Se on välinpitämätöntä.
Ajatelkaa itsenne asemaan, jossa olette juuri tappaneet jonkun. Silloin ehkä hetkellä tajuatte että tapon kohteena oli elävä ihminen.
Andy kirjoitti: Ka1: Jos poliisi on tilanteesa, jossa hän voi estää sivullisen tai itsensä kuoleman vain surmaamalla rikollisen, tuleeko poliisin mielestäsi tämä surmata vai ei?
Minulla ei ole mitään selvää ei tai kyllä mielipidettä. Se, surmaako tuossa tilanteessa, on jokaisen oma päätös. Minä en voi päättää mikä olisi tuossa tilanteessa oikea ratkaisu ja mitä tulisi tehdä. Se, surmaako poliisi, on hänen oma ratkaisunsa. Jos hän tappaa, ei häntä voi moittia siitä. Itsekin tappaisin tuossa tilanteessa.
ka1
huhti 2, 2005, 15.58
Keskustelualue: Vartiotorni
Aihe: Järjestyksenvalvojien ja vartijoiden voimankäyttö
Vastaukset: 3397
Luettu: 413718

Panu Suominen kirjoitti:
Aikaisemmin ka1 kirjoitti: Rettelöitsijän mikään teko ei voi olla peruste hänen kuolemaansa.
...
Kuitenkin sanotte, että rettelöitsijän kuolema olisi hänen oma vikansa.
Nyt ka1 kirjoitti: Voi olla, että poliisilla ei ollut rettelöitsijän käytöksen takia muuta mahdollisuutta kuin tappaminen. Kenen muun vika se silloin voi olla kuin rettelöitsijän?
Mikä tässä välissä kerkesi muuttuman? :D
Mikään ei ole muuttunut ;) Ilmaisin itseäni vähän epäselvästi tuossa toisessa kohdassa. Jätit myös ovelasti seuraavan lauseeni pois.Seuraava lause oli ikään kuin vastaus kysymykseen "Kenen muun vika se silloin voi olla kuin rettelöitsijän?". Sanon nyt sen vastauksen vielä tässä, ettei tule epäselvyyksiä enää. Eli vastaus on: ei ainakaan rettelöitsijän ;)
ka1
huhti 1, 2005, 09.18
Keskustelualue: Vartiotorni
Aihe: Järjestyksenvalvojien ja vartijoiden voimankäyttö
Vastaukset: 3397
Luettu: 413718

Panu Suominen kirjoitti:
ka1 kirjoitti: Rettelöitsijän mikään teko ei voi olla peruste hänen kuolemaansa.
Kummallinen asenne varsinkin taistelulajienharrastajien keskuudessa. Eli vaikka rettelöitsijän tappaminen olisi pienempi paha kuin tappamatta jättämisestä syntyvä vahinko, niin tapaa ei saa? Mielenkiintoista. Jos joku käy kimppuusi ja taistelee kuolemaan saakka sinua vastaan, niin sinä heität mielummin itse veivisi kuin puolustaudut asianmukaisesti?
Ovatko taistelulajien harrastajat jokin yhtenäinen ryhmä, jotka kaikki ajattelevat samalla tavalla, agressiivisesti ja välinpitämättömästi (kuten tästä keskustelusta on käynyt ilmi)? Minä voin ilmoittaa että en kuulu siihen ryhmään.
Tilanteessa, jossa rettelöitsijän tappaminen olisi pienempi paha kuin tappamatta jättäminen, poliisi varmasti tappaisi. Ansaitsiko rettelöitsijä kuoleman, on eri asia. Voi olla, että poliisilla ei ollut rettelöitsijän käytöksen takia muuta mahdollisuutta kuin tappaminen. Kenen muun vika se silloin voi olla kuin rettelöitsijän? Minä en kuitenkaan lähde sanomaan kuka on ansainnut kuoleman ja kuka ei. Rettelöitsijän tekojen perusteella en jakele tuomioita.
Jos joku käy kimppuni ja taistelee kuolemaan saakka, yritän selvittää tilanteen mahdollisimman vähin vahingoin. Toisen kukistaminen ei tarkoita tappamista. Tuo sinun "puolustaudut asianmukaisesti" siis tarkoittaa tappamista? Ehkä tämä kertoo jotain minkälaiset henkilöt ovat sillä kannalla että rettelöitsijän kuolema on vain ja ainoastaan hänen oma vikansa.
Tämä on jo mennyt vähän OT. Keskustelu käsittelee nyt lähinnä moraaleitamme ja arvoja. Uskooko joku, että näin henkilökohtaisia asioita voi toisessa muuttaa netin välityksellä? Minä näen selvästi teidän kantanne, en tiedä näettekö te minun kantaani asiaan. Nyt keskustelu siis on enää sitä, että yritetään todistaa toisen kanta vääräksi. Yrittäkää vain.
ka1
maalis 31, 2005, 21.51
Keskustelualue: Vartiotorni
Aihe: Järjestyksenvalvojien ja vartijoiden voimankäyttö
Vastaukset: 3397
Luettu: 413718

Jussi Häkkinen kirjoitti:
Itse en lähtisi tuomitsemaan ketään rettelöitsijää kuolemaan. Ehkä te voitte sen jollain oikeuksilla tehdä.
Kukaan muu kuin nuori itse ei tässä tuomitse rettelöitsijää kuolemaan. Hänkin tekee sen täysin tietoisesti. Kyse ei ole missään kohdassa rangaistuksesta.
Nuori itse siis tuomitsee itsensä kuolemaan? Vai niin. Tällöin hän luultavasti hyppäisi katolta ennemin kuin odottaisi poliisin vahingossa tappavan hänet.
Itse olen sitä mieltä, ettei kenelläkään rettelöitsijällä ole syytä odottaa kuolemaa, kun poliisi joutuu turvautumaan voimakeinoihin. Suomessa ei ole kuolemantuomiota, ja se on hyvä se.
Rettelöitsijän mikään teko ei voi olla peruste hänen kuolemaansa. Millään teolla hän ei voi ansaita kuolemaa. Mikään teko ei voi olla niin vakava. Minulla ei ainakaan ole valtuuksia sanoa hänen ansainneen kuoleman. Kuitenkin sanotte, että rettelöitsijän kuolema olisi hänen oma vikansa. Se ei voi olla. Te tuomitsette hänet.
Poliisi voi tappaa siis vain vahingossa. Tulisiko rettelöitsijän olla tietoinen siitä, että tämmöinen vahinko on tapahtumassa? Rettelöitsijä ei tiedä sitä, hän ei tuomitse itseään kuolemaan. Se, että hän kuolee, ei ole hänen vikansa. Hän on ehkä käytöksellään ajautunut siihen tilanteeseen, että poliisit joutuvat käyttämään voimakeinoja. Mutta voimakeinojen ei tulisi tappaa. Rettelöitsijä ei ole käytöksellään ansainnut kuolemaa.
ka1
maalis 31, 2005, 08.41
Keskustelualue: Vartiotorni
Aihe: Järjestyksenvalvojien ja vartijoiden voimankäyttö
Vastaukset: 3397
Luettu: 413718

Jussi Häkkinen kirjoitti: Mielenkiintoinen oikeudentaju.

Jos joku hyppää puun takaa junan eteen junan tullessa ja kuolee, se on veturimiehen vika?

Ei taida ihan näin mennä. Suomessa ei ole kuolemantuomiota, mutta kukaan ei myöskään pakota toimimaan siten, että poliisi on pakotettu (sekä ympäristöään että itseään suojellessaan) käyttämään voimakeinoja. Se, että poliisi joutuu käyttämään näitä, on täysin kohdehenkilön oma vika. Voimankäyttövälineistä ei varmasti täysin turvallisia löydykään.

Sitä saa mitä tilaa.
Jos joku hyppää puun takaa junan eteen junan tullessa ja kuolee, se ei ole veturimiehen vika. Se on hyppääjän vika, jos hän on kerran tahallisesti junan eten hypännyt. Mutta miten tämä liittyy mihinkään? Onko oletettavissa, että örisevää känniläistä odottaa kuolema, jos hän ei tottele poliiseja? Miettikääpä. Tämä känniläinen ei tässä tilanteessa tilaisi omaa kuolemaansa.

Ehkä kirjoitin mielipiteeni vähän kärjistetysti. En kuitenkaan lähde sille linjalle, että rettelöitsijän loukkaantuminen/kuolema olisi hänen oma vikansa. Tällaista sattuu ainoastaan vahingossa ja silloin sen vahingon tekee poliisi.
On tietenkin niin, että poliisi joutuu käyttämään voimakeinoja rettelöitsijän takia. Ja kun voimakeinoja käytetään, voi vahinkojakin sattua. Kohdehenkilön pitäisi tietää se eikä hänen silloin pitäisi toimia niin, että poliisi joutuu käyttämään voimakeinoja. Jos poliisi joutuu niitä kuitenkin käyttämään ja kohdehenkilö kuolee, on se hänen vikansa. Hänhän tiesi että mikäli ei tottele, voi jotain pahaa sattua. Näinkö? Ei kuitenkaan aivan. Se että toimii, vaikka tietää voivansa loukkaantua pahasti/kuolla, ei riitä syyksi tuomita toimijaa syylliseksi omaan kuolemaansa. Tiedän, että ette ehkä näe tässä mitään järkeä. ;)

Jos alkoholia nauttinut nuori sohii vappuna puukon kanssa ulkona ja poliisi ampuu häntä sähköaseella, niin että nuori kuolee tähän, eiköhän juttu vietäisi oikeuteen ja poliisia syytettäisi esim. kuoleman tuottamuksesta? (En ole varma, en ole mikään laki ekspertti)Tällaisessa tilanteessakin syy kuolemaan olisi teistä nuoren? Hän toimi alkoholin vaikutuksen alaisena ja innostui vähän, ei välttämättä tarkoittanut puukottaa edes ketään.
En nyt kuitenkaan yritä sanoa että poliisi olisi aina syyllinen. Vahinkoja sattuu. Näissä tilanteissa ei voida syyttää poliisia, eikä liioin rettelöitsijää. Jos rettelöitsijä menettää henkensä sähköaseesta, se ei voi olla hänen vikansa. Itse en lähtisi tuomitsemaan ketään rettelöitsijää kuolemaan. Ehkä te voitte sen jollain oikeuksilla tehdä.
ka1
maalis 30, 2005, 08.25
Keskustelualue: Vartiotorni
Aihe: Järjestyksenvalvojien ja vartijoiden voimankäyttö
Vastaukset: 3397
Luettu: 413718

Panu Suominen kirjoitti: Minua häiritsee muunmuassa tässä keskustelussa esiintyvä ihmeelinen asenne suojella väärintoiminutta henkilöä. Ei sitä sähkö- tai kaasuasetta turhan takia käytetä. Jos kohdehenkilölle käy (vahingossa) huonosti hänen aloitettuaan rettelöimisen, niin kenenköhän vika se mahtaa olla?
Tässä keskustelussa ei ole ihmeellistä asennetta suojella väärin toiminutta henkilöä. Mistä olet sellaisen käsityksen saanut?
Kaasu tai sähköasetta ei käytetäkkään turhaan. Kukaan ei ole niin väittänytkään.
Jos kohdehenkilölle käy vahingossa huonosti hänen aloitettuaan rettelöimisen, niin se on poliisin vika.
Jos esim. veitsellä uhkaava henkilö kuolee sähköaseeseen, se ei ole hänen vikansa, vaan poliisin. Suomessa ei ole käytössä kuolemantuomiota.
ka1
maalis 29, 2005, 18.06
Keskustelualue: Vartiotorni
Aihe: Järjestyksenvalvojien ja vartijoiden voimankäyttö
Vastaukset: 3397
Luettu: 413718

Re: Ero

Aikamoista saivartelua tosiaan Andy, ei millään pahalla. Jos sinun tekemäsi kuristus otteet tai muut talutus otteet (jotka pyrkivät olemaan mahdollisimman turvallisisa) aiheuttavat samanlaisen riskin kuolemaan kuin Taserin käyttö, suosittelen treenaamaan vähän ahkerammin. Kyse on siitä miten todennäköisesti asiat voivat tapahtua, ei siitä mitä kaikkea voi tapahtua.
Andy kirjoitti: Asiaa pitää tietenkin käsitellä nimenomaan siltä kannalta, miten todennäköistä vahinkojen syntyminen on

Juuri näin. Tämä on vain vähän ristiriidassa sen saivartelusi kanssa.
Andy kirjoitti: Onko sinulla olemassa tietoja, joiden perusteella on syytä olettaa sähkölamauttimen olevan erityisen paljon vahinkoja aiheuttava keino verrattuna muihin poliisityössä tai järjestyksenvalvonnassa käytettyihin keinoihin (pamppu, sumutin, ampuma-ase)? Jos on, niin mitä? Jos ei, niin millä perusteella näet sähköaseen jotenkin erityisen vaaralliseksi?
Itse en näe sähköasetta mitenkään erityisen vaarallisena. Mutta onko sinulla tiedossasi pampuilla tai kaasuilla aiheutettuja kuolemantapauksia? Jos on, niin kuinka monta? Kuten yllä on jo mainittu, sähköaseella niitä on sattunut Yhdysvalloissa noin 80.

Aiheeseen sopiva video :badgrin: : http://www.big-boys.com/articles/bulltaser.html" onclick="window.open(this.href);return false;
ka1
maalis 28, 2005, 21.32
Keskustelualue: Vartiotorni
Aihe: Järjestyksenvalvojien ja vartijoiden voimankäyttö
Vastaukset: 3397
Luettu: 413718

Kyllähän niitä siveeleille kaupustellaan. mm. näiltä sivuilta voit tilata omasi :D: http://www.selfdefenceproducts.com/" onclick="window.open(this.href);return false;
ka1
maalis 27, 2005, 22.32
Keskustelualue: Vartiotorni
Aihe: Järjestyksenvalvojien ja vartijoiden voimankäyttö
Vastaukset: 3397
Luettu: 413718

Jokaisessa "voimankäyttövälineessä" on hyvät ja huonot puolet, sekä omat riskinsä. Näitä ominaisuuksia vertailemalla saadaan selville mikä on "paras" voimankäyttöväline. Ongelmana on, että asioista voi olla monta mieltä.
Tärkeimpinä seikkoina pitäisin voimankäyttövälineen tehokkuutta ja samalla kuitenkin sen turvallisuutta. Onko mahdollista taltuttaa hyökkääjä kuin hyökkääjä hetkessä ja helposti ilman pysyviä vaurioita? Tämä on tavoite, ja joissain tapauksissa siihen päästäänkin. Minun mielestäni se käy helpoiten sähköaseella. Mutta voi myös käydä niin, että sähköase aiheuttaa pysyviä vaurioita. Se ei siis ole täydellinen vaihtoehto.
Entäpä sitten erilaiset sumuttimet. Niiden toiminta tehokkuus on vaihtelevaa riippuen siitä, mitä kaasua sumutin sisältää. Toinen asia, mistä sumuttimien tehokkuus riippuu, aiheuttaakin suuren ongelman. Tämä asia on henkilö, johon sumutetta käytetään. Sumutteiden vaikutukset vaihtelevat eri henkilöillä. Toisiin ei vaikuta ollenkaan, toiset saattavat saada elinikäisiäkin vammoja. Sumutteiden käyttö voi olla joissain tilanteissa erittäin hankalaa, juuri esim. ravintolassa. Sumutteet ovat mielestäni hieman hankalia ja myös epävarmoja voimankäyttövälineitä.
Pampuista voi olla monta mieltä. Olen saanut sellaisen mielikuvan, että niiden käyttökynnys on paaaljon matalampi kuin sumutteiden. Ajatellaanko yleisesti, että pamppu on lievempi vaihtoehto kuin kaasusumutin? Itse olen sitä mieltä, ettei pampulla päästä helposti yllä mainitsemaani tavoitteeseen, vastustajan kuin vastustajan taltuttamiseen mahdollisimman helposti pysyviä vammoja aiheuttamatta. Otetaan esimerkkiin varmaankin hankalin vastustaja, huumeidenkäyttäjä. Tällaista henkilöä voi olla vaikea pampulla taltuttaa. Usein nimittäin on niin, etteivät narkit juurikaan välitä kivusta. Toki voidaan päällekäyvän narkkarin jalat hakata siihen kuntoon ettei niillä enää kävellä, mutta jokainen tehkööt omat mielipiteensä tällaisesta voimankäytöstä. Kaikenkaikkiaan pamppu on siinä mielessä kyseenalainen voimankäyttöväline, että sen aiheuttama kipu johtuu usein vakavista vammoista ja murtumista. Toki murtuneet luut parantuvat, mutta kuinka hyvin esim. palasiksi hakatut polvet paranevat ikinä, on kyseenalaista.

Kallistun itse siis sähköaseen kannalle. Olen toki tietoinen sen aiheuttamista lukuisista kuolemantapauksista USAssa. Näissä tilanteissa olisi ollut parempi käyttää jotain muuta välinettä. Luultavasti pistooli olisi ollut ainoa vaihtoehto. Laukaus jalkaan olisi ollut varmasti parempi vaihtoehto. Sähköaseen vaikutukselle alistuu koko ruumis. Kuoleman tapauksia on siis tullut ja luultavasti myös tulee sähköasetta käytettäessä. Pamppua tai sumutinta käytettäessä ei kuoleman tapauksia ole minun tietääkseni sattunut. Silti kallistun sähköaseen kannalle. Kuoleman tapaukset ovat nimittäin harvinaisia poikkeuksia, niin kuin esim. kaasusumutteen aiheuttama sokeus tai pampulla aiheutettu liikunta kyvyttömyys. Onhan toki niin, että kuolema on näitä vakavampi tapaus. Mutta ne harvat poikkeukset jäävät minun mielessäni sähköaseen tehokkuuden ja kuitenkin yleisesti ottaen turvalliseedenkin varjoon. Useissa tilanteissa sähköase voi korvata myös ampuma-aseen käytön. Hetkellinen lamaantuminen on uhrinkin mielestä varmaan parempi vaihtoehto kuin elinikäinen vamma.

Tuli nyt varmaan noin. 100 kertaa pidempi vastaus kuin mitä ajattelin kirjoittaa, mutta en mahda mitään. ;) :)