Voit luoda tilin myös sosiaalisen median tunnuksillasi. Klikkaa alta. :)

Kuva

Haku löysi 14 tulosta

ka1
syys 22, 2017, 17.05
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Laiton lataaminen (ns. warettaminen)
Vastaukset: 783
Luettu: 39282

Laiton lataaminen (ns. warettaminen)

Lasse Candé kirjoitti:Eikös se 600 e ole olevinaan pelkästään tekijänoikeuksiin suoraan kytköksissä oleva summa?

Ja jos se ei ole, niin onko warettajalla lähtökohtaisesti mitään velvollisuutta maksella niistä huvitteluista mitä joku yksityinen toimija on tehnyt saadakseen hänet kiinni? Mistä tällaiset velvollisuudet alkavat lainopillisessa mielessä? Oikeuteen haastamisesta vai jo sen valmistelusta?
Eräissä näkemissäni kirjeissä on erikseen eroteltu valvontamaksun osuus, joka on vieläpä ollut suurempi kuin varsinainen hyvitysmaksu. Sehän onkin varsin hupaisa ajatus, että yksityishenkilön pitäisi maksaa jollekin kolmannelle osapuolelle siitä, että tämä on päättänyt vähän ryhtyä valvomaan lakia...
ka1
syys 21, 2017, 13.14
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Laiton lataaminen (ns. warettaminen)
Vastaukset: 783
Luettu: 39282

Laiton lataaminen (ns. warettaminen)

Daddy kirjoitti:Mitä ilmeisimmin jälkeenpäin selvisi varmaksi, että se upload-viesti oli oikeasti jonkun muun laittama.

En pitäisi tätä ilmeisenä. Turren perustelut näkemykselleen ovat olleet, että vastaaja on oikeudessa kiistänyt kirjoittaneensa viestin Ylilaudalle:
Vastaaja kiisti lähettäneensä Ylilaudan viestin ja kertoi ladanneensa kuvat kirjeestä internetiin mm. Twitteriin jakaakseen tietoa kirjeistä. Ylilaudalle viestin oli siis lähettänyt joku muu, joka oli liittänyt viestin oheen kuvan hänen kirjeestään.
(Lähde: https://www.turre.com/tekijanoikeuskirjeet_oikeudessa/)

Yhtä kaikki markkinaoikeus piti Ylilaudan viestiä vastaajan kirjoittamana.

Daddy kirjoitti:Kyllä itsekin olen taipuvainen ajattelemaan niin, että pitäisi pystyä näyttämään että sitä dataa on oikeasti liikkunut niin paljon, että voidaan puhua tosiasiallisesta yleisölle saataville laittamisesta. Sitä en tiedä, miksei tätä asiaa ole tuotu oikeudessa esille; ehkä tämä seikka on jäänyt huomioimatta, tai todistusaineiston perusteella "sokeakin näkee otsallaan" että dataa on liikkunut vähintäänkin massiivisia määriä. Kun ei liene nykypäivänä niin onnetonta nettiliittymää olemassakaan, jolla ei yhtä leffaa ehtisi säällisessä ajassa liikuttelemaan. Toista se oli ennenwanhaan kun tietokoneessa oli 1200 baudinen modeemi kiinni!
Nettiliittymän nopeudella ei ole mitään merkitystä, kun upload-nopeuden voi manuaalisesti säätää torrent-ohjelman asetuksista minimaaliseksi. Markkinaoikeus totesi, aivan oikein, että sillä ei ole lainkaan tietoa siitä, paljonko dataa on liikkunut. Hullua on, että tällöin lätkäistään tuomio ja korvaussumma hatusta. En pidä tätä länsimaisen oikeuskäytännön mukaisena, ja pidän yhä myös tekijänoikeusrikkomuksiin liittyvän lain kirjaimen tulkintaa näissä torrent-lataamiseen ja -jakamiseen liittyvissä tapauksissa typeränä.
ka1
syys 20, 2017, 14.35
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Laiton lataaminen (ns. warettaminen)
Vastaukset: 783
Luettu: 39282

Laiton lataaminen (ns. warettaminen)

Daddy kirjoitti: Itse asiassa kun selvittelin asiaa, niin se upload-viesti oli jonkun ihan sivullisen lähettämä.

Niin tai näin vastaaja oikeudessa ymmärrettävästi väitti.
Daddy kirjoitti: No enisei, vastapuoli oli siis pystynyt dataa liikuttamaan, sitä ei kiistetty ja niin ilmeisesti todellisuudessakin oli tapahtunut, joten se kait tästä. Jos sitä dataa ei olisi liikkunut, niin eipä kait olisi ollut mitään perusteitakaan lähteä käräjöimään asiasta.

Pitäydyn kannassani, että ilman osoitusta siitä, että dataa on liikkunut mitenkään merkittävä määrä, nämä käräjät ja tuomiot ovat järjettömiä. No, nykyäänhän tilanteen onneksi pitäisi olla se, että näiden kiristyskirjefirmojen on kyettävä osoittamaan kyseessä olevan vakava rikkomus ip-osoitten haltijan tietojen saamiseksi operaattoreilta.
ka1
syys 19, 2017, 21.43
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Laiton lataaminen (ns. warettaminen)
Vastaukset: 783
Luettu: 39282

Laiton lataaminen (ns. warettaminen)

Daddy kirjoitti: Thx! Pari poimintaa ensin koskien "paljonko tuli jaettua" -näkökohtaa:
76. Hyvityksen määrää korottavana seikkana voidaan edelleen pitää sitä, että vastaaja on menettelyllään osallistunut kysymyksessä olevien teosten hallitsemattomaan leviämiseen internetissä. Teokset ovat levinneet kopiosuojaamattomina ja kantajien asiantuntija D:n 15.4.2016 päivätyn lausunnon mukaan myös osin korkearesoluutioisina versioina.

77. Hyvityksen määrää alentavana seikkana voidaan pitää ensinnäkin sitä, että vastaaja on edellä todetusti osallistunut elokuvan ja televisiosarjan jaksojen osien välittämiseen yhdessä muiden BitTorrent-vertaisverkon käyttäjien kanssa parven jäsenenä, eikä vastaaja ole voinut vaikuttaa siihen, kuinka paljon muita lataajia torrent-parvessa on ollut. Vastaaja ei myöskään ole taloudellisesti hyötynyt siitä, että hänen lataamansa tiedostot ovat osaltaan mahdollistaneet kantajien teosten lataamisen BitTorrent-vertaisverkossa. Vastaaja ei ole pyrkinyt saamaan vastiketta niiltä käyttäjiltä, jotka ovat teoksia omalle tietokoneelleen ladatakseen käyttäneet hyväksi vastaajan tietokoneelle ladattuja tiedostoja. Markkinaoikeus on edellä todettujen hyvityksen määrää korottavien ja alentavien seikkojen lisäksi ottanut hyvityksen määrää arvioidessaan huomioon, ettei asiassa ole selvitetty, kuinka moneen IP-osoitteeseen kysymyksessä olevia tiedostoja on jaettu ja kuinka paljon dataa verkossa on kokonaisuutena jaettu vastaajan IP-osoitteesta.

Eli warettamalla:
a) osallistui teosten hallitsemattomaan leviämiseen internetissä, mutta kuitenkaan
b) ei tiedetty kuinka paljon ja kuinka monelle jaettiin

Riittää siis että on ollut sopassa mukana. Mietin myös samoja kysymyksiä kuin Lasse, eli onko vaikka se lataamisen ajan jaettavana oleminen riittävän pitkä aika, vai kenties se sekunti - tai kenties pitäisikö olla jaettavana niin kauan, että koko teos on mahdollista ladata? Näihin ei tämäkään oikeuden päätös anna vastauksia. Toisaalta liittymästä on tehty 82 waretushavaintoa ajalla 3.1.2015–29.3.2015, eli eiköhän hitaammallakin yhteydellä pysty tuossa kolmessa kuukaudessa koko leffan verran dataa siirtämään.
Erityinen helmi tuossa markkinaoikeuden päätöksessä on tuo virke, jossa markkinaoikeus toteaa, että on "ottanut hyvityksen määrää arvioidessaan huomioon, ettei asiassa ole selvitetty, kuinka moneen IP-osoitteeseen kysymyksessä olevia tiedostoja on jaettu ja kuinka paljon dataa verkossa on kokonaisuutena jaettu vastaajan IP-osoitteesta." Ihan silkkaa Kafkaa. Korvauksen suuruutta arvioitaessa on siis huomioitu, että hei, meillä ei ole todellisuudessa mahdollisuutta arvioida kohtuullisen korvauksen suuruutta.

Noin muuten en oikein keksi enää lisättävää tähän aiheeseen.
Daddy kirjoitti:Niin ja sitten se latausnopeus, se oli Ylilaudassa:
49. Samana päivänä, 24.4.2015, on Ylilauta-sivustolla julkaistu kirjoitus, jossa on todettu seuraavaa: "Ei toiminut seedin pistäminen 0kt/s….". Kirjoitukseen on oheistettu kuva edellä mainitusta kantajien vaatimuskirjeestä. Kuvassa näkyy kirjeen alkuosa, joka on täysin samanlainen kuin vastaajalle lähetetty alkuperäinen kirje on vastaavalta osin. Kuvassa olevasta kirjeestä on peitetty kohta, jossa alkuperäisessä kirjeessä ovat vastaanottajan nimi ja osoite. Kuvan kirjeessä on kuitenkin näkyvillä kirjeen viitenumero, joka on sama kuin vastaajalle lähetetyssä alkuperäisessä kirjeessä.
Eli nopeutta oli säädetty vasta tapahtuneen jälkeen, joten tapahtumahetkeen sillä ei ole merkitystä. Tietty syyllisyyttä tukeva seikka tuo postaus oli, mutta ei kuitenkaan latausnopeuden suhteen. Vähän sama kuin siinä casessa, jossa oli todettu WLAN:in olevan suojattu, niin siitä ei välitetty koska toteamishetki oli eri kuin väitetty warettamisen ajankohta.

Kyllä kai tuossa vastaaja tarkoittaa, että upload-nopeus on ollut minimissä koko ajan, ja siitä huolimatta on tullut vaatimuskirje Hedmanilta -- ei, että nopeutta olisi vasta jälkikäteen säädetty.
ka1
syys 19, 2017, 16.36
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Laiton lataaminen (ns. warettaminen)
Vastaukset: 783
Luettu: 39282

Laiton lataaminen (ns. warettaminen)

Daddy kirjoitti:
ka1 kirjoitti:
Olen ihmetellyt, miksi vastaajat eivät ole vedonneet voimakkaasti tähän jakamisen merkityksettömään määrään, etenkin, kun esimerkiksi edellisen tuomion kohdalla näin tosiaan ilmeisesti tosiaan todella oli (tuomittu kirjoitti netissä ennen käräjille joutumista pitäneensä upload speedin <1 kb/s).
Tämä tuomio kiinnostaa, linkkiä?
http://markkinaoikeus.fi/text/fi/index/ ... 78764.html

Linkkiä tuon vastaajan mainintaan upload-nopeuden pitämisestä minimissä en nyt enää löytänyt. Se tapahtui joko Muropaketissa tai Ylilaudalla asianomaisen saatua Hedmanilta kirjeen.
ka1
syys 19, 2017, 14.42
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Laiton lataaminen (ns. warettaminen)
Vastaukset: 783
Luettu: 39282

Laiton lataaminen (ns. warettaminen)

Daddy kirjoitti: Näin ollen hyllyssä oleva DVD ei nyt vertaudu, paitsi jos ka1 mainitsemilla teknisillä asetuksilla on estetty jakaminen - mutta tällöinhän ei oikeuteenkaan tarvitse mennä, kun saataville ei ole laitettu mitään.
Paitsi jos täytyykin, ja tulee vielä tuomituksi. Markkinaoikeudella ei ole jakamisen volyymista mitään tietoa. Se on voinut olla käytännössä olematonta.
Daddy kirjoitti:Mutta jos sieltä on jaettu jotain, niin silloin teos on lain silmissä laitettu saataville.

Toki jotain on jaettu, ja se juuri on tulkintakysymys, onko murto-osan teoksesta jakaminen, ja jakamisen rajaaminen teknisesti tähän merkityksettömään murto-osaan, teoksen asettamista saataville. En näe tätä mitenkään perusteltuna tulkintana. Edit. Ja DVD-vertaus perustui siis juuri tähän, että teos ei välttämättä ole de facto sieltä kovalevyltä käytännössä katsoen jaossa sen helpommalla kuin DVD hyllystä.
Daddy kirjoitti:Tai pitäisi todistaa että jaettu on vain esim sitaattioikeuden sisälle menevän verran, eikä syystä X kukaan olisi pystynyt sen enempää lataamaan.

Olen ihmetellyt, miksi vastaajat eivät ole vedonneet voimakkaasti tähän jakamisen merkityksettömään määrään, etenkin, kun esimerkiksi edellisen tuomion kohdalla näin tosiaan ilmeisesti tosiaan todella oli (tuomittu kirjoitti netissä ennen käräjille joutumista pitäneensä upload speedin <1 kb/s).
ka1
syys 19, 2017, 13.12
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Laiton lataaminen (ns. warettaminen)
Vastaukset: 783
Luettu: 39282

Laiton lataaminen (ns. warettaminen)

Daddy kirjoitti:Niin siis lain kirjaus on sillä tavoin yksinkertainen, että pelkästään se saatavilla olo riittää. Eli ei edellytetä, että joku olisi tuota saatavilla oloa hyödyntänyt, tai että teosta olisi tosiasiallisesti jaettu kokonaan tai osittain. Tai että se pitäisi saada kokonaisuudessaan jossain tietyssä aikarajassa, tai että sen pitäisi olla niin-ja-niin kauan saatavilla. Tai jotain muutakaan.

Kunhan se on jossain saatavilla, niin se lakipykälien mukaan riittää.
Vielä kerran, kyse on siitä, voidaanko millään järkevällä tapaa tarkasteltuna tulkita, että henkilö asettaa teoksen muiden saataville sillä perustella, että hän on ladannut teoksen torrent-tekniikalla ja jakanut samalla dataa määrän x.
Näin ei edelleenkään nähdäkseni missään nimessä ole. Jos upload-nopeus ja jakamisen ajallinen kesto on rajattu lähelle nollaa, edellyttää teoksen tai edes minkään merkittävän osuuden siitä saaminen pois henkilön tietokoneelta edistynyttä tietomurtoa. Perinteinen asuntomurto ja fyysisten DVD-tallenteiden anastaminen lienee keskimäärin helpompi operaatio.
ka1
syys 19, 2017, 12.32
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Laiton lataaminen (ns. warettaminen)
Vastaukset: 783
Luettu: 39282

Laiton lataaminen (ns. warettaminen)

Daddy kirjoitti:Joo lain mukaan riittää, että teos on yleisön saatavilla. Eli vaikka bittiäkään ei olisi jaettu, mutta olisi voitu jakaa, niin tunnusmerkistö on täyttynyt. Se on toki ihan eri asia, että onko moinen pykälä järkevä vai ei - mutta kun lakiin on noin kirjattu, niin eipä oikeus oikein muutakaan voi.
Jos upload-nopeus ja aika, jonka filea seedauksessa pitää, ovat rajoitettuja, on teos huomattavasti vähemmän yleisön saatavilla, kuin vaikkapa henkilön kotona kaapissa olevat DVD:t. Eli pykälän tulkinta on nähdäkseni järjetöntä.
ka1
syys 19, 2017, 12.26
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Laiton lataaminen (ns. warettaminen)
Vastaukset: 783
Luettu: 39282

Laiton lataaminen (ns. warettaminen)

PetriP kirjoitti:Ja ei tartte antaa merkittävästi
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404

"1) tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta valmistaa teoksesta kappaleen tai saattaa teoksen yleisön saataviin tämän lain säännösten vastaisesti tai rikkoo 3 §:n säännöksiä moraalisista oikeuksista,"
Luku 7, Pykälä 56

Ei tossa tartte kauheasti tulkata. Jos on laittanut sen filun torrentilla jakoon ei kannata itkeä surkeaa kohteluaan. Ja jakamisen merkittävyyshän on arvioutu vähäiseksi siinä että korvausumma oli vain pieni. Jos olisi tunnustanut ja maksanut niin paljon vähemmällä olisi päässyt

Asia ei teknisesti toimi niin, että jos laittaa "filun torrentilla jakoon", tulee saattaneeksi teoksen yleisön saataviin. Tästä on kysymys. Jakamisen nopeutta sekä kestoa voi säädellä. On aivan realistinen skenaario, että jonkin teoksen lataaja tulee jakaneeksi teoksesta esimerkiksi suunnilleen yhden prosentin.
Jakamisen merkittävyyden arviointi on tässäkin päätöksessä tosiaankin korkeintaan arviointia, minusta se on lähempänä mielivaltaa. Ainoa merkitsevä tekijä kun on jaettu datamäärä, josta markkinaoikeudella ei ole mitään tietoa.
ka1
syys 19, 2017, 11.24
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Laiton lataaminen (ns. warettaminen)
Vastaukset: 783
Luettu: 39282

Laiton lataaminen (ns. warettaminen)

PetriP kirjoitti:Oleellista "on mahdollisuus saada teos saataviinsa" eli pelkkä se että laittaa saataville on riittävä rikkomus. tutkinnassa varmaan pieni pala on ladattu jotta voidaan todistaa, että kyse on todellakin siitä valvottavasta teoksesta

Tulkinnassa ei ole mitään vikaa ja lakia tuskin muutetaan

Olet vastaavia ehdottomia näkemyksiä esittänyt aiemminkin tässä ketjussa, ja jo silloin sinulle esitettiin ajattelusi virheet. Vastaaja on voinut jakaa muille esimerkiksi 0,5% teoksesta. Minä näkisin, että tällöin on kohtuutonta tulkita, että hän on asettanut teoksen muiden saataville.
ka1
syys 18, 2017, 19.11
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Laiton lataaminen (ns. warettaminen)
Vastaukset: 783
Luettu: 39282

Laiton lataaminen (ns. warettaminen)

Hulluus on jälleen voittanut.

HS: Juristeille riemuvoitto oikeudessa: Elokuvan verkossa jakanut mies joutui maksamaan 33 000 euron oikeudenkäyntikulut sadan euron hyvityksen päälle

Miten esimerkiksi megan tai parin jakaminen voisi olla rikollista? Lakipykälätkään eivät sellaista tulkintaa tue:
28. Pykälän 3 momentin 1 kohdan mukaan teos saatetaan yleisön saataviin, kun se välitetään yleisölle johtimitse tai johtimitta, mihin sisältyy myös teoksen välittäminen siten, että yleisöön kuuluvilla henkilöillä on mahdollisuus saada teos saataviinsa itse valitsemastaan paikasta ja itse valitsemanaan aikana.
(Tuo on siis Markkinaoikeuden päätöksesssä mainittu sovellettava oikeusohje.)

Alle 1% teoksesta ei mielestäni ole teos.


Mitään tietoa siitä, kuinka paljon jakamista on tapahtunut eli kuinka vakavasta rikkeestä on kyse, ei ole, minkä Markkinaoikeus suoraan päätöksessään myöntää. Ihan yleistä on, että jakamista ei juurikaan tapahdu.

Silti Markkinaoikeus toteaa:
98. Markkinaoikeus katsoo, että vastaaja on loukannut Scanboxin tekijänoikeuslain mukaista yksinoikeutta määrätä kysymyksessä olevasta teoksesta välittämällä sitä osaltaan BitTorrent-vertaisverkossa vapaasti rajoittamattoman ja ennalta määrittelemättömän uuden yleisön saataviin.
Joko laissa tai sen tulkinnassa ja tulkitsijoissa on pahasti vikaa.
Tämä on taas jokseenkin käsittämätön tapaus.
ka1
marras 30, 2016, 21.52
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Laiton lataaminen (ns. warettaminen)
Vastaukset: 783
Luettu: 39282

Laiton lataaminen (ns. warettaminen)

PetriP kirjoitti:mutta kun käyttäjä todistetusti jakoi useaa eri videota ja useaan otteeseen. Ei ollut mikään 10s pätkä. Ja kun suositusta sarjasta on kyse niin aika monta kopiota tuomitun lähettämästä datasta syntyi.
Mistä näin päättelet? Jos tuomittu piti upload-nopeuden minimissä, ei sitä dataa kovin montaa megatavua per jakso ole lähtenyt.
ka1
marras 30, 2016, 14.28
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Laiton lataaminen (ns. warettaminen)
Vastaukset: 783
Luettu: 39282

Laiton lataaminen (ns. warettaminen)

Niin siis minusta näyttää siltä, että tuo korvausmäärä nimenomaan ei ole varsin perusteltu. Se on vedetty hatusta. 1000 euroa esimerkiksi kymmenen sekunnin pituista videopätkää vastaavan datamäärän jakamisesta kuulostaisi aika kohtuuttomalta.
ka1
marras 30, 2016, 13.30
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Laiton lataaminen (ns. warettaminen)
Vastaukset: 783
Luettu: 39282

Laiton lataaminen (ns. warettaminen)

Yhtä asiaa en ymmärrä. Eihän noita korvaussummia arvioitaessa pitäisi huomioida mitään muuta kuin jaetun datan todellinen määrä. Markkinaoikeuden päätöksessä (http://markkinaoikeus.fi/text/fi/index/ ... 78764.html) tätä ei nähdäkseni ymmärretä. Ihmettelen, miten vastaajakaan ei ole nostanut asiaa selvemmin esille. Jos en ole käsittänyt jotain väärin, tämä markkinaoikeuden päätös on täten perusteeton. Olisi kyettävä esittämään tarkka luku, kuinka paljon dataa vastaaja on todellisuudessa jakanut. Jakonopeuden voi nimittäin säätää torrent-ohjelmien asetuksista, ja jos tässäkin tapauksessa vastaaja on ainakin nettikeskustelussa sanonut rajoittaneensa upload-nopeuden minimiin, voi aivan hyvin olla, että hän on jakanut joitain prosentteja tai jopa promilleja yksittäisistä elokuvista tai tv-sarjan jaksoista. Olen hämilläni tästä. Voiko kyseessä todella olla sellainen oikeusmurha, kuin nyt äkkiseltään näyttäisi.