Aihki kirjoitti:Jostain syystä lääkärit haluavat määrätä *lucasteja mielummin kuin leukotrieeni synteesin estäjiä, kukaan ei ole suostunut vastaamaan miksi.

Aika keskeinen syy Suomessa on varmaan se, ettei niitä ole markkinoilla, mutta eivät ne muutenkaan erityisen houkuttelevilta vaikuta. USA:n markkinoilla on yksi (tsileutoni), jonka tehosta on niukempi näyttö kuin reseptoriantagonistien, annostelu (neljästi päivässä) on epäkäytännöllinen, käyttö vaatii maksa-arvojen seurantaa, yhteisvaikutuksia muiden lääkkeiden kanssa on paljon ja hinta on USA:ssa yli 3000 €/kk.

Vähän jo ikääntynyt (2007) amerikkalainen kansallisen astmaohjelman suositus (https://www.nhlbi.nih.gov/files/docs/gu ... thgdln.pdf) neuvoi seuraavaa:

”The Expert Panel recommends that LTRAs are an alternative, not preferred, treatment option for mild persistent asthma (Step 2 care) (Evidence A). LTRAs can also be used as adjunct therapy with ICS, but for youths ≥12 years of age and adults they are not the preferred, adjunct therapy compared to the addition of LABAs (Evidence A). A 5-lipoxygenase inhibitor (zileuton) is an alternative treatment option that is less desirable than LTRAs due to more limited efficacy data and the need for liver function monitoring (Evidence D).”

Uuteen kansainväliseen GINA (Global Iniative for Asthma) -suositukseen (2017) tai nykyiseen Käypä hoito -suositukseen (2012) tsileutoni ei ole kelvannut paperille asti edes pohdintaan.

Useita muita tämän tyyppisiä lääkkeitä on kehitteillä, mutta saas nähdä. Vaikka jokin molekyyli tai mekanismi paperilla kuulostaisi järkevämmältä ja paremmalta niin käytännössä kuitenkaan sillä ei välttämättä ole parempaa (tai mitään) tehoa – ja voi olla odottamattomia haittoja.

Niin siis minä halusin kommentoida keskustelua akuutin yskän epäspesifisestä lääkinnästä, mutta jostain syystä toit tähän havaintoja tietyn kroonisen keuhkosairauden spesifisestä hoidosta. Nyt on omenat ja appelsiinit* ihan sekaisin.

Asiat tulee selvittää sellaisin ilmaisuin, mitä potilas ymmärtää (vrt. vaikka Ylen selkouutiset), sitähän edellyttää jo potilaslaki, mutta virheellisten ja harhaanjohtavien termien käytölle en kyllä… drum roll… ”näe syytä” (ksssh).

* Appelsiineistakin em. viite kuvasi aikuisilla 3 relevanttia tutkimusta, joista ainoassa lumekontrolloidussa osallistujia oli vain 6 vs 8 (!) ja isoimmassa eri lääkkeitä vertaavassa 16 vs 13 vs 19. Siinä montelukastin lisääminen avaavaan lääkkeeseen näytti lievittävän yskää 0–10 asteikolla 0,8 pistettä. Minusta nuo kuulostavat vasta motiivilta järkevän kokoiseen tutkimukseen. Mutta tästä aiheesta en tullut keskustelemaan.

Shaolinsi kirjoitti:Eikun astmaa sairastavien yskäoireisiin. Oireenmukaista yskän lääkintää se on myös minun mielestäni, mutta voit olla eri mieltä kanssani tässä asiassa.

”Ihmisillä näitä lääkkeitä on tutkittu erityisesti yskänä ilmenevää astmaa sairastavilla potilailla. Tässä astman muodossa yskä on taudin ainoa tai pääasiallinen oire.” Siis tämä yskä on astman ilmenemismuoto eli astmaoire, jonka syyhyn eli astmaattiseen tulehdukseen leukotrieeniestäjällä pyritään spesifisesti vaikuttamaan. Jos ei se vaikuta muihin sekalaisista syistä aiheutuneisiin yskiin niin ei sitä oikein voi ”yskänlääkkeeksi” sanoa. Ei reumalääkkeetkään ole ”särkylääkkeitä” vaikka ne voivat reumaatikolla lievittää kipua.

Shaolinsi kirjoitti:Otin asian ainoastaan puheeksi, koska sanoit että ”et näe nykyisellään suositella yskänlääkkeitä kellekään”, mikä minusta on hieman ehdoton mielipide, koska yskälääkeasia ei pitäisi olla mielestäni näin ehdoton kuten esimerkilläni yritin todistaa. Esimerkkejä on muitakin.

No eikö se ole aika rationaalisesti sanottu, että jos jollain hoidolla ei ole osoitettu olevan vaikutusta, niin en näe syytä suositella sitä…

Shaolinsi kirjoitti:Puhuin yleensä yskänlääkkeistä ja siitä, miten ne joissain tilanteissa on ihan kelpoa hoitoa joillakin ihmisillä.

En vieläkään ymmärtänyt että millä perusteella? Jos ei niillä ole vaikutusta, niin niiden käyttö haaskaa ihmisten rahaa ja altistaa aivan tarpeettomasti haittavaikutuksille.

Niin siis on auttanut astmaatikkojen astmaoireisiin? Mitä se tieto auttaa, jos ei-astmaatikolla on flunssa? Oireenmukaista (yleensä infektioon liittyvän) yskän lääkintää minä kyseenalaistin enkä astman hoitoa.

Yskänlääkkeistä on tullut viime vuonna kotimainen katsaus, joka on vapaasti luettavissa (http://www.terveyskirjasto.fi/xmedia/duo/duo13003.pdf). Lapsille näitä aineita ei ainakaan nykytiedon valossa ole sopivaa tarjota (http://www.terveyskirjasto.fi/xmedia/duo/duo97408.pdf), mutta en näe hyvää syytä olettaa, että ne aikuisillakaan vaikuttaisivat lumehoitoa enempää (joskaan sitä ei ole definitiivisesti suljettu poiskaan). Yleisesti ottaen lääkehoitojen todellista vaikuttavuutta vähän aiheessa kuin aiheessa yliarvioivat sekä maallikot että lääkärit aivan massiivisesti.

Tuota lyhyttä katsausta kattavampi keskustelu yskänlääkkeistä löytyy Cochrane-katsauksesta (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... .pub5/full), kirjoittajien mielestä: ”There is no good evidence for or against the effectiveness of over-the-counter (OTC) cough medicines, and from the studies included in this review it remains unclear whether these medications are helpful for the treatment of acute cough. (…) All results were based on a small number of studies. It is also questionable as to whether all of the positive results obtained with unclear outcome measures are clinically relevant. (…) Further high-quality RCTs of OTC cough preparations are needed”. Tutustukaa toki näyttöön itse, mutta tuoltahan se vähän näyttää.

Mitä tulee hunajaan, niin kyllähän tuossa Ylen siteeraamassa Käypä hoito -suosituksen NAK:ssakin (http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositu ... d=nak08111) lopulta tulkitaan, että ”Tutkimusten perusteella hunaja saattaa lievittää lasten akuutin yskän oireita. Hunajan tehokkuudesta tarvitaan lisää tutkimuksia ja etenkin sellaisia tutkimuksia, joissa satunnaistaminen ja sokkoutus tehdään huolellisesti ja joissa interventio on pidempi kuin vuorokausi.” Hunajasta on myös Cochrane-katsaus (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... .pub4/full), jota on päivitetty tuon NAK:n jälkeen, sen kirjoittajien mielestä ”There is no strong evidence for or against the use of honey.”

Minä en näe nykyisellään syytä suositella yskänlääkkeitä kellekään, tehottomien lääke”hoitojen” ylikäyttö on ongelma jo muutenkin. Voin kirjoittaa, jos joku kokee huomattavasti hyötyneensä jostain tietystä valmisteesta. Muutan tietty mieltäni, jos esitetään parempaa näyttöä niiden tehosta. Hunajaa pitäisin riittävän harmittomana ja edullisena, että sitä on helpompi suositella, vaikka teho ei ole täysin selvä.