Moi! Luo tili ja ota osaa iloiseen keskusteluun. 🙂

Haku löysi 282 tulosta

YJT
elo 30, 2020, 20.57
Keskustelualue: Vartiotorni
Aihe: Poliisin voimankäyttö
Vastaukset: 3847
Luettu: 255799

Poliisin voimankäyttö

Jossain videolla sanotaan kuuluvan, että poliisi käskyttää pudottamaan veitsen. En ole niin tarkkaan näitä kuunnellut ja kalunnut läpi, että voisin todistaa omakohtaisesti kuulleeni.
YJT
elo 29, 2020, 13.33
Keskustelualue: Vartiotorni
Aihe: Poliisin voimankäyttö
Vastaukset: 3847
Luettu: 255799

Poliisin voimankäyttö

Lisäisin vielä, että nykyään perusteet haulikon valitsemiseen tehtävälle jonkin toisen tukiaseen sijasta (esim konepistooli) ovat jotakuinkin samat kuin valinta ampua sarjalla yksittäisten laukausten sijaan.
YJT
elo 29, 2020, 08.39
Keskustelualue: Vartiotorni
Aihe: Poliisin voimankäyttö
Vastaukset: 3847
Luettu: 255799

Poliisin voimankäyttö

Joo näin tietysti on, mutta joskus tilanne on sellainen että sitä huolellisesti tähdättyä laukausta ei ole aikaa tehdä. Esim kapea ampumasektori, kohde sivuttaisliikkeessä on sellainen paikka missä haulikko olisi omiaan.
YJT
elo 28, 2020, 23.22
Keskustelualue: Vartiotorni
Aihe: Poliisin voimankäyttö
Vastaukset: 3847
Luettu: 255799

Poliisin voimankäyttö

Ale kirjoitti:
elo 28, 2020, 13.45
Baikalin päällekkäispiippuinen tai olla 90-luvun puoliväliin poliisin pääasiallinen tukiase?
Aikanaan poliisin tuki- ja erityisaseistus oli tosiaan aika kirjavaa ja aseita tuli mm takavarikoiden ym kautta. Oli päällekkäispiippuista mutta myös pumppuja. Haulikko ei välttämättä ollut pääasiallinen vaan kyllä konepistooleja oli myös käytössä. Haulikon käyttö oli kuitenkin paljon vapaampaa kuin nykyään; puhumattakaan siitä ajasta kun sitä ei käytännössä saanut käyttää muuten kuin eläimiin.
Andy kirjoitti:
elo 28, 2020, 14.48
Millähän ihmeen perusteella haulikko on aikoinaan valittu poliisin tukiaseeksi? Sehän on jokseenkin huonoin mahdollinen ase tehtävään, jossa pyritään nimenomaan kontrolloituun voimankäyttöön. Kas kun ei aseistettu poliisia käsikranaateilla...
Kyllä sille paikkansa on; Hirsalan ja yhden toisen kuolemaan johtaneen ampumisen jälkeen sitä pidettiin jonkin aikaa liian tappavana, mutta nykyään on vallalla ajatus että kohdehenkilön kuolema on hyväksyttävissä oleva seuraus kun aseella ammutaan.
YJT
elo 28, 2020, 13.22
Keskustelualue: Vartiotorni
Aihe: Poliisin voimankäyttö
Vastaukset: 3847
Luettu: 255799

Poliisin voimankäyttö

Kyllä se jalkoihin ampuminen oli myös myöhemmin käytössä, ja myös tilanteissa joissa ei ollut haulikkoa mukana kenelläkään.
YJT
elo 28, 2020, 09.38
Keskustelualue: Vartiotorni
Aihe: Poliisin voimankäyttö
Vastaukset: 3847
Luettu: 255799

Poliisin voimankäyttö

MikaM kirjoitti:
elo 27, 2020, 19.24
Mä vielä vähän jankutan jos sopii tai vaikka ei sopisikaan.
Ajattelin lähinnä olka(luun)päätä, joka on luuta tuplasti leveämpi, mutta ei toki aivan yhtä pitkä tai polvea, joka on jo aika iso. Kummassakin on sitten muita luita, jos osuma onkin ylös tai alas. Juoksevaan ei varmaan osuisikaan, mutta kävelevään ei enää ole niin vaikea. Takavaara-alue oli kyllä tosi hyvä pointti ja vaikea eliminoida, oli maali mikä tahansa. Torsostakin voi aina vetästä ohi.
No joo, aika teoreettisahan tämä on.
Siis voimankäytössä jos aikaa on ja tilanne sallii, niin toki voi kokeilla ampua jonnekin muualle kuin keskimassaan. Hätävarjelutilanteessa ei kannata lähteä vaikeuttamaan omaa toimintaa, ja eri asia onkin että onnistuisiko edes sellainen kylmäpäinen "sivuun" tähtääminen tilanteessa jossa oma henki on vaarassa ja stressitaso luultavasti tapissa.

Aikanaan Suomessa oli yleisenä tapana ohjeistaa / määrätä että ammutaan "pysäyttävä alaraajalaukaus". Tästä on onneksi päästy jo vuosia sitten eroon; aseenkäyttöohje on yleensä jotain tyyliin: "Aseistettua kohdehenkilöä ei päästetä sisälle rakennukseen. Aseenkäyttö sallittu". Edelleen voidaan siis ampua vaikka jalkaan tai käteen, huomioiden onko se tilanteessa mahdollista ja mitä riskejä siihen liittyy. Mutta lähtökohtaisesti kun aseella ammutaan, niin sillä ammutaan niin että saadaan haluttu vaikutus aikaiseksi. Samalla tavalla kuin ei voi olla vain vähän raskaana, aseella ei voi ampua vain pikkuisen.
YJT
elo 27, 2020, 12.37
Keskustelualue: Vartiotorni
Aihe: Poliisin voimankäyttö
Vastaukset: 3847
Luettu: 255799

Poliisin voimankäyttö

Joo, siis toki ihmisen raajan voi saada pois pelistä jos ampuu luun poikki tms. Reisiluu ei ole suorassa yhteydessä liipasinsormeen joten jos puhutaan aseuhasta, niin jalkaan / lantioon ampuminen ei ole kovin luotettava pysäytyskeino. Toki voidaan saada aikaan esim voimakas verenvuoto tai vaikka psykologinen pysäytys mutta ei ole kovin luotettava tapa.

Sitten jos ammutaan asekäteen, niin olkaluu on kai suurinpiirtein kahden sormen levyinen. Lisäksi täytyy huomioida, mitä siellä olkavarren takana on, jos ja kun luoti menee siitä läpi (ei sillä että ammuttaisiin kokonaan ohi)...

Mutta jos vaikka rauhassa saa ampua tarkalla aseella, niin onhan näitä ollut että tarkka-ampuja ampuu aseen miehen kädestä.

Voimankäyttönä voidaan toki ampua vaikka reiteen ja katsoa, saadaanko sillä haluttu vaikutus aikaan. Toki reisuosumakin voi
olla tappava, ja jos ensin ammutaan reiteen ja huomataan että ei saatu vaikutusta vaan joudutaan ampumaan uudestaan, niin lopputulos voi olla että olisi ollut parempi ampua suoraan ylävartaloon. Reikiä olisi tullut vähemmän ja ukko oltaisiin saatu nopeammin lanssiin.
YJT
elo 27, 2020, 10.45
Keskustelualue: Vartiotorni
Aihe: Poliisin voimankäyttö
Vastaukset: 3847
Luettu: 255799

Poliisin voimankäyttö

Se mitä tuossa artikkelissa puhuttiin stressin vaikutuksesta pitää ihan paikkaansa. Lisäksi pitää ymmärtää yksi merkittävä seikka: tappava laukaus ja pysäyttävä laukaus ovat eri asioita.

Laukaus saattaa olla tappava, mutta ei kuitenkaan pysäytä kohdetta nopeasti. Tästä on hyvä esimerkki nk FBI Miami shootout, olisiko ollut 1980-luvun puolivälistä. Siinä FBI pysäytti auton jossa oli kaksi rikollista, tilanteesta syntyi tulitaistelu jossa toinen rikollisista (Plaxco?) sai heti alkuun tappavan osuman, mutta se ei pysäyttänyt Plaxcon toimintaa. Sen sijaan toinen miehistä sai heti alkuun pysäyttävän osuman eikä muistaakseni ehtinyt juurikaan ampua. Plaxco sen sijaan jatkoi toimintaansa pitkään, tappaen useamman FBI-agentin ja haavoittaen vielä lisää väkeä. Sai tulitaistelussa lisää osumia ja pysähtyikin lopulta, mutta se ensimmäinen osuma oli tappava - aikanaan.

Pysäyttävä osuma taas puolestaan ei välttämättä ole tappava tai edes hengenvaarallinen.

Tässä on ongelmana se, että pistoolikaliberin aseet ovat verrattain huonoja pysäyttämään ihmistä. Ihminenhän pysähtyy muutamasta syystä; ainakin:
- luovuttaa (motivaatio)
- luulee haavoittuneensa niin paljon että joutuu lopettamaan (ehdollistuminen / psykologinen)
- keskushermosto-osuma
- verenvuotoshokki
- elimistö saatetaan nk shutdown -tilaan

Kahden ensimmäisen varaan ei voi laskea. Keskushermosto-osumaa on vaikeaa saavuttaa pistoolilla mm sen takia että pää on vaikea kohde ja pistoolin luoti ei välttämättä lävistä kalloa. Helpoimmat osumat ja terminaaliballistisesti varmin vaikutus saadaan pyrkimällä verenvuotoshokkiin ampumalla ylävartaloon. Tätä varten pitää käytännössä ampua joko osuma joka lävistää valtimorungon (sydänlihas on niin sitkeää että se luultavammin ei repeä, eikä näin ollen välttämättä tarjoa riittävän nopeaa verenpaineen laskua), tai on ammuttava useita reikiä joista yksikään ei yksinään takaisi riittävän massiivista verenvuotoa, mutta yhdistettynä se riittää. Shutdown -tila saavutetaan tuottamalla paljon vammoja lyhyessä ajassa; ikään kuin hermostollinen shokkitila. Tähänkin voidaan päästä ampumalla useita laukauksia nopeassa tahdissa.

Eli summa summarum: nopeassa hätävarjelutilanteessa jos jää odottamaan ensimmäisen laukauksen vaikutusta, saattaa ehtiä saada itse osumaa ennen kuin se ainokainen osuma alkaa vaikuttamaan kohdehenkiön toimintaan. Ja aina pitää huomata se, että ensimmäinen laukaus ei välttämättä edes osu, mutta ampuja ei välttämättä huomaa sitä.

Ratkaisuna ongelmaan ei välttämättä toimi ampumaharjoittelun vähentäminen, vaan taktisen harjoittelun lisääminen. Jos tilanne pääsee ajautumaan hätävarjelutilanteeseen, niin silloin tilanne helposti on sellainen että joudutaan ampumaan monta kertaa että kohdehenkilö saadaan pysäytettyä välittömästi. Sen sijaan jos kohdetta ammuttaisiin vähän aikaisemmassa vaiheessa, niin aseenkäyttö olisi hallitumpaa jolloin voitaisiin ampua yksi hallittu laukaus ja luultavasti olisi paremmin aikaa seurata voimankäytön vaikutuksia.

Ainakin Suomessa tilanteet tulee pyrkiä pitämään voimankäyttönä, tai hätävarjeluna alkanut tilanne pitää saada muutettua voimankäyttötilanteeksi. Jos poliisi ampuu hätävarjelutilanteessa, niin yksi selvitettävä asia on, miksi tilanne pääsi ajautumaan hätävarjeluksi eikä sitä saatu pidettyä voimankäyttönä.
YJT
elo 26, 2020, 09.20
Keskustelualue: Vartiotorni
Aihe: Poliisin voimankäyttö
Vastaukset: 3847
Luettu: 255799

Poliisin voimankäyttö

flammee kirjoitti:
elo 26, 2020, 05.21
...varsinkin kun videolla ei näytetä kuin hyvin lyhyt ja epäselvä pätkä mitä tapahtui. Tossa on toisesta kuvakulmasta alku.
Jep. Tällainen huomio:


Nykyisessä ilmapiirissä on helppo tukea terroristijärjestöä ja valaa bensaa liekkeihin. Vaikeampaa tuntuu olevan ymmärtää että nämä tilanteet eivät ala tyhjästä, ja poliisin voimankäyttö on asiakaslähtöistä.

Tässä vaiheessa ei tiedetä alkutilannetta, mutta jos aggressiivinen henkilö sanoo hakevansa autosta aseen ja ampuvansa poliisit, niin perusteet aseenkäytölle ovat varmasti olemassa. Jos uhkaus kohdistui autossa olevaan lapseen, on vielä enemmän kiire koska kohdehenkilö pystyy ampumaan etupenkillä olleen henkilön siten että itse on puoliksi auton ulkopuolella ja puoliksi sisällä jolloin poliisit eivät näe kunnolla mitä autossa tapahtuu.

Aseenkäyttö voisi Suomessakin tulla tällaisessa tilanteessa kyseeseen; myös useamman laukauksen ampuminen.
YJT
elo 24, 2020, 10.00
Keskustelualue: Vartiotorni
Aihe: Poliisin voimankäyttö
Vastaukset: 3847
Luettu: 255799

Poliisin voimankäyttö

Niin, tiedossahan on että homma alkoi jossain ravintolassa, missä oli ainakin paininut poken kanssa. Käsittääkseni kuljetuksen aikana oli myös jatkanut aggressiivista käyttäytymistä hakkaamalla ja potkimalla auton kuljetustilassa. Mielestäni jossain sanottiin että olisi mm hakannut päällään kuljetustilan seinää.
YJT
elo 6, 2020, 07.34
Keskustelualue: Vartiotorni
Aihe: Poliisin voimankäyttö
Vastaukset: 3847
Luettu: 255799

Re: Poliisin voimankäyttö

Kukaanhan ei kai seiso kenenkäään kurkun päällä, vaan polvi on niskan päällä. Aikanaan Suomessakin opetettiin polvi niskaan -tekniikkaa, koska sillä tavalla henkilö on helpompi pitää aloillaan kuin polvi/sääri selässä -tyylillä.
YJT
heinä 10, 2020, 17.20
Keskustelualue: Vartiotorni
Aihe: Poliisin voimankäyttö
Vastaukset: 3847
Luettu: 255799

Poliisin voimankäyttö

Daddy kirjoitti:
heinä 10, 2020, 17.02
YJT kirjoitti:
Opportunity oli käsittääkseni kovaa vauhtia täyttymässä, mikäli oletetaan että tekijä ei ollut juoksemassa karkuun, vaan kohti suojaa. Jos olisi päässyt suojaan (esim auton taakse), olisi sieltä voinut hyvinkin yrittää käyttää taseria ja olisi saattanut jopa onnistua lamauttamaan ainakin toisen poliiseista, ja olisi sen jälkeen voinut esim yrittää riistää tältä asetta.
Lienee myös hyvä huomioida se vaihtoehto, että tekijä on mahdollisesti varustautunut esim pistoolilla, jonka hän olisi voinut ottaa käyttöön sieltä suojasta käsin.
Tämä kuitenkin käsittääkseni vaatisi jonkin konkreettisen syyn epäillä asetta.
YJT
heinä 10, 2020, 16.48
Keskustelualue: Vartiotorni
Aihe: Poliisin voimankäyttö
Vastaukset: 3847
Luettu: 255799

Poliisin voimankäyttö

MikaM kirjoitti:
heinä 10, 2020, 09.25
Mielestäni on melko selvää, että sen perusteella, mitä täälläkin jaetuista linkeistä selviää, poliisi käytti liiallista voimaa tuossa tapauksessa. Pakenevaa, aseetonta ihmistä ei tarvitse ampuma-aseella tappaa? Se jääköön oikeudelle mietittäväksi, mikä on oikea syyte ja tuomio.
Tätä tapaustahan ei ole mielekästä pohtia Suomen lakien tai oikeuskäytännön mukaisesti, vaan Yhdysvaltojen missä tilanne sattui.

En ole Yhdysvaltojen oikeuskäytännön asiantuntija, mutta olen siihen jonkin verran tutustunut koska luen aika paljon amerikkalaista aseenkäyttöön liittyvää kirjallisuutta. En ole myöskään perehtynyt tähän kyseiseen juttuun mitenkään kovin syvällisesti; katsoin tuon yhden videon kerran.

OK, non lethal force vs lethal force. Lethal force on sellaista, joka voi jättää uhrin kuolleeksi tai pahoin loukkaantuneeksi (tässä saattaa olla osavaltiokohtaisia eroja, mutta muistaakseni jossain sanottiin että luiden murtuminen on raja lethal forcen ja non lethal forcen välillä). Myös raiskaus katsotaan lethal forceksi, eli jos puolustautujaa uhataan tällaisella hyökkäyksellä, tämä voi puolustautua siten että häntä uhataan lethal forcella.

Jotta henkilö voi puolustautua, on hyökkäyksen täytettävä kolme kriteeriä: ability, opportunitu, jeopardy (AOJ).
- Ability tarkoittaa, että hyökkääjä on fyysisesti kykenevä hyökkäämään; jos hyökkääjä on varustautunut puukolla ja matkaa aiottuun kohteeseen on pari metriä mutta hyökkääjä on pyörätuolissa, ei tällä ole kykyä hyökätä mikäli aiottu uhri pystyy liikkumaan karkuun, tai heikko vanhus hyökkää paljain käsin vahvan ja nuoren miehen kimppuun.
- Opportunity tarkoittaa, että potentiaalisella hyökkääjällä on mahdollisuus toteuttaa hyökkäyksensä; esim että veitsellä aseistautuneen hyökkääjän ja puolustautujan välissä ei ole aitaa joka estää hyökkäämästä. Toisaalta, jos hyökkääjällä onkin ampuma-ase, aita ei välttämättä estä hyökkäystä (riippuu mm siitä, minkälainen aita on kyseessä)
- Jeopardy tarkoittaa uhkaa; on osoitettava aikomus hyökätä. Pelkästään veitsen pitäminen kädessä ei muodosta uhkaa jos henkilö esimerkiksi leikkaa sillä veitsellä leipää.

Tässä kyseisessä tapauksessa mielestäni jeopardy täyttyi ihan selvästi; henkilö vastusti voimakkasti ja riisti poliisilta tämän voimankäyttövälineen. Uskokoon kuka haluaa, että tarkoituksena oli vain näpistää taser ja sen jälkeen luikkia karkuun.

Abilty täyttyy sikäli, että henkilöllä on taser. Vaikka se itsessään ei olisi lethal forcea, se saattaa uhrinsa käytännössä avuttomaan tilaan, jolloin uhri on täysin vastapuolen armoilla. OK, ilmeisesti taserista oli käytetty toinen nuoliparista, ja toisen tekijä käytti itse, mutta nopeasti kehittyvässä tilanteessa tulee helposti kaikenlaisia stressireaktioita joten on täysin mahdollista että poliisimies ei kesken tilanteen ala muistelemaan että ammuinko minä ne nuolet vai partiokaveri, oliko mulla taserin kahvassa vaihtopatruuna vai ei, jne? Huomatkaa siis, että usein taserin kahvassa on vaihtopatruuna, jossa X2:n tapauksessa on kaksi laukausta lisää.

Opportunity oli käsittääkseni kovaa vauhtia täyttymässä, mikäli oletetaan että tekijä ei ollut juoksemassa karkuun, vaan kohti suojaa. Jos olisi päässyt suojaan (esim auton taakse), olisi sieltä voinut hyvinkin yrittää käyttää taseria ja olisi saattanut jopa onnistua lamauttamaan ainakin toisen poliiseista, ja olisi sen jälkeen voinut esim yrittää riistää tältä asetta.

Mielestäni tilanne ei ole lainkaan itsestään selvä sen perusteella mitä Yhdysvaltojen oikeuskäytäntöä tunnen. Pohdittavaksi jää lähinnä se, kuinka suuren uhan taserilla varustautunut henkilö muodostaa kahdelle poliisimiehelle.
YJT
kesä 16, 2020, 15.38
Keskustelualue: Vartiotorni
Aihe: Poliisin voimankäyttö
Vastaukset: 3847
Luettu: 255799

Poliisin voimankäyttö

Jos henkilöä epäillään esim törkeästä pahoinpitelystä, niin luultavasti olisi OK käyttää sähköä. Jos kyse olisi esim näpistyksestä ja henkilöllisyys on poliisin tiedossa, niin luultavasti ei olisi. Tietysti jos henkilö vaarantaa YJT:tä riehumisellaan, niin se olisi eri juttu, jolloin kiinnioton peruste ei olisi enää se näpistys.