Voi Jeesus tätä ketjua.

Daddy kirjoitti:

Alioppilas kirjoitti:

Daddy kirjoitti: Kiitos linkistä. Itse en löytänyt tuosta muuta kuin että väärät vaihtoehdot äänestyskupongissa ja väärään aikaan järjestetty. Missasinko jotain?

Missasit.

Esimerkiksi nyt tuo porukka, joka niiden vaalien lainmukaisuutta valvoi, on sangen kyseenalainen. Paikallehan ei päästetty esimerkiksi ETYJ-tarkkailijoita, joiden kv. kredibiliteetti on astetta parempi mm. näissä kysymyksissä.

Epäilemättä. Lienen tutustunut huonosti asiaan, kun en löydä mitään sellaista, joka olisi erityisesti demokratian periaatteita vastaan (kuten väärennetyt äänestysliput, väkivalkan uhalla pakottaminen tms) - enempi tuntuu olevan semmoista "väärin sammutettu" -kritiikkiä.

Tunteita varmasti nostaa se, että toinen osapuoli on rajanaapurimme.

Jep, niin olet.

Se, että vieraan valtion leivissä olevat joukot miehittävät maa-alueen, jossa järjestettyä äänestystä vieraaseen valtioon liittymisestä ei päästetä valvomaan tämänkaltaisia isoja kansanäänestyksiä yleensä tarkkailevaa puolueetonta tahoa vaan vieraan valtion itsensä paikalle kutsumia henkilöitä, joihin lukeutuu esimerkiksi esittelyä kaipaamaton dosentti Bäckman, kertoo että homma meni pahasti pieleen noin niin kuin yleisesti ottaen sopivaksi ja demokraattisesti katsotun menetelmän kannalta. Dosentti Bäckman on blogissaan hehkuttanut paitsi Venäjän suuruutta myös kansanäänestyksen demokraattisuutta ja kaikkien säädösten, lakien ja hyvien tapojen noudattamista, mutta koska niitä puolueettomia vaalitarkkailijoita ei siis paikalle saatu, niin väärinkäytöksiä on vaikea osoittaa. Tietysti se, että esimerkiksi Sevastopolin äänestysaktiivisuudeksi saatiin 123% ennen kun asia korjattiin, saattaa kertoa siitä miten ammattitaidolla äänestys on suoritettu.

Hommahan olisi ollut aivan eri, mikäli kansanäänestys olisi järjestetty kaikkien osapuolten hyväksymien tarkkailijoiden valvonnassa. On tietysti toinen asia, oliko koko kansanäänestys laillinen ja hyväksyttävä veto, mutta ainakin kyseisen äänestyksen laillisuus ja sen demokraattisten periaatteiden toteutuminen olisi voitu tällä tavalla varmistaa. Kannattaa ymmärtää, että vaaleissa tällaiset tarkkailijat ovat niitä, jotka raportoivat epäselvyyksistä, ja mikäli tällaisia yleisesti hyväksyttyjä ja tunnustettuja tarkkailijoita ei ole vaaleja valvomassa (etenkin, jos heitä ei päästetä paikalle) kertoo hyvin paljon siitä, miten luottavaisesti toteutuneeseen demokratiaan kannattaa suhtautua.

Se, että Venäjä on rajanaapurimme, ei merkitse mitään kansanäänestyksen kyseenalaisuuteen liittyen. Sen ovat tuominneet lukuisat sellaisetkin maat, jotka eivät voisi sijaita maantieteellisesti kauempana Venäjästä.

Taijin harjoittaja kirjoitti:

Alioppilas kirjoitti:

Taijin harjoittaja kirjoitti: Joo tuosta Ukraina-jutusta: Euroopan sodat eivät koskaan ala ennen elokuuta, kun vilja on korjattu. Yksikään sellainen kirjoittaja, joka ei tajua tätä, ei ole kovin uskottava kirjoittaessaan Venäjän hyökkäyksestä.

Mitenkäs nämä kirjoittajat, joiden mukaan Krim oli vuokrattu Venäjälle sotilastukikohdaksi ja Istanbul räjähtää, jos ohjusvene upotetaan Bosporilla? Minkälaisen uskottavuuden antaisit heidän kirjoittelulleen yhtään missään asiassa?

Toteaisin, että siinä on ihminen, joka voi löytää mustan joutsenen.

En ole kiinnostunut näiden kirjoittajien lintubongausharrastuksesta vaan uskottavuudesta kommentoida näitä kysymyksiä.

Daddy kirjoitti: Kiitos linkistä. Itse en löytänyt tuosta muuta kuin että väärät vaihtoehdot äänestyskupongissa ja väärään aikaan järjestetty. Missasinko jotain?

Missasit.

Esimerkiksi nyt tuo porukka, joka niiden vaalien lainmukaisuutta valvoi, on sangen kyseenalainen. Paikallehan ei päästetty esimerkiksi ETYJ-tarkkailijoita, joiden kv. kredibiliteetti on astetta parempi mm. näissä kysymyksissä.

Daddy kirjoitti: Kun tossa lähihistorissa oli arabikevät, jossa tehtiin sarjassa vallankaappauksia ja sitten äänestettiin uudet heebot johtoon. Silloin ei oikein kuulunut kriittisiä äänenpainoja vallankumouksian ja/tai äänestysten perustuslain vastaisuuksista. Jossain vaiheessa kyllä oli jonkinnäköistä teoreettista pohdintaa siitä, että kun vallankaappaus on periaatteessa aina väärin mutta toisaalta sillä päästiin demokratiaan niin diiba-daaba ja ehkä-kenties yms. Nyt ei ole näitä äänenpainoja kuulunut, käytännössä on vain tuomittu veli venäläinen yksissä tuumin.

Niin siis eihän nytkään länsimaissa ole hirveästi arvosteltu sitä, että Janukovitsh syrjäytettiin ja uudet heebot astuivat johtoon, pikemminkin sitä on pidetty hyvänä asiana. Jotain teoreettista pohdintaa on toki harrastettu siitä, miten kansan valitsema presidentti voidaan vaihtaa kesken kauden ja millä perusteilla.

Daddy kirjoitti: Mulle on myös jäänyt epäselväksi, miksi Krimin vaalit olivat "demorkatian irvikuva" tms. Pakotettiinko niissä ihmiset äänestämään jotain tiettyä vaihtoehtoa, estettiinkö "väärää mieltä" olevien pääsy vaaliuunrille, vai miten Krimin vaalit eroaa arabikevään vaaleista? Entä oliko ne venäläiset pyssämiehet siellä äänestyspaikoilla pakottamassa ihmisiä äänestämään "oikein" vai turvaamassa äänestysrauhaa tms?

http://en.wikipedia.org/wiki/Crimean_referendum,_2014

Tästä voi lukea, että ei siellä nyt ihan nappiin mennyt äänestyksen demokraattisuuden suhteen.

Taijin harjoittaja kirjoitti: Joo tuosta Ukraina-jutusta: Euroopan sodat eivät koskaan ala ennen elokuuta, kun vilja on korjattu. Yksikään sellainen kirjoittaja, joka ei tajua tätä, ei ole kovin uskottava kirjoittaessaan Venäjän hyökkäyksestä.

Mitenkäs nämä kirjoittajat, joiden mukaan Krim oli vuokrattu Venäjälle sotilastukikohdaksi ja Istanbul räjähtää, jos ohjusvene upotetaan Bosporilla? Minkälaisen uskottavuuden antaisit heidän kirjoittelulleen yhtään missään asiassa?

Venäjän kannattaa siis rakennella todella paljon lentokenttiä, niillä on siinä maassa kuitenkin lääniä.

Tämän linkin takaa näkee, mihin viiteryhmiin kuuluvat yhdysvaltalaiset aavistivat sotilaallisen invaasion parhaiten.

Who predicted Russia’s military intervention?
By Erik Voeten

Other than Sarah Palin and certain Russian astrologers, few people foresaw that Russia would intervene militarily in the Ukraine. The Teaching, Research, and International Policy (TRIP) Project at the College of William & Mary held a snap poll among international relations scholars, which asked: “Will Russian military forces intervene in response to the political crisis in Ukraine?” The results, reported in Foreign Policy, were disheartening: only 14 percent of the 905 interviewed scholars answered affirmatively on the eve of the intervention. (The poll was conducted from 9 p.m., Feb. 24 to 11:59 p.m., Feb. 27. Russian forces controlled the Sevastopol airport on Feb. 28).

Aihki kirjoitti: Eli toimittaja saattaa olla oikeassa, mutta amerikkalaisten motiivien sijoittelu venäläisille ei oikein silti istu.

Hänhän nimenomaan katsoo suurvaltapolitiikkaa venäläisestä näkökulmasta. Tietenkin muutaman kappaleen analyysissä on puutteensa, mutta nähdäkseni se taustoittaa silti asioita paremmin kuin venäläisten geneettinen paranoidisuus. Semminkin kun ko. paranoia ei koske vain venäläisiä, kuten kirjoittaja muistuttaa.

Americans, heritors of the Monroe Doctrine, should have understood that Russia would be hypersensitive to foreign-dominated military alliances approaching or touching its borders.

Venäläiset ovat varmasti erilaisia kuin yhdysvaltalaiset, puhutaan sitten white trash -osastosta syvässä etelässä, Kalifornian rantaleijonista tai kovan rahan pukumiehistä Manhattanilla. Koska Venäjä on laaja maa ja sinne mahtuu ihmisiä, voisi kuvitella että esimerkiksi Viipurissa asuu ihan eri porukkaa kuin Kiinan rajalla, puhumattakaan jostain Vladivostokin underground-homoskenestä. Sen vuoksi venäläisten geneettisistä ominaispiirteistä puhuminen saattaa olla hieman harhaanjohtavaa, ja uskoisin, että venäläisten kanssa enemmän tekemisissä olleet asiantuntijat ovatkin havainneet että maahan mahtuu paljon stereotyyppisiä venäläisiä, joilla ei ole mitään yhteistä nimittäjää.

Kun tämän nykyisen kriisin aikana suositaan näitä Saksa-viittauksia, niin käytän itsekin yhtä. Se, että Venäjä nähdään jotenkin erikoisena ja sen motiivit kummallisina, on tyypillistä lyhyellä tähtäimellä. Saksan Sonderweg, erityistie, nähtiin aikanaan historiallisena poikkeamana muun Euroopan tilanteeseen, johtuen juurikin kahdesta maailmansodasta, jossa Saksa oli isona pelaajana mukana. Nykyään kuitenkin kyetään pitemmän perspektiivin avulla näkemään, että tällaiset kansalliset teoriat eivät ehkä kuitenkaan ole riittäviä selittämään valtioiden historiassaan tekemiä ratkaisuja.

The modern school of thought by that name arose early during World War II as a consequence of the rise of Nazi Germany. In consequence of the scale of the devastation wrought on Europe by Nazi Germany, the Sonderweg theory of German history has progressively gained a following inside and outside of Germany, especially since the late 1960s. In particular, its proponents argue that the way Germany developed over the centuries virtually ensured the evolution of a social and political order along the lines of Nazi Germany. In their view, German mentalities, the structure of society, and institutional developments followed a different course in comparison with the other nations of the West, which had a "normal" development of their histories. The German historian Heinrich August Winkler wrote about the question of there being a Sonderweg: "For a long time, educated Germans answered it in the positive, initially by laying claim to a special German mission, then, after the collapse of 1945, by criticizing Germany's deviation from the West. Today, the negative view is predominant. Germany did not, according to the now prevailing opinion, differ from the great European nations to an extent that would justify speaking of a 'unique German path'. And, in any case, no country on earth ever took what can be described as the 'normal path'".[1]

Tietenkin valtiot, niiden instituutiot ja niiden kansalaisten näkökulmat ovat erilaisia. Kansainvälisen suurvaltapolitiikan pelisäännöt ovat kuitenkin yhtenevät, vaikka ymmärrys niiden rikkomisesta ei olisikaan. Näkisin, että Venäjän valtion motiivien tarkastelu Yhdysvaltojen motiivin tarkastelun avulla saattaa olla yllättävänkin hedelmällistä; molemmat suurvallat ovat valmiita ajamaan omia etujaan, tarvittaessa vaikka asevoimin. Tietysti lähempi tarkastelu osoittaa eroja, Yhdysvallat ei ole ikinä ollut imperiumi jolla olisi ollut alusmaita, joten sille ei ole tärkeää niinkään kasvattaa vaikutusvaltaansa näissä alusmaissa, vaan enemmänkin omien etujen turvaaminen tarkasti valituissa paikoissa. Venäjän edut liittyvät maantieteestä johtuen enemmän lähialueilleen.

Kaiken jälkeenkin tapa, jolla Krim liittyi Venäjään oli todella kyseenalainen ja sitä kovasti toivoisi, että Venäjällä ei nähtäisi muitakin alueliitoksia tarpeellisiksi/mahdollisiksi heidän suurvaltapolitiikkansa kannalta. Olisi myös kivaa, että nämä pakotteet yms. sanktiot purisivat sen verran kovaa, että se tuntuisi. Toistaiseksi on ollut vähän heikkoa sen suhteen.

nassesetä kirjoitti: Taiji, venäläiset varmasti paljolti uskovat Naton olevan "länsimaisten imperialistifasistien" liitto, joka on laajentunut salakavalasti ja pikkuhiljaa kuristaa äiti-venäjän hengiltä, jollei sille pistetä kampoihin. Tämä paranoidisuus uskoakseni elää hyvin vahvasti myös Putinin hallinnossa ja taas voidaan verrata natseihin, jotka olivat vuorenvarmoja siitä, että juutalaisten maailmansalaliitto haluaa tuhota arjalaisen Saksan.

Länsimaiset demokratiat ovat toki hallintotavoiltaan kaikkea muuta kuin täydellisiä, mutta kyllä aikamoinen muutos saa tapahtua, jotta natomaat yksissä tuumin alkaisivat suunnittelemaan Venäjän tuhoamista. Tilanne on jo neukkulan ajoista ja koko nyky-Venäjän ajan ollut koko ajan aivan päinvastainen. Venäjä on ollut aina joko epävakaa ja/tai totalitaristinen ja ollut näin ollen (välitön) uhka (kaikille) naapureilleen. Viime vuosina kehitys on vain pahentunut ja länsimaat ovat käytännössä kaikki (olleet) chamberlaineja Putinin suhteen. Öljy- ja kaasurahaa on virrannut silovikien taskuun miljarditolkulla, eikä minkäänsortin pakotteista ole ollut tietoa, vaikka Putinin imperiuminrakentelu on kyllä ollut kaikkien tiedossa. Se mulkku sai jopa olympialaiset.

Minkäänlaista realistista skenaariota länsimaiden Venäjä-invaasiosta ei voi esittää. Sen sijaan voidaan hyvin perustellusti esittää montakin kuviteltavissa olevaa tapahtumaa, jossa Venäjä käyttää sotilaallista voimaa jotain naapurivaltiota vastaan, samaan tyyliin kuin nyt tapahtuu. Näin ollen ainut syy miksi Venäjä voi vikistä Naton laajentumisesta on arvovaltatappio, ei turvallisuusuhka, vaikka tätä jälkimmäistä sen verran toistetaankin, että siihen itsekin uskovat.

En yleensä jaksa linkitellä mielipidekirjoituksia, koska niillä ei ole keskusteluissa oikein mitään arvoa; jos ei osaa tuoda kantaansa esille omin sanoin, ei se jonkun toisen parempaan kynänjälkeen linkittämällä parane. Kuitenkin, tämä Washington Postin juttu amerikkalaiselta asiantuntijalta kertoo mielestäni hyvin, miksi NATOn toiminta ja Yhdysvaltojen sooloilut ovat saattaneet ottaa Kremlissä päähän.

Onhan se selvää, että se, mitä Krimillä tapahtuu, on väärin. On kuitenkin niin ikään selvää, että näihin tapahtumiin johtaneeseen kehitykseen on muitakin syyllisiä kuin Venäjä. Sitä arvovaltakysymystä ei pidä vähätellä suur- ja ydinasevaltojen ollessa kyseessä, sillä se on ainoa tappio, jonka ne voivat kärsiä. Vaikka Japanin kenttäkoeräjäytyksistä onkin jo aikaa, ydinvallat muistavat tarpeeksi hyvin olla hyökkäämättä toisiaan vastaan. Pienempiä voidaan kyllä kiusata. Mitään Venäjä-invaasiota ei todellakaan voida kuvitella, yhtä vähän kuin hyökkäystä Yhdysvaltoihin tai Kiinaan. Itse odottelen jännityksellä, koska tämä viimeksi mainittu alkaa sikailla isoveljiensä tavoin vähän enemmän lähialueillaan.

Venäjä kyllä tietää olevansa turvassa atomiaseensa varjossa. Siksi siellä oltiin niin kiihtyneitä tästä Eurooppaan suunnitellusta ohjuspuolustusjärjestelmästä, vaikka näitä pelkoja yritettiin kovasti lieventää, ja vaikka sivusta seuraamalla vastustus näytti irrationaaliselta. Ydinpelote on kuitenkin viime kädessä se asia, joka antaa supervalloille mahdollisuuden tehdä asioita ilman vakavaa pelkoa siitä, että omissa kolisisi.

Toivon ukrainalaisille onnea. Tilanne on kuitenkin harvinaisen harmillinen ilman Venäjän perseilyäkin. Voi olla vaikeaa saada tolkullista hallitusta kasaan näissä olosuhteissa. Hienointa olisi, jos Klitschko osoittautuisi yhtä kovaksi valtiomieheksi kuin nyrkkeilijäksi, historiaan jäisi hienoja anekdootteja.

Mika kirjoitti:

Taijin harjoittaja kirjoitti: 20 vuotta sitten, kun Berliinin muuri murtui, amerikkalaiset lupasivat venäläisille, että kun he saavat Saksan, he pysähtyvät siihen.

Hmm, mikä sopimus tämä oli? Ketkä sen allekirjoittivat?

Mitään sopimusta tuskin tehtiin, ja siitäkin, mitä luvattiin vai luvattiinko mitään, on vähän epäselvyyksiä.

The first post–Cold War expansion of NATO came with German reunification on 3 October 1990, when the former East Germany became part of the Federal Republic of Germany and the alliance. This had been agreed in the Two Plus Four Treaty earlier in the year. To secure Soviet approval of a united Germany remaining in NATO, it was agreed that foreign troops and nuclear weapons would not be stationed in the east. The scholar Stephen F. Cohen argued in 2005 that a commitment was given that NATO would never expand further east,[42] but according to Robert Zoellick, then a State Department official involved in the Two Plus Four negotiating process, this appears to be a misperception; no formal commitment of the sort was made.[43] In May 2008, Gorbachev repeated his view that such a commitment had been made, and that "the Americans promised that NATO wouldn't move beyond the boundaries of Germany after the Cold War".[44]

http://en.wikipedia.org/wiki/NATO#After_the_Cold_War

Miestämme maailmalla voi seurata esimerkiksi tämän blogin välityksellä.

Ohessa sinänsä aiheeseen liittymätön lainaus linkin takaa, se osoittaa hyvin kuinka eri näkökulmista ulkoministeriämme voidaan katsoa.

Erkki Tuomioja on varmaan alkanut hävetä itseään, koska ei ole nyt sanonut mitään uutta Ukrainan asiasta. Täytyy muistaa, että hengenheimolaisensa, emäfasisti Tannerin jalanjäljissä Tuomioja on heti ensimmäisenä tukemassa Euroopassa rumaa päätään nostanutta fasismia. Tanner rakasti Hitleriä, Tuomioja palvoo Kiovan fasistijunttaa. Täytyy muistaa, että emäfasisti Tanner on tuomittu sotaan syylliseksi ja vankeuteen lainvoimaisessa sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä. Odotan että Kiovan fasistijuntan ihailijoilla on ihan sama kohtalo.

Edit. Tässä Bäckmanin "sensuroimaton" haastattelu, johon tuossa Mikan uutisessakin viitataan.

Daddy kirjoitti:

MtJ kirjoitti: Taisin jo aiemmin kommentoidakin tuota sotilaiden tunnuksettomuutta, että;
- jos ne näyttävät venäläisiltä sotilailta
- jos ne käyttävät venäläisiä sotilasajoneuvoja
- jos ne käyttävät venäläisiä sotilasaseita

Niiden on oletuksena oltava venäläisiä sotilaita. Yksi lipunkuva sinne tai tänne.

edit; onhan sekin mahdollista, että Venäjä on luovuttanut varusteitaan toiselle toimijalle, kuten venäläismielisille... Vai onko.

Mutta eikös Ukrainan soltuillakin ole aika pitkälle venäläisvalmisteiset vermeet ja torrakot yms?

Suomen Sotilas on kirjoittanut tällaisen lyhyen jutun asepornon ystäville: http://www.suomensotilas.fi/fi/artikkel ... n-joukkoja

Suomen Sotilaan asiantuntijan mukaan Krimin miehityksen suorittivat Venäjän armeijan nopean toiminnan joukot, vaikka venäläiset lähteet ilmoittivat ilman kansallisuustunnuksia kulkevien joukkojen olevan Krimin itsehallintoa puolustavia vapaaehtoisia (militia).



Viikonlopun aikana länsimaisissa tiedotusvälineissä arvailtiin, kenelle joukot oikeastaan kuuluvat. Mm Maanpuolustuskorkeakoulun asiantuntija totesi, ettei voida olla varmoja keitä nämä tuntemattomat miehet Ukrainassa ovat.



Suomen Sotilaan asiantuntija Arto Pulkki analysoi joukoista otettuja kuvia:



Tuntemattomia sotilaita – ylempi kuva.



- Venäjän asevoimien uudella EMR-kuviolla varustetut kenttäpuvut (vain Venäjä)

- Venäjän asevoimien uudet 6Sh112-taisteluliivit (vain Venäjä)

- Venäjän asevoimien uudet 6B27-komposiittikypärät (vain Venäjä)

- Venäjän asevoimien uudet 7,62 mm PKP-konekiväärit (vain Venäjä)

- Venäjän asevoimien 5,45 mm AK74M-rynnäkkökiväärit



Yllä olevan perusteella voidaan todeta että kyseessä voi olla mikä tahansa Venäjän federaation korkean valmiusasteen yksikkö. Minkään muun toimijan joukosta ei voi olla kysymys.



Tuntemattomia sotilaita – alempi kuva.



- Venäjän asevoimien maahanlaskujoukkojen 6B28-komposiittikypärät (vain Venäjä)

- Venäjän asevoimien 5,45 mm AK74M-rynnäkkökiväärit Vasemman puoleinen sotilas:

- Venäjän asevoimien uudella EMR-kuviolla varustettu kenttäpuku (vain Venäjä)

- Venäjän asevoimien maahanlaskujoukkojen 6Sh92-5-taisteluliivit (vain Venäjä)

Oikean puoleinen sotilas:

- Venäjän erikoistoiminta- ja vuoristojoukkojen Gorka-3-kenttäpuku (vain Venäjä)

- Venäjän asevoimien erikoistoimintajoukkojen Smersh AK/VOG-taisteluliivit (vain Venäjä)



Suomen Sotilas esittää 99% todennäköisyydellä, että kyseessä on VDV:n erikoistoimintamiehiä (45. Erillinen Kaartin Erikoistoimintarykmentti, Moskova, Kubinka)

Mielenkiintoinen artikkeli siitä, miten erilaiset historialliset narratiivit ovat vaikuttaneet ja vaikuttavat Ukrainan alueella ja kuinka niitä on käytetty kansallisen historian luomisessa. Tämä on vieläpä vuodelta 2005, joten analyysissä ei ole nykyisen tilanteen aiheuttamaa painolastia.

Introduction: This article surveys the history of Kyiv Rus within the realm of nation building, identity and historical myths. It argues that Ukraine’s elites believe that Western, Russian and Soviet schools of history on Kyiv Rus (and Ukraine) are incompatible with nation and state building.

Two schools—Ukrainophile and East Slavic—compete within Ukraine. Nevertheless, the former has been promoted as the dominant school by ruling elites, many of whom date from the Soviet Ukrainian SSR and might personally favour the East Slavic framework. As Stepanenko states, Hrushevsky “is factually theorizing the most convincing version of Ukrainian history.”

This article therefore shows how the elites have concluded that the Ukrainophile school is more compatible with post-Soviet Ukrainian nation building. This factor is of interest to scholars because the Ukrainophile school was, and in some cases still is, defined as “nationalist” (i.e. in effect, unscholarly) by Western and Russian historians.

Mika kirjoitti:

Aihki kirjoitti:

Alioppilas kirjoitti: Toisaalta, eihän siellä pitänyt venäläisiä joukkojakaan olla vaan tuntemattomia asemiehiä.

Jos niillä ei ole m itään tunnuksia ja aseen kanssa kukkoilevat niin useissa tapauksissa niitä saisi ampua. Ei ole paljon epäilystä mitä tapahtuisi jos joku näin tekesi.

Tätä olenkin hieman ihmetellyt. Siis totta kai tuo tunnuksettomuus luo -statuksen, mutta tässä tapauksessa kenellekään ei varmastikaan ole jäänyt epäselväksi, mitä tahoa nuo joukot edustavat. Siinä mielessä tuollainen vaikuttaa nololta spedeilyltä: "En se minä ollut, se oli tuo vierustoveri." Ehkä en vain ymmärrä.

No nythän tilanne on ihan eri kun Putin on saanut duumalta luvan voimankäyttöön Ukrainassa ja sinne on kuskattu sotilaita ja kalustoa enemmänkin ja avoimesti. Lisäoikeutusta tuli hiljattain Janukovitshin kirjoittamaksi väitetystä kirjeestä, jossa Venäjän armeijaa pyydettiin palauttamaan järjestys Ukrainaan. Operaation alkuvaiheessa ninjailun oli varmaan tarkoitus hämätä.