Järjestyksenvalvojien ja vartijoiden voimankäyttö

[Daddy]

Kukuska puhuu vähän mutta asiaa. Mutta realiteetit täytyy muistaa: se lawyeri kaveriksi maksaa aika kivasti, niillä kun on silleen jonkunverran eri tuntiliksat kuin meillä turvapuolen kurahousuilla.

[kukuska]

Kukuska puhuu vähän mutta asiaa. Mutta realiteetit täytyy muistaa: se lawyeri kaveriksi maksaa aika kivasti, niillä kun on silleen jonkunverran eri tuntiliksat kuin meillä turvapuolen kurahousuilla.

Riipuen tapauksesta maksajana voi toimia myös vastapuoli, valtio tai vakuutusyhtiö. Käsittääkseni jos ei tuomita rangaistukseen, valtio maksaa myös vastaajan oikeudenkäyntikulut? Varattomille epäillyille (=taparikollisille) on tässä hienossa oikeusvaltiossa varattu mahdollisuus maksuttomaan oikeudenkäyntiin. Asianomistajalle on tarjolla maksutonta lakimiehen neuvontaa esim. Rikosyhripäivystyksen kautta. Oikeusaputoimiston pakeille kannattaa marssia ensimmäiseksi, kun on avustajaa vailla.

[taikuri]

Tälläinen uutisoitu. Video löytyy linkin takaa:

Ennennäkemätön video: Vartijoiden pahoinpitely tallentui valvontakameralle

Ilta-Sanomat on saanut haltuunsa videotallenteen, joka auttoi selvittämään vartijoiden tekemän pahoinpitelyn Helsingin rautatieasemalla vuoden 2011 kesäkuussa. Pahoinpitelyn uhriksi joutui kaksi miestä.
Tapahtumat saivat alkunsa siitä, kun toinen miehistä meni ensimmäisenä rautatieaseman vessaan. Kun hän tuli ulos vessasta, tapahtui yllättävä käänne. Järjestyksenvalvojat kielsivät miehen kanssa liikkunutta toista miestä sekä naista menemästä myös vessaan.

Seurueen ja vartijoiden kesken syntyi suullista kinaa vessaan pääsystä ja kellonajasta. Vessa meni yhdeltä yöllä kiinni, mutta kello ei ollut vielä niin paljon. Vartijoiden mielestä mieskaksikko käyttäytyi aggressiivisesti ja häiritsevästi, mutta oikeuden mukaan siitä ei ollut näyttöä.

Tilanne kärjistyi, kun vartijat kävivät toisen miehen kimppuun. Hänet painettiin väkisin maahan ja raudoitettiin. Samassa toinen vartijoista työnsi toisen miehen maahan.

Tämä kaatui ja löi päänsä. Mies yritti nousta maasta, mutta hänet työnnettiin jälleen maahan. Häneen käytettiin lisäksi kaasusumutinta ja hänet myös raudoitettiin. Miehen päästä alkoi valua runsaasti verta. Tässä vaiheessa myös kolmas vartija saapui paikalle selvittämään tilannetta.

Ei syytä väkivaltaan

Oikeuden mukaan vartijat pakottivat mieskaksikon väkivalloin maahan, vaikka tähän ei ollut miesten käytöksen takia syytä. Toinen miehistä sai muun muassa vammoja ranteisiinsa sekä kylkeensä ja päänsä lyönyt mies kärsi puolestaan muun muassa aivotärähdykseen viittaavasta tasapaino-ongelmasta.

Helsingin käräjäoikeus antoi ratkaisunsa tapauksesta muutamia viikkoja sitten. Käräjäoikeuden antaman tuomion mukaan vartijakaksikko syyllistyi pahoinpitelyyn ja tuottamukselliseen vapaudenriistoon. Toinen vartijoista sai 80 päivän ehdollisen vankeusrangaistuksen, minkä lisäksi hän joutuu maksamaan uhrille yli 4 000 euron korvaukset kivusta, särystä ja oikeudenkäyntikuluista.

Toinen vartija sai puolestaan 40 päiväsakkoa, joka teki hänen tuloillaan 400 euroa, minkä lisäksi hän joutuu maksamaan uhrille yli 1 500 euron korvaukset kivusta särystä ja oikeudenkäyntikuluista. Oikeus perusteli toisen vartijan kovempaa rangaistusta sillä, että hän aiheutti pahemmat vammat kuin kollegansa.

[Lybeck]

Jaa jaa. Eipä tuon videon perusteella voi sanoa vielä mitään tilanteen kehkeytymisestä, mutta näytti kyllä siltä, että herrasmies, joka löi päänsä maahan, kun vartija kehtasi käyttää etäisyystekniikkaa tähän, olisi ennen tönäisyä roikkunut vartijassa kiinni. En tiedä muista, mutta kyllä itse näkisin perustelluksi raudoittaa kaverin, joka tuolleen häiritsee toisen kohdehenkilön aisoihin laittamista. Videon perusteella järkkärien toiminta oli ihan hallittua. Tämän perustan siihen, että etäisyystekniikkamies työnsi melko lievästi sitä naista joka yritti tulla liian lähelle.

[Lybeck]

Jotenkin meni ohi se hetki, kun herrasmies sai kaasua naamaansa. Jos se tapahtui maassa, niin siihen en näkisi perusteita ainakaan tuon videon antaman kuvan perusteella.

[Daddy]

Kukuska puhuu vähän mutta asiaa. Mutta realiteetit täytyy muistaa: se lawyeri kaveriksi maksaa aika kivasti, niillä kun on silleen jonkunverran eri tuntiliksat kuin meillä turvapuolen kurahousuilla.

Riipuen tapauksesta maksajana voi toimia myös vastapuoli, valtio tai vakuutusyhtiö. Käsittääkseni jos ei tuomita rangaistukseen, valtio maksaa myös vastaajan oikeudenkäyntikulut? Varattomille epäillyille (=taparikollisille) on tässä hienossa oikeusvaltiossa varattu mahdollisuus maksuttomaan oikeudenkäyntiin. Asianomistajalle on tarjolla maksutonta lakimiehen neuvontaa esim. Rikosyhripäivystyksen kautta. Oikeusaputoimiston pakeille kannattaa marssia ensimmäiseksi, kun on avustajaa vailla.

Sepä tässä taitaa olla, että jos tuleekin tuomituksi syylliseksi, niin välttämättä mitkään omat vakuutukset tms ei suostu maksamaan avustajan kuluja. Menee vähän riskipeliksi siis...

Oikeusaputoimistosta tietty kandee hakea apua, jos nyt siis on "kelvollinen" heidän apuunsa. Muistaakseni aika tiukat tulorajat yms heillä on ja kuulopuheiden mukaan siitä puljusta ei välttämättä saa sitä parasta mahdollista lawyeria avukseen - vaikka huonompikin juristi apuna on varmaan parempi kuin ei juristia ollenkaan.

[Daddy]

Jaa jaa. Eipä tuon videon perusteella voi sanoa vielä mitään tilanteen kehkeytymisestä, mutta näytti kyllä siltä, että herrasmies, joka löi päänsä maahan, kun vartija kehtasi käyttää etäisyystekniikkaa tähän, olisi ennen tönäisyä roikkunut vartijassa kiinni. En tiedä muista, mutta kyllä itse näkisin perustelluksi raudoittaa kaverin, joka tuolleen häiritsee toisen kohdehenkilön aisoihin laittamista. Videon perusteella järkkärien toiminta oli ihan hallittua. Tämän perustan siihen, että etäisyystekniikkamies työnsi melko lievästi sitä naista joka yritti tulla liian lähelle.

Kyllä tuon videon perusteella itse voimankäyttö oli minusta ihan ok, ellei jopa ihan "oppikirja-suoritus". Pointti tosin taisi käräillä olla se, että oliko alun alkaenkaan oikeutta toimenpiteisiin ja sitä kautta voimankäyttöön. Jos ei ollut, niin upeinkaan voimankäyttö ei ole oikeutettua. Alkutilannettahan ei videolta näe, ja siitähän on meillä tällä hetkellä vain se tieto, mitä Iltasanomien uutisessa kerrotaan.

Epäilen siis synkeästi, että IS:n uutisoinnissa on muutakin vithurallaan kuin vain tuo voimankäytön uutisoiminen pahoinpitelynä.

[Gjagor]

Epäilen siis synkeästi, että IS:n uutisoinnissa on muutakin vithurallaan kuin vain tuo voimankäytön uutisoiminen pahoinpitelynä.

Heidät tuomittiin pahoinpitelystä, joten miten mitä IS tuossa teki väärin?

[Daddy]

Epäilen siis synkeästi, että IS:n uutisoinnissa on muutakin vithurallaan kuin vain tuo voimankäytön uutisoiminen pahoinpitelynä.

Heidät tuomittiin pahoinpitelystä, joten miten mitä IS tuossa teki väärin?

Joo sori, hoksasin itsekin ja seison ojennettuna. Oikeus siis vissiin katsoi, ettei alunperinkään ollut perusteita voimankäytölle, joten sinänsä mallikas toiminta ei voi olla voimankäyttöä (tai sen liioittelua), vaan sopiva rikosnimike on silloin tietty pahoinpitely.

Tilanteessahan siis estettiin vessoihin pääsy hieman ennen niiden sulkemisaikaa, josta tuo nujuaminen alkoi. Onko kellään tietoa, mitenköhän pääsyn estäminen tilaan tuommoisessa tilanteessa kestää tarkempaa tarkastelua? Meinaan vaan, kun kaiketi yleisen tulkinnan mukaan on stevarillakin oikeus estää pääsy sellaiseen tilaan, jossa olisi poisto-oikeus (esim ilmeisen asiaton oleskelu)? Noissa veskeissähän kun tilanne ei vielä ollut sellainen, mutta muuttumassa sellaiseksi.

Kysyinköhän nyt liian vaikeasti?

[kukuska]

Joo sori, hoksasin itsekin ja seison ojennettuna. Oikeus siis vissiin katsoi, ettei alunperinkään ollut perusteita voimankäytölle, joten sinänsä mallikas toiminta ei voi olla voimankäyttöä (tai sen liioittelua), vaan sopiva rikosnimike on silloin tietty pahoinpitely.

Tilanteessahan siis estettiin vessoihin pääsy hieman ennen niiden sulkemisaikaa, josta tuo nujuaminen alkoi. Onko kellään tietoa, mitenköhän pääsyn estäminen tilaan tuommoisessa tilanteessa kestää tarkempaa tarkastelua? Meinaan vaan, kun kaiketi yleisen tulkinnan mukaan on stevarillakin oikeus estää pääsy sellaiseen tilaan, jossa olisi poisto-oikeus (esim ilmeisen asiaton oleskelu)? Noissa veskeissähän kun tilanne ei vielä ollut sellainen, mutta muuttumassa sellaiseksi.

Kysyinköhän nyt liian vaikeasti?

Kun voimankäytössä ylitetään sopivat rajat, lähdetään aina jonkinasteista pahoinpitelystä. Voimankäytön liioittelu on vain käsite, rikoksena se on pahoinpitelyä. Oikeus voimankäyttöön on lueteltu aina tyhjentävästi ja jos virtaa ei ole, ei voi tarttua hihaan kiinni. Siitä kai tässä jutussa oli kysymys.

Mahtoikohan paikalla olla järjestyslain mukaisia järjestyksenvalvojia vai vartijoita? Eri lehtijutuissa puhutaan eri ammattinimikkeistä. Kuten aina, Kerttula vastaa asiaan ainakin vartijan osalta:

4.3 Onko vartijalla oikeus pääsyn estämiseen?
Toisin kuin järjestyksenvalvojille yksityisistä turvallisuuspalveluista annetun
lain 28 §:ssä vartijalle ei ole annettu nimenomaisesti oikeutta estää henkilön
pääsyä vartioimisalueelle. Nähdäkseni vartijan oikeutta pääsyn estämiseen ei
kuitenkaan voida ilman muuta evätä. Järjestyksenvalvojalaissa pääsyn estämiselle
on säädetty erilaiset edellytykset kuin poistamiselle. Vartijan kohdalla
kysymys on kuitenkin siitä, voiko hän estää henkilön pääsyn alueelle silloin,
kun poistamisen edellytykset täyttyvät. Käsitykseni mukaan kysymys on enemmänkin
käsitteellinen; pääsyn estämisen voi sanoa käsitteellisesti sisältyvän
poistamiseen. Vaikka poistamisoikeus ja näin ollen myös oikeus estää henkilön
pääsy alueelle eivät ulotu alueen välittömään läheisyyteen, olisi nurinkurista
katsoa, että poistaminen aina edellyttäisi sitä, että henkilö on jo selvästi vartioimisalueen
sisällä. Mikäli tunkeutuja esimerkiksi on kiipeämässä ydinvoimalan
aidan yli, mielestäni on lähinnä semanttinen kysymys, poistaako vartija hänet
aidalta vai estääkö hän henkilön pääsyn alueelle poistamalla hänet aidalta.
Kannalle on saatavissa tukea myös yksityisistä turvallisuuspalveluista annetun
lain perusteluista, joissa todetaan mm, että vartija voisi liikehuoneiston omistajan
pyynnöstä estää useisiin näpistyksiin aiemmin syyllistyneen henkilön
pääsyn liikehuoneistoon.735 Tällöinkään vartijan ei siis tarvitsisi odottaa sitä,
että henkilö on ensin saapunut sisään liikehuoneiston tiloihin.

[ninja]

Tosta videosta ei tosiaan näe yrittivätkö henkilöt väkisin vessaan. Olisivatko vartijat voineet lukita vessan ovet ja näin estää pääsyn tiloihin? Paikallahan liikkui paljon muitakin, joten alue ei ollut vielä sulkeutunut. Ettei tilanne vain olisi kärjistynyt vartijoiden osalta pelkästä suunsoitosta?

Jutussa todetaan myös vartijoiden syyllistyneen tuottamukselliseen vapaudenriistoon. Tämä on käsittääkseni oikeusvaltiossa hyvinkin vakava rikos, mutta jota usein vähätellään tavallisen kaduntallaajan näkövinkkelistä, porukka kun ei oikein tunnu tajuavan mikä vastuu liittyy ihmisten liikkumavapauden rajoittamiseen..

[taikuri]

Jutussa todetaan myös vartijoiden syyllistyneen tuottamukselliseen vapaudenriistoon. Tämä on käsittääkseni oikeusvaltiossa hyvinkin vakava rikos, mutta jota usein vähätellään tavallisen kaduntallaajan näkövinkkelistä, porukka kun ei oikein tunnu tajuavan mikä vastuu liittyy ihmisten liikkumavapauden rajoittamiseen..

Samaa mieltä.

Helposti ei mielletä, että vapaus on yksi henkilöllisistä oikeushyvistä aivan kuten vaikkapa henki ja terveyskin.

[Beefcake]

Sepä tässä taitaa olla, että jos tuleekin tuomituksi syylliseksi, niin välttämättä mitkään omat vakuutukset tms ei suostu maksamaan avustajan kuluja. Menee vähän riskipeliksi siis...

Tällaisista vakuutuksista en ole kuullutkaan, kerrotko lisää? Avustajan palkkaaminen on tietysti riskipeliä, mutta riski on huomattavasti hallitumpi, kuin ilman avustajaa. Täytyy muistaa, että pääasiassa valtio kustantaa avustajan palkkiot, jos todetaan syyttömäksi.

[Daddy]

Kun voimankäytössä ylitetään sopivat rajat, lähdetään aina jonkinasteista pahoinpitelystä. Voimankäytön liioittelu on vain käsite, rikoksena se on pahoinpitelyä. Oikeus voimankäyttöön on lueteltu aina tyhjentävästi ja jos virtaa ei ole, ei voi tarttua hihaan kiinni. Siitä kai tässä jutussa oli kysymys.

Joo just näin itsekin olen ymmärtänyt. Pitää olla peruste voimankäytölle, muuten hienoinkin nujuaminen on pahoinpitelyä.

Ja joo, Rikoslaki ei tunne voimankäytön liioittelua, vaikka se arkikielessä melko yleinen ilmaisu onkin. Piti oikein kaivaa mistä tuo termi on tullut, ja Laki järjestyksenvalvojista tuntee termin : "Voimakeinojen käytön liioittelusta säädetään rikoslain 4 luvun 6 §:n 3 momentissa ja 7 §:ssä." (JVL 9§ http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990533#P9" onclick="window.open(this.href);return false;)

[Daddy]

Sepä tässä taitaa olla, että jos tuleekin tuomituksi syylliseksi, niin välttämättä mitkään omat vakuutukset tms ei suostu maksamaan avustajan kuluja. Menee vähän riskipeliksi siis...

Tällaisista vakuutuksista en ole kuullutkaan, kerrotko lisää? Avustajan palkkaaminen on tietysti riskipeliä, mutta riski on huomattavasti hallitumpi, kuin ilman avustajaa. Täytyy muistaa, että pääasiassa valtio kustantaa avustajan palkkiot, jos todetaan syyttömäksi.

Esim kotivakuutuksissa on usein mukana oikeusturvavakuutus. Sitä en tiedä että kuinka tuommoiset korvaavat jos istuu syytettyjen penkillä, mutta voihan sitä joutua käräjille uhrinkin roolissa ja silloinkin ehkä on hyvä olla avustaja mukana matkassa.

Juu ja syyttömäksi toteaminen tietty siirtää avustajan palkkiot valtion/vastapuolen maksettavaksi (tai menee fifty-sixty osapuolten kesken tms), mutta mistäpä sitä tietää varmaksi etukäteen, että tulee vapauttava päätös.